【正文】 審人的主體資格，以平衡和協(xié)調(diào)法的安定性的一般正義與具體正義的沖突。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦采當(dāng)事人恒定主義模式。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，訴請(qǐng)履行力和強(qiáng)制執(zhí)行力是債權(quán)機(jī)能不可或缺的一部分，是有效保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的公權(quán)救濟(jì)。本案中，生效判決確定的原權(quán)利人2234公司在執(zhí)行開始之前已經(jīng)轉(zhuǎn)讓債權(quán)，并未作為申請(qǐng)執(zhí)行人參加執(zhí)行程序，而是權(quán)利受讓人李曉玲、李鵬裕依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條的規(guī)定直接申請(qǐng)執(zhí)行。最高人民法院(2009)執(zhí)他字第1號(hào)《關(guān)于判決確定的金融不良債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓人民法院能否裁定變更申請(qǐng)執(zhí)行主體請(qǐng)示的答復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱1號(hào)答復(fù))認(rèn)為：“《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》)，已經(jīng)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的資格予以明確。在該判決作出之前的2011年6月8日，2234公司將其對(duì)于海洋股份公司和海洋實(shí)業(yè)公司的2274萬元本金債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李曉玲、李鵬裕，并簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》有關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)人只要提交生效法律文書、承受權(quán)利的證明等，即具備申請(qǐng)執(zhí)行人資格，這一資格在立案階段已予審查，并向申請(qǐng)人送達(dá)了案件受理通知書。債務(wù)人不另行起訴的，人民法院對(duì)其抗辯不予支持。訴訟承繼分為當(dāng)然承繼和特定承繼兩種方式。但我國(guó)民事訴訟法沒有對(duì)特定承繼作出明確規(guī)定。其次，法律不賦予受讓人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，并不損害受讓人的權(quán)利和法律地位。允許受讓人自由提起再審訴訟，一方面損害了生效裁判的穩(wěn)定性，導(dǎo)致再審訴訟泛濫，極大地浪費(fèi)司法資源，另一方面易滋生暗箱操作、勾結(jié)腐敗等諸多不良后果。海南租賃公司提出其對(duì)第三人海南中標(biāo)物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱中標(biāo)公司）享有到期債權(quán)。破產(chǎn)案件審理中，國(guó)泰投資公司向海南租賃公司管理人申報(bào)了包含（1998）瓊經(jīng)初字第8號(hào)民事判決確定債權(quán)在內(nèi)的相關(guān)債權(quán)。因此，海南高院916號(hào)裁定及其執(zhí)行回轉(zhuǎn)行為，不屬于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的執(zhí)行錯(cuò)誤情形。2005年6月，國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部向海口市地方稅務(wù)局申請(qǐng)退稅，?？谑械胤蕉悇?wù)局將契稅退還國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部。國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部賠償請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。因再審結(jié)果變更原生效裁判確定的債權(quán)，導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行不能的，屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行爭(zhēng)議，應(yīng)由出讓人和受讓人依據(jù)合同相對(duì)性原則另行解決。在執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，按照民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定處理。訴訟承繼申請(qǐng)應(yīng)在辯論終結(jié)前提出，但是韓國(guó)民事訴訟法第218條第1款允許辯論終結(jié)后的特定承繼人可以提起再審之訴。筆者同意第一種觀點(diǎn)。但不能由此反過來認(rèn)為沒有作出變更主體裁定是程序錯(cuò)誤。依法從金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)的受讓人將債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓給其他普通受讓人的，執(zhí)行法院可以依據(jù)上述規(guī)定，依債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及受讓人或者轉(zhuǎn)讓人的申請(qǐng)，裁定變更申請(qǐng)執(zhí)行主體”。第一篇：最高院指導(dǎo)案例：受讓人可憑生效法律文書及受讓證明直接申請(qǐng)執(zhí)行最高院指導(dǎo)案例：受讓人可憑生效法律文書及受讓證明直接申請(qǐng)執(zhí)行20150126 法律參考來源 ‖最高人民法院34號(hào)指導(dǎo)案例【裁判要點(diǎn)】生效法律文書確定的權(quán)利人在進(jìn)入執(zhí)行程序前合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，債權(quán)受讓人即權(quán)利承受人可以作為申請(qǐng)執(zhí)行人直接申請(qǐng)執(zhí)行，無需執(zhí)行法院作出變更申請(qǐng)執(zhí)行人的裁定。據(jù)此，該院在執(zhí)行通知中直接將本案受讓人作為申請(qǐng)執(zhí)行主體，未作出裁定變更，程序不當(dāng)，遂于2012年8月6日作出(2012)閩執(zhí)異字第1號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷(2012)閩執(zhí)行字第8號(hào)執(zhí)行通知。二、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力爭(zhēng)議問題。二、法理依據(jù)分析（一）訴訟主體資格具有法定性，不因當(dāng)事人約定轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)讓普通債權(quán)與提起訴訟后的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的區(qū)別在于：在前一情形下，受讓人隨債權(quán)移轉(zhuǎn)取得債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，出讓人相應(yīng)喪失債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，受讓人享有提起給付之訴的權(quán)利；而后一情形中，出讓人已經(jīng)行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，提起了給付之訴，此時(shí)債權(quán)移轉(zhuǎn)涉及的是受讓人的訴訟主體資格能否變更的問題。（三）我國(guó)關(guān)于訴訟承繼的法律規(guī)定我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了當(dāng)然承繼?！币虼宋覈?guó)民事訴訟法規(guī)定的再審當(dāng)事人僅包括兩種情形：一是原生效裁判列明的當(dāng)事人；二是對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的物具有固有利益而受到原生效裁判不利影響的案外人。其四，有利于維護(hù)生效裁判的既判力，防止再審訴訟泛濫。法院經(jīng)審理查明：1998年9月21日，海南高院就國(guó)泰海口營(yíng)業(yè)部訴海南國(guó)際租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱海南租賃公司）證券回購(gòu)糾紛一案作出（1998）瓊經(jīng)初字第8號(hào)民事判決，判決海南租賃公司向國(guó)泰海口營(yíng)業(yè)部支付證券回購(gòu)款本金3620萬元和該款截止到1997年11月30日的利息16362296元；海南租賃公司向國(guó)泰海口營(yíng)業(yè)部支付證券回購(gòu)款本金3620萬元的利息，計(jì)息方法為