抵押權(quán)預(yù)告登記是否享有優(yōu)先受償權(quán)-最高院指導(dǎo)案例-資料下載頁
2025-08-05 07:34本頁面
【正文】 均辦理數(shù)萬起抵押權(quán)預(yù)告登記。產(chǎn)監(jiān)處之所以接受法院的預(yù)查封，也是因為被執(zhí)行人（購房人）因貸款取得了房屋未來的所有權(quán)，如果沒有貸款，被執(zhí)行人就無法取得房屋，也就無法協(xié)助法院預(yù)查封。本案房屋初始登記后，預(yù)購人于2013年6月將商品房預(yù)告登記轉(zhuǎn)為房屋轉(zhuǎn)移登記，依附它的預(yù)購商品房抵押預(yù)告登記也轉(zhuǎn)為正式抵押登記，法院預(yù)查封轉(zhuǎn)為正式查封。預(yù)抵押轉(zhuǎn)抵押登記不產(chǎn)生新的權(quán)利，不影響法院查封的效力，故其不存在擅自處分法院查封財產(chǎn)的行為。在案件執(zhí)行和異議審查過程中，崇安區(qū)人民法院審委會形成兩種意見：第一種意見認(rèn)為，產(chǎn)監(jiān)處的行為屬擅自處分法院查封財產(chǎn)的行為。理由是：根據(jù)無錫市中級人民法院（2012）錫商他字第0002號批復(fù)，僅辦理抵押預(yù)告登記的房產(chǎn)不具有優(yōu)先受償權(quán)，預(yù)購商品房抵押預(yù)告登記的權(quán)利人不享有與正式抵押相同的權(quán)利，涉案房產(chǎn)在預(yù)查封時不存在抵押權(quán)，現(xiàn)產(chǎn)監(jiān)處在法院已預(yù)查封的情形下辦理了抵押登記手續(xù)，致使房產(chǎn)被設(shè)定了抵押權(quán)，產(chǎn)監(jiān)處的行為屬擅自處分法院查封財產(chǎn)的行為。第二種意見認(rèn)為，產(chǎn)監(jiān)處的行為不屬于擅自處分法院查封財產(chǎn)的行為。理由是：葉輝將商品房預(yù)告登記轉(zhuǎn)為房屋轉(zhuǎn)移登記，根據(jù)《房屋登記辦法》第六十八條的規(guī)定，預(yù)購商品房抵押預(yù)告登記也轉(zhuǎn)為正式的抵押登記，該轉(zhuǎn)換不產(chǎn)生新的權(quán)利，不影響法院查封的效力，產(chǎn)監(jiān)處不存在擅自處分法院查封財產(chǎn)的行為。2013年9月5日，崇安區(qū)人民法院就此案兩種意見向無錫市中級人民法院請示后，無錫市中級人民法院立案受理。無錫市中級人民法院合議庭于2013年10月28日作出（2013）錫執(zhí)他字第0001號批復(fù)，同意崇安區(qū)人民法院第二種意見，認(rèn)為本案中，法院預(yù)查封的基礎(chǔ)是房產(chǎn)的預(yù)告登記，預(yù)查封之時，法院已經(jīng)可以預(yù)見到今后房產(chǎn)將會產(chǎn)生抵押權(quán)。產(chǎn)監(jiān)處將抵押預(yù)告登記轉(zhuǎn)為正式抵押登記的行為并未設(shè)定新的權(quán)利或權(quán)利負(fù)擔(dān)，不屬于擅自處分法院查封財產(chǎn)的行為。崇安區(qū)人民法院第一種意見不符合預(yù)告登記制度和預(yù)查封制度的本意，不僅不利于商品房預(yù)售制度的發(fā)展，也不利于法院今后預(yù)查封工作的開展。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1