抵押權(quán)預(yù)告登記是否享有優(yōu)先受償權(quán)-最高院指導(dǎo)案例-文庫吧資料
2025-08-11 07:34本頁面
【正文】 另查明，2010年6月30日，葉輝與無錫市吉品置業(yè)有限公司簽訂商品房買賣合同，購買了無錫市馬山梅梁苑12幢282單元13層房屋，購房款2206412元。執(zhí)行中，崇安區(qū)人民法院對上述房屋進(jìn)行評估、拍賣。王書強(qiáng)、戲江南公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向葉輝追償。2012年2月6日，崇安區(qū)人民法院就本案作出（2011）崇民初字第918號民事判決書，判令：一、葉輝歸還唐一借款本金350萬元并支付違約金110萬元。因該房屋未辦理產(chǎn)權(quán)登記，該查封屬于預(yù)查封。被執(zhí)行人：葉輝、王書強(qiáng)、江蘇省無錫戲江南餐娛有限公司（以下簡稱戲江南公司）。但出于公平、效益價(jià)值的考慮，抵押預(yù)告登記后，法院對該預(yù)購商品房采取了預(yù)查封措施，在房產(chǎn)具備正式登記條件時(shí)，應(yīng)通過一定的制度安排，使在先的抵押預(yù)告登記轉(zhuǎn)換為正式抵押登記，從而在法院查封、處置后得以優(yōu)先受償。案例》2014年第4期▲裁判要旨抵押預(yù)告登記程序登記的并非物權(quán)，而是享有優(yōu)先順位的債權(quán)，故銀行在僅辦理了抵押預(yù)告登記的情況下并不享有優(yōu)先受償權(quán)。華洛公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。合同雙方當(dāng)事人就抵押房產(chǎn)僅辦理預(yù)告登記手續(xù)，至今未辦妥正式抵押登記手續(xù)，浦發(fā)銀行無錫分行亦未取得房屋他項(xiàng)權(quán)證，浦發(fā)銀行無錫分行主張就抵押房產(chǎn)折價(jià)或拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償，無法律依據(jù)，本院不予支持。個人購房借款（綜合）合同約定浦發(fā)銀行無錫分行追索債權(quán)而產(chǎn)生的包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等一切費(fèi)用由王碧會承擔(dān)，現(xiàn)浦發(fā)銀行無錫分行主張為實(shí)現(xiàn)債權(quán)已實(shí)際支付的律師代理費(fèi)25449元，符合約定，予以支持。裁判理由無錫市南長區(qū)人民法院認(rèn)為：浦發(fā)銀行無錫分行與王碧會、周廷發(fā)簽訂的個人購房借款（綜合）合同合法有效。因此，上訴人光大銀行作為系爭房屋抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人，在未辦理房屋抵押權(quán)設(shè)立登記之前，其享有的是當(dāng)?shù)盅旱怯洍l件成就或約定期限屆滿對系爭房屋辦理抵押權(quán)登記的請求權(quán)，并可排他性地對抗他人針對系爭房屋的處分，但并非對系爭房屋享有現(xiàn)實(shí)抵押權(quán)，一審判決對光
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1