【正文】 。本案中，生效判決確定的原權(quán)利人2234公司在執(zhí)行開(kāi)始之前已經(jīng)轉(zhuǎn)讓債權(quán)，并未作為申請(qǐng)執(zhí)行人參加執(zhí)行程序，而是權(quán)利受讓人李曉玲、李鵬裕依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條的規(guī)定直接申請(qǐng)執(zhí)行。關(guān)于李鵬裕的申請(qǐng)執(zhí)行人資格問(wèn)題。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，訴請(qǐng)履行力和強(qiáng)制執(zhí)行力是債權(quán)機(jī)能不可或缺的一部分，是有效保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的公權(quán)救濟(jì)。當(dāng)然承繼是指訴訟中因一方當(dāng)事人死亡、法人合并或消滅等一定事由而發(fā)生的訴訟主體資格變更。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦采當(dāng)事人恒定主義模式。《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)后，人民法院對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓前原債權(quán)銀行已經(jīng)提起訴訟尚未審結(jié)的案件，可以根據(jù)原債權(quán)銀行或者金融資產(chǎn)管理公司的申請(qǐng)將訴訟主體變更為受讓債權(quán)的金融資產(chǎn)管理公司。因此，法律明確限定申請(qǐng)?jiān)賹徣说闹黧w資格，以平衡和協(xié)調(diào)法的安定性的一般正義與具體正義的沖突。債權(quán)人在裁判生效后進(jìn)行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是具有強(qiáng)制執(zhí)行力的特定債權(quán)，并不是訴訟系爭(zhēng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原審訴訟當(dāng)事人在一、二審程序中就訴訟爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系通過(guò)請(qǐng)求、反請(qǐng)求、答辯、爭(zhēng)點(diǎn)固定、舉證質(zhì)證、上訴及抗辯等方式，已經(jīng)窮盡了所有的訴訟技巧和攻擊防御方法。故法律有必要通過(guò)明確否定受讓人的再審主體資格，讓其了解無(wú)從獲取再審利益，方能降低買(mǎi)方市場(chǎng)的受讓意愿，減少轉(zhuǎn)讓生效裁判確定債權(quán)的現(xiàn)象。（作者單位：最高人民法院）人民法院報(bào)818第三篇：【指導(dǎo)案例】國(guó)泰海口營(yíng)業(yè)部申請(qǐng)錯(cuò)誤執(zhí)行賠償案【指導(dǎo)案例】國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部申請(qǐng)錯(cuò)誤執(zhí)行賠償案【基本案情】賠償請(qǐng)求人國(guó)泰君安證券股份有限公司?？跒I海大道（天福酒店）證券營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部）申請(qǐng)稱：海南省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱海南高院）在未依法對(duì)原生效判決以及該院（1999）瓊高法執(zhí)字第99191913號(hào)裁定（以下分別簡(jiǎn)稱99191913號(hào)裁定）進(jìn)行再審的情況下，作出（1999）瓊高法執(zhí)字第916號(hào)裁定（以下簡(jiǎn)稱916號(hào)裁定），并據(jù)此執(zhí)行回轉(zhuǎn)，撤銷(xiāo)原9191913號(hào)裁定，造成國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部已合法取得的房產(chǎn)喪失，應(yīng)予確認(rèn)違法，并予以國(guó)家賠償。中標(biāo)公司對(duì)此亦予以認(rèn)可，并表示愿意以景瑞大廈部分房產(chǎn)直接抵償給國(guó)泰海口營(yíng)業(yè)部，以償還其欠海南租賃公司的部分債務(wù)。據(jù)此海南高院于2003年7月31日作出916號(hào)裁定，裁定撤銷(xiāo)911號(hào)、912號(hào)、913號(hào)裁定，將原裁定抵債房產(chǎn)回轉(zhuǎn)過(guò)戶至執(zhí)行前狀態(tài)。2009年3月31日，?？谥性鹤鞒觯?005）海中法破字第4350號(hào)民事裁定，裁定終結(jié)破產(chǎn)清算程序，國(guó)泰投資公司債權(quán)未獲得清償。海南高院916號(hào)裁定系在執(zhí)行程序中對(duì)案外人提出的執(zhí)行異議審查成立的基礎(chǔ)上，對(duì)原911號(hào)裁定予以撤銷(xiāo)，將已被執(zhí)行的爭(zhēng)議房產(chǎn)回復(fù)至執(zhí)行前狀態(tài)。國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部債權(quán)未得以實(shí)現(xiàn)的實(shí)質(zhì)在于海南租賃公司沒(méi)有清償債務(wù)的能力，國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部及其債權(quán)受讓人雖經(jīng)破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)，仍無(wú)法獲得清償，該債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)與海南高院916號(hào)裁定及其執(zhí)行行為之間無(wú)法律上的因果聯(lián)系。2011年7月4日，海南高院作出（2011）瓊法賠字第1號(hào)賠償決定，決定對(duì)國(guó)泰海口營(yíng)業(yè)部的賠償申請(qǐng)不予賠償。該判決已發(fā)生法律效力。同年6月29日，國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部、海南租賃公司和中標(biāo)公司共同簽訂《執(zhí)行和解書(shū)》，約定海南租賃公司、中標(biāo)公司以中標(biāo)公司所有的景瑞大廈部分房產(chǎn)抵償國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部的債務(wù)。該院916號(hào)裁定及其執(zhí)行回轉(zhuǎn)行為，系在審查案外人執(zhí)行異議成立的基礎(chǔ)上，使?fàn)幾h房產(chǎn)回復(fù)至執(zhí)行案件開(kāi)始時(shí)的產(chǎn)權(quán)狀態(tài)，該行為與國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部經(jīng)判決確定的債權(quán)，及其尚不明確的損失主張之間沒(méi)有因果關(guān)系。對(duì)此，最高人民法院已在其受理的香港信諾投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱信諾公司）申請(qǐng)?jiān)賹彴钢忻鞔_了該立場(chǎng)。另一方面，再審主體資格不隨債權(quán)移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，在原審訴訟對(duì)方當(dāng)事人提起再審申請(qǐng)時(shí)，出讓人仍為再審被申請(qǐng)人，可以使受讓人免受訴訟程序的牽累。出讓人如認(rèn)為其權(quán)利沒(méi)有得到救濟(jì)，對(duì)終局判決的既判力持有異議，應(yīng)當(dāng)在轉(zhuǎn)讓債權(quán)之前決定是否行使申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)?！薄督忉尅返谖鍡l規(guī)定：“案外人對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無(wú)法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議的，可以在判決、裁定、調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后二年內(nèi)，或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日起三個(gè)月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院的上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹??！睆纳鲜鲆?guī)定來(lái)看，我國(guó)對(duì)金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓之特定承繼采取認(rèn)可態(tài)度，也區(qū)分參加承繼和引導(dǎo)承繼兩種承繼訴訟的方式，但承繼訴訟的截止時(shí)點(diǎn)不是非常明確，直到執(zhí)行階段仍可變更訴訟