【正文】 ，可知我國(guó)的立法并未區(qū)分法人的法定代表人和其他工作人員對(duì)于公司侵權(quán)責(zé)任的影響。公司是具有獨(dú)立人格的法人企業(yè)，法律賦予其作為市場(chǎng)主體的相適應(yīng)能力，即民事權(quán)利能力和行為能力。由于企業(yè)的趨利性以及其代表機(jī)關(guān)可能的不法操作，公司在運(yùn)用其行為能力過(guò)程中有可能損害交易相對(duì)方的利益或第三方利益。為保護(hù)法益，加強(qiáng)公司責(zé)任，須在立法上承認(rèn)公司具有侵權(quán)行為能力并應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在責(zé)任的承擔(dān)上，公司代表人應(yīng)依法、依授權(quán)執(zhí)行職務(wù)，不得越權(quán)；如果公司代表人在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中侵權(quán)，且系主觀(guān)故意，則個(gè)公司法人應(yīng)與公司代表人承擔(dān)連帶責(zé)任；首先由公司對(duì)地凡人承擔(dān)賠償責(zé)任，公司承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向越權(quán)的公司代表人追償。　　在本案中，戊乙己三個(gè)公司在主觀(guān)上有共同侵權(quán)的故意，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。而丙丁庚分別作為這三個(gè)公司的法定代表人，其實(shí)施的行為是代表各自公司執(zhí)行職務(wù)的行為，因此造成的侵權(quán)后果應(yīng)該由其與其所代表的公司承擔(dān)連帶責(zé)任?！　〖子邢薰九c乙有限公司簽訂合同及章程共同投資設(shè)立丙有限公司，注冊(cè)資本150萬(wàn)元，其中甲公司持75%股份，乙公司持25%股份。甲公司與張某簽定聘任合同，雙方約定張某在受聘丙公司總經(jīng)理之日同時(shí)為丙公司的股東，張某占丙公司注冊(cè)資本150萬(wàn)元的15%（從甲公司所占丙公司的股份中分出），其中5%為資金投入，10%為甲公司贈(zèng)與。合同簽定后，張某即支付給甲公司代表王某75000元，王某給張某打了收條。同年4月丙公司成立后，張某就任丙公司總經(jīng)理。張某也將自己的股東情況告知了乙公司，乙公司未持異議。后甲公司與乙公司因故決定解散丙公司。經(jīng)清算丙公司剩余財(cái)產(chǎn)200萬(wàn)元，丙公司向工商部門(mén)申請(qǐng)注銷(xiāo)并獲準(zhǔn)許。在公司的清算過(guò)程中，甲公司、乙公司決定將張某15%的剩余財(cái)產(chǎn)的份額劃歸到甲公司名下，由甲公司從收取款中交付給張某，張某對(duì)此知情并認(rèn)可。而甲公司將張某的5%的投資本金退還張某，拒不向張某交付剩余財(cái)產(chǎn)份額。后張某以公司盈余分配權(quán)糾紛為由將甲公司、乙公司訴至法院。被告則辯稱(chēng)原告身份不適格?！　?duì)于原告身份，聚法實(shí)務(wù)認(rèn)為張某的原告身份適格。理由是張某以協(xié)議的形式受讓15%的股份，其投資主體身份明確，且已實(shí)際將投資款通過(guò)甲公司的代理人王某注入丙公司。工商登記是否辦理不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的法定要件，我國(guó)公司法公示制度的根本目的是保護(hù)交易安全，在公司外部，未經(jīng)工商登記不能對(duì)抗善意第三人；但在公司內(nèi)部，應(yīng)當(dāng)按照公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，依據(jù)合同的約定確定各方的權(quán)利義務(wù)，且乙公司對(duì)甲公司與張某股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議知情且認(rèn)可，故張某具有丙公司股東資格?！　」ど痰怯浭欠褶k理不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的法定要件。丙公司在工商登記中，雖未將張某記載為公司股東，但甲公司與張某之間的聘任合同中有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，張某被聘任的事實(shí)，以及張某的繳資收條，足以認(rèn)定張某已向丙公司實(shí)際投資，實(shí)際取得丙公司的股權(quán)；且乙公司對(duì)以上事實(shí)知情且未持異議，故張某具有丙公司股東資格。我國(guó)《公司法》第三條第二款規(guī)定，有限責(zé)任公司，股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；第四條第一款規(guī)定，公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利。丙公司被清算注銷(xiāo)后，公司股權(quán)已轉(zhuǎn)化為公司清算后剩余的財(cái)產(chǎn)，張某在本案中所主張的股權(quán)利益，實(shí)際為丙公司在清算后所剩余財(cái)產(chǎn)，因此本案應(yīng)為公司剩余財(cái)產(chǎn)分配糾紛。甲公司與乙公司作為丙公司工商登記的股東，在外部形式上對(duì)公司的剩余財(cái)產(chǎn)享有直接的分配權(quán)，并實(shí)際占有。張某作為股東，也應(yīng)享有對(duì)丙公司剩余財(cái)產(chǎn)的分配權(quán)，本案中張某直接向甲公司和乙公司主張權(quán)利，其原告身份是適格的?！　“讣８牛杭坠九c乙公司簽訂工業(yè)品購(gòu)銷(xiāo)合同，甲公司供給乙公司20萬(wàn)元的產(chǎn)品，合同約定了產(chǎn)品的名稱(chēng)、型號(hào)、規(guī)格、數(shù)量及單價(jià)等，合同未約定履行期限。甲公司遂按約定給乙公司發(fā)運(yùn)了產(chǎn)品，并于2002年4月給乙公司開(kāi)具了增值稅發(fā)票，乙公司一直未付款。甲公司于2008年7月向乙公司索要貨款遭到乙公司拒絕，遂法院提起訴訟，要求乙公司支付貨款。甲公司主張?jiān)?003年、2004年、2005年、2006年多次到乙公司追要貨款主張權(quán)利，引起訴訟時(shí)效多次中斷，但無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，且乙公司不予認(rèn)可?！　【鄯▽?shí)務(wù)認(rèn)為：本案未超過(guò)訴訟時(shí)效。甲公司雖主張時(shí)效中斷的事實(shí)存在，但舉證不能；因?yàn)榧滓译p方所簽合同未約定履行期限，則權(quán)利人可隨時(shí)請(qǐng)求債務(wù)人履行義務(wù)。　　本案所涉合同未約定履行期限，事后雙方也未就履行期限達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，屬于履行期限不明確，依《合同法》的相關(guān)規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。因此，甲公司在發(fā)貨7年之后即2008年要求乙公司履行支付價(jià)款的義務(wù)，并不致使其勝訴權(quán)喪失。　　甲公司雖主張有引起訴訟時(shí)效中斷的事實(shí)存在，無(wú)法舉證，但沒(méi)有證據(jù)證實(shí)則只能認(rèn)為不存在這一事實(shí)。甲公司的此項(xiàng)主張目的是為了保全勝訴權(quán)，不能因其提出此項(xiàng)主張而又無(wú)證據(jù)，就既不認(rèn)可其時(shí)效中斷，又將此主張作對(duì)其不利的理解。在此，應(yīng)對(duì)雙方的誠(chéng)信和利益權(quán)局作以權(quán)衡處理。合同未約定履行期限，其主張的時(shí)效中斷事實(shí)法律上得不到認(rèn)可，則可直接認(rèn)為甲公司2008年7月向乙公司索要貨款，是其首次主張權(quán)利，并遭到乙公司拒絕。　　從訴訟時(shí)效制度的設(shè)立目的看，訴訟時(shí)效制度雖具有督促權(quán)利人行使權(quán)利的立法目的，但其實(shí)質(zhì)并非否定權(quán)利的合法存在和行使，而是禁止權(quán)利的濫用。本案于2008年8月起訴，在案件審理過(guò)程，最高人民法院對(duì)訴訟時(shí)效制度的司法解釋《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》出臺(tái)并實(shí)施，在此案審理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)適用。該《規(guī)定》明確規(guī)定，不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿(mǎn)之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算。本案中甲公司要求乙公司支付貨款，遭到乙公司拒絕拒，符合債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)的條件，因此訴訟時(shí)效期間應(yīng)從此時(shí)起算，至甲公司2008年8月向法院提起訴訟，本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效。　　案件梗概：吳、詹、歐、陳、葉、樓于共同投資開(kāi)辦股份有限責(zé)任制船廠(chǎng)，詹為董事長(zhǎng)，吳為副董事長(zhǎng)，后決定對(duì)船廠(chǎng)的經(jīng)營(yíng)機(jī)制進(jìn)行轉(zhuǎn)換。公開(kāi)招標(biāo)，吳中標(biāo)。同日，吳與詹等五人在清點(diǎn)財(cái)產(chǎn)后，簽訂了一份承包經(jīng)營(yíng)合同。合同承包期為三年。合同簽訂后，吳即接收了承包企業(yè)。1998經(jīng)工商機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，變更吳為法定代表人，企業(yè)名稱(chēng)變更為船舶修造有限公司，并核發(fā)了執(zhí)照。1999年法院判決吳給付詹等五人承包款。公司召開(kāi)股東會(huì)議，決定終止企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同，收回吳的承包權(quán)。同年，吳與詹等五人簽訂了一份退伙協(xié)議書(shū)。協(xié)議書(shū)載明，解除承包合同。吳經(jīng)營(yíng)到期后，詹等五人按約將退股金交鎮(zhèn)工辦保管。吳與詹等五人經(jīng)清點(diǎn)，吳除交原有公司財(cái)產(chǎn)外，因其在經(jīng)營(yíng)期間添置了部分財(cái)產(chǎn)，故詹等五人尚應(yīng)找補(bǔ)給吳2700元。同日，吳還將公司有關(guān)證件交鎮(zhèn)工辦。后因?qū)瞎善陂g的帳目未能全部結(jié)清，詹等五人只付給吳退股金50000元，其余款項(xiàng)未付。為此，吳向法院起訴，請(qǐng)求法院判令詹等五人給付退股款?！　”景冈趯徖磉^(guò)程中，雙方當(dāng)事人始終未對(duì)合伙糾紛案由提出異議，原審法院也沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)案件的定性不當(dāng)，使案件出現(xiàn)了審理按照合伙糾紛審理，判決卻適用公司法判決的情況?！　∮砂咐芍瑓窍蚍ㄔ浩鹪V的請(qǐng)求是：判令詹等五人給付退股款12萬(wàn)元，并支付逾期付款利息1512元。對(duì)于該請(qǐng)求首先，應(yīng)查明吳所屬企業(yè)的性質(zhì)。其次，應(yīng)判明吳訴訟的請(qǐng)求。本案中，原審法院認(rèn)定的雙方當(dāng)事人所屬企業(yè)性質(zhì)為有限責(zé)任公司，吳訴訟請(qǐng)求是給付退股金12萬(wàn)元及支付逾期付款利息1512元，這與事實(shí)并不矛盾。但由于原審法院沒(méi)有查清“退股金”在本案中是指什么，誤將“退股金”認(rèn)定為合伙人退伙，把雙方當(dāng)事人的糾紛誤認(rèn)為是合伙糾紛，最終使案由定錯(cuò)。因?yàn)楦鶕?jù)《公司法》第三十四條規(guī)定：“股東在公司登記后，不得抽回出資?！北景傅氖聦?shí)也是吳將自己的一股股份轉(zhuǎn)讓給詹等五人。這里的“退股金”事實(shí)上是股東之間的內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓。因此，原審法院將案由定為合伙糾紛是錯(cuò)誤的，正確的應(yīng)是再審所認(rèn)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。本案由于原審法院將案由定為合伙糾紛，其在審理中，就應(yīng)當(dāng)審理吳退還出資，同時(shí)應(yīng)審理吳在承包企業(yè)期間的承包費(fèi)用糾紛，以及股東個(gè)人之間的墊付投資款、借款等糾紛。如果原審法院將案由定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，在審理中，就不能將股東在承包期間的承包款糾紛、股東個(gè)人之間墊付投資款糾紛、借款糾紛等與股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一并審理。因?yàn)閰窍蚍ㄔ浩鹪V的是給付退股金，而根據(jù)《公司法》第三十五條規(guī)定：“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資?！币虼?，法院完全可以按照該規(guī)定審理此案，而不應(yīng)再將股東之間的承包費(fèi)用糾紛 、墊付投資款糾紛、借款糾紛等一并審理?！　”桓婧贾荽蟮剞r(nóng)藥有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大地公司)原系內(nèi)資企業(yè)。經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)依法變更為中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，變更后的投資人包括兩個(gè)企業(yè)法人和十個(gè)自然人，主營(yíng)農(nóng)藥制造。因環(huán)保原因，當(dāng)?shù)卣蠊娟P(guān)停。2005年大地公司停止經(jīng)營(yíng)。在有關(guān)部門(mén)的協(xié)調(diào)下，大地公司與公司全體員工辦理了提前解除勞動(dòng)合同的手續(xù)，中共大地公司委員會(huì)及大地公司工會(huì)亦被撤銷(xiāo)。 　　之后大地公司就搬遷事宜召開(kāi)了董事會(huì)，其中陳某等六名自然人股東(共出資120萬(wàn)元，%)明確表示不同意公司延續(xù)經(jīng)營(yíng)及搬遷計(jì)劃，并就大地公司是否解散事宜與大地公司大股東發(fā)生糾紛，協(xié)調(diào)未成，以致成訟?！　”景钢械闹匾n題是公司司法解散的標(biāo)準(zhǔn)。《公司法》第183條是公司司法解散的直接法律依據(jù)。關(guān)于其適用，《公司法規(guī)定（二）》規(guī)定了四種情形，從其中可以抽象出，公司司法解散可能基于公司人合性的喪失即公司僵局，或公司財(cái)產(chǎn)處于不斷損耗的狀態(tài)；而后者的根本原因往往是前者。因而公司僵局的判斷往往決定了公司司法解散的標(biāo)準(zhǔn)。公司僵局依據(jù)表決原則的不同，可分為：基于資本多數(shù)決原則產(chǎn)生的股東會(huì)僵局、基于人數(shù)多數(shù)決原則產(chǎn)生的董事會(huì)僵局和基于全體一致決原則產(chǎn)生的股東會(huì)或董事會(huì)僵局?！　”景戈P(guān)于公司解散和搬遷的選擇問(wèn)題，六位股東與甲公司的大股東之間存在巨大分歧，且雙方協(xié)商無(wú)果，二者在對(duì)公司是否存續(xù)問(wèn)題上分歧嚴(yán)重，關(guān)系已經(jīng)惡化，有限責(zé)任公司存在所必須的人合性基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，可以判斷處于公司僵局。甲公司因環(huán)保問(wèn)題而被當(dāng)?shù)卣P(guān)停，已經(jīng)喪失了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所必須的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，且已與員工辦理了提前解除勞動(dòng)合同的手續(xù)，相應(yīng)的公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)也不存在，在此情況下，公司在經(jīng)濟(jì)上已經(jīng)不在具備可持續(xù)的條件，股東、公司債權(quán)人、員工等相關(guān)利益方也無(wú)法從公司的存續(xù)中獲得收益，由此可以判斷公司已經(jīng)喪失了資合基礎(chǔ)。至此可以認(rèn)為“通過(guò)其他途徑不能解決該問(wèn)題”這一要件已經(jīng)得到了滿(mǎn)足，司法解散公司成為唯一選擇?！　“讣８牛涸胬钬暼逝c被告張民利、黃阿財(cái)三人開(kāi)采石頭出售，口頭約定：三人共同參與生產(chǎn)，出售的石頭款扣除成本后余款平分。李貢仁在開(kāi)采時(shí)時(shí)，因砂輪爆炸致多處受傷。由此造成李貢仁醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)6萬(wàn)余元。本案的爭(zhēng)議之處在于另外兩人對(duì)李應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任認(rèn)定?！　【鄯▽?shí)務(wù)認(rèn)為，三人共同參與開(kāi)采石頭出售，所得款項(xiàng)扣除有關(guān)成本后，三人平分，三者間一起經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)，已形成合伙關(guān)系。根據(jù)《民法通則》第三十五條規(guī)定：“合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任?！痹嬉蚝匣锸聞?wù)受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)認(rèn)定為合伙人的債務(wù)，由三個(gè)合伙人按實(shí)際的盈余分配比例承擔(dān)，既每人承擔(dān)三分之一。法律只能原則性規(guī)定合伙債務(wù)由合伙人承擔(dān)，而對(duì)合伙人債務(wù)的種類(lèi)、形成原因是不可能一一列舉的。合伙人的債務(wù)即有合同之債，也有侵權(quán)之債等，即可能是因經(jīng)營(yíng)管理不善形成，也可能是意志以外的原因所致。本案中李貢仁在機(jī)動(dòng)砂輪機(jī)上磨鉆頭是合伙事務(wù)的一部份，屬內(nèi)部分工，因此，其個(gè)人因合伙事務(wù)受傷所負(fù)之債，顯然應(yīng)認(rèn)定為合伙之債。根據(jù)法律規(guī)定對(duì)合伙之債如果合伙人有過(guò)錯(cuò)的，行為人應(yīng)按其過(guò)錯(cuò)程度的大小相應(yīng)的多承擔(dān)責(zé)任，本案中從現(xiàn)有的證據(jù)無(wú)法證實(shí)原告在磨砂輪中有違規(guī)操作或其它主觀(guān)過(guò)錯(cuò)。另一方面，雙方對(duì)債務(wù)的承擔(dān)亦未作約定，但實(shí)際上當(dāng)事人對(duì)采石得款盈利的分配是均等的，根據(jù)《民通意見(jiàn)》第四十七條規(guī)定：“全體合伙人對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)的虧損，對(duì)外應(yīng)負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)內(nèi)則應(yīng)按照協(xié)議約定的債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例分擔(dān)。協(xié)議未規(guī)定債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例的，可以按照約定的或者實(shí)際的盈余分配比例承擔(dān)” ，因此，在承擔(dān)民事責(zé)任上宜按照實(shí)際盈利的分配比例來(lái)分擔(dān)。但由于二被告對(duì)損害后果的形成，即不存在主觀(guān)上的共同故意或共同過(guò)失，在合伙內(nèi)部間各自按上述比例承擔(dān)民事責(zé)任，不負(fù)連帶責(zé)任?！　“讣８牛?002年9月，甲公司與乙銀行簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，乙銀行將原辦公樓賣(mài)給甲公司，價(jià)款240萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后甲公司即交付定金20萬(wàn)元。2003年 10月，乙銀行將該處房產(chǎn)拍賣(mài)，甲公司預(yù)交拍賣(mài)保證金20萬(wàn)元后，以240萬(wàn)元競(jìng)買(mǎi)成功，并付房款100萬(wàn)元。后因客觀(guān)原因無(wú)法辦理房產(chǎn)證。經(jīng)協(xié)商，乙銀行退還甲公司140萬(wàn)元，甲公司一次性開(kāi)具暫收款收據(jù)。甲公司現(xiàn)提起訴訟，要求解除房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，并要求乙銀行雙倍返還定金20萬(wàn)元?！　”景笭?zhēng)點(diǎn)是后一拍賣(mài)合同是對(duì)前一買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的內(nèi)容之變更抑或是新合同的達(dá)成?！　”景钢?，原、被告簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，價(jià)款240萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后原告即交付定金20萬(wàn)元，并約定一年后交付全部房款。然而被告將該處房產(chǎn)拍賣(mài)，原告以240萬(wàn)元拍賣(mài)成功。房屋價(jià)款雖然不變，但合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容已經(jīng)改變。因?yàn)楸桓鎸⑼粯?biāo)的物進(jìn)行拍賣(mài)，原告沒(méi)有基于原房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議提出異議，并參與了競(jìng)買(mǎi)。此時(shí)，雙方基于原買(mǎi)賣(mài)協(xié)議所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)已不復(fù)存在，且原告是否能競(jìng)買(mǎi)成功也是處于不確定狀態(tài)的。至于原告后來(lái)競(jìng)買(mǎi)成功，與被告再一次簽訂拍賣(mài)合同，只能認(rèn)定是產(chǎn)生了新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議之后，被告又拍賣(mài)房屋且原告也同意參與競(jìng)買(mǎi)，雙方當(dāng)事人的此一行為實(shí)際是一種協(xié)議解除，即協(xié)商一致將原房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議加以解除，其內(nèi)容主要是把原來(lái)的合同廢棄，使基于原合同發(fā)生的債權(quán)債務(wù)歸于消滅，在雙方之間又重新成立了一個(gè)拍賣(mài)合同。本案原告訴請(qǐng)解除房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，并要求被告雙倍返還定金，然房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議已經(jīng)因雙方當(dāng)事人簽訂拍賣(mài)合同而自行解除，遂不存在解除與否的問(wèn)題。后一拍賣(mài)合同成立后，因無(wú)法辦理房產(chǎn)證，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，經(jīng)雙方協(xié)商，被告將原告交付的房款140萬(wàn)元全部退還，原告開(kāi)具收據(jù)收下，可見(jiàn)雙