【正文】 有限責(zé)任、德隆國際戰(zhàn)略、航空、武漢華策、德隆集團〕有限責(zé)任借款合同糾紛案裁判摘要】一、根據(jù)?民事訴訟法?第24條“因合同糾紛提起的訴訟由被告住所地或者合同履行地人民轄〞和本院法復(fù)[1993]10?如何確定借款合同履行地問題的?“除當(dāng)事人另有約定外應(yīng)確定貸款方所在地為合同履行地〞之規(guī)定本案所涉借款合同的履行地應(yīng)為中國民生銀行所在地即北京案件可以由北京轄。盡本院?適用〈擔(dān)保法〉假設(shè)干問題的解釋?29條款規(guī)定：“擔(dān)保人承當(dāng)連帶責(zé)任的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地的轄〞但該規(guī)定并非專屬轄的規(guī)定。二、根據(jù)?民事訴訟法?第25條“合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民轄但不得違背本法對級別轄和專屬轄的規(guī)定〞之規(guī)定由于本案當(dāng)事人轄的約定并未違背法律級別轄和專屬轄的規(guī)定因此其訴訟轄約定應(yīng)為有效。6 我國利用外國等貸款為地方國有企業(yè)進展技術(shù)改造或工程建立地方提供擔(dān)保的其擔(dān)保責(zé)任不免除中國東方資產(chǎn)理蘭州辦事處與寧夏回族自治區(qū)借款擔(dān)保合同糾紛案裁判摘要】一、我國法律規(guī)定不得為一般民事行為提供擔(dān)保但本案我國利用外國等貸款為地方國有企業(yè)進展技術(shù)改造或工程建立地方那么應(yīng)提供擔(dān)保。中國銀行作為西班牙混合貸款的轉(zhuǎn)貸行負責(zé)發(fā)放并收回貸款的職責(zé)。二、本案爭執(zhí)的焦點不是中國銀行債權(quán)承繼人東方資產(chǎn)理是否在主債務(wù)人破產(chǎn)案件的合理限內(nèi)申報了債權(quán)從而是否喪失了對擔(dān)保債權(quán)的勝訴權(quán)；而是我國利用外國、世界銀行等貸款轉(zhuǎn)貸給國有企業(yè)這些國有企業(yè)在沒有歸還外國等的貸款之前是否可以通過破產(chǎn)程序免除債務(wù)。三、因利用外國、世界銀行等貸款屬于外債借入和轉(zhuǎn)貸過程均為行為最終要由承當(dāng)歸還責(zé)任所以在此類貸款歸還責(zé)任落實前解釋規(guī)定人民暫不受理使用貸款企業(yè)的破產(chǎn)申請。靈物水泥廠沒有還清本案西班牙混合貸款人民不應(yīng)受理其破產(chǎn)案件。即使受理了破產(chǎn)案件程序中東方資產(chǎn)理也申報了債權(quán)。作為本案外國貸款擔(dān)保人寧夏回族自治區(qū)不能因破產(chǎn)而免除擔(dān)保責(zé)任。6 承兌匯票的到日超出授信額度使用限并不影響保證責(zé)任的承當(dāng)唐山京華制與中國銀行股份唐山分行、河北灤河實業(yè)集團借款擔(dān)保合同糾紛案裁判摘要】一、授信額度使用限是授信銀行向客戶授予相關(guān)授信業(yè)務(wù)的限而不是授信業(yè)務(wù)項下債務(wù)履行的限即承兌匯票的兌付限承兌匯票的到日超出授信額度使用限并不影響保證責(zé)任的承當(dāng)。額保證人以承兌匯票的限超過授信額度使用限為由提出回絕承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任的訴訟懇求人民不予支持。二、額保證人與債權(quán)人在額保證合同之外對擔(dān)保事項另有合法約定的從其約定；額保證人以最終的擔(dān)保額超出額保證合同約定的擔(dān)保范圍為由主張不承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任的人民不應(yīng)予以支持。70、 債權(quán)人部放棄質(zhì)押擔(dān)保的擔(dān)保人在債權(quán)人放棄物的擔(dān)保范圍內(nèi)免除保證責(zé)任中國農(nóng)業(yè)銀行烏魯木齊青年路支行與大灣房產(chǎn)集團〕、烏魯木齊高頻鋼廠借款擔(dān)保合同糾紛案裁判摘要】擔(dān)保人為債務(wù)人的新舊貸款提供擔(dān)保在債權(quán)人存在部放棄質(zhì)押擔(dān)保的情形下根據(jù)擔(dān)保法第28條第2款的規(guī)定擔(dān)保人在債權(quán)人放棄物的擔(dān)保范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。但對其他不具有法定免責(zé)事由的擔(dān)保債務(wù)擔(dān)保人仍應(yīng)承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任。7 質(zhì)權(quán)人在質(zhì)物移交時明知質(zhì)物有瑕疵而予以承受的質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)對因質(zhì)押物價值的減少所形成的損失自行承當(dāng)國泰君安股份鄭州花園路營業(yè)部與中國光大銀行鄭州分行、河南華潤商貿(mào)、深圳盛力實業(yè)開展、國泰君安股份借款擔(dān)保合同糾紛案裁判摘要】一、在條文表述不周延當(dāng)事人對合同解釋不一的情況下如何解釋該條款的簽約本意是嚴(yán)格按照字面表述和前后件的互相表述還是擴大解釋。合同法25條明確規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的矛盾、交易習(xí)慣以及老實信譽原那么確定該條款的意思。〞應(yīng)根據(jù)上述合同解釋規(guī)那么結(jié)合詳細案情對合同作出解釋。二、銀行等專業(yè)的金融機構(gòu)明知處于回購狀態(tài)的國債質(zhì)押帳戶存在著潛在風(fēng)險仍承受帶有瑕疵權(quán)利不完好的質(zhì)押物根據(jù)擔(dān)保法解釋第90條“質(zhì)物有隱蔽瑕疵造成質(zhì)權(quán)人其它財產(chǎn)損害的應(yīng)由出質(zhì)人承當(dāng)賠償責(zé)任。但是質(zhì)權(quán)人在質(zhì)物移交時明知質(zhì)物有瑕疵而予以承受的除外〞之規(guī)定金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對因質(zhì)押物價值的減少所形成的損失自行承當(dāng)責(zé)任。7 擔(dān)保條款效力的認定湖南洞庭水殖股份與中國光大銀行長沙華順支行、湖南嘉瑞新材料集團股份、長沙新振升集團借款擔(dān)保合同糾紛案裁判摘要】一、合同是否生效與合同是否有效是兩個不同的法律問題。合同生效與合同不生效相對應(yīng)合同有效與合同無效相對應(yīng)。合同是否生效取決于合同是否符合當(dāng)事人約定和法律規(guī)定的生效條件；合同是否有效取決于該合同是否存在法律法規(guī)規(guī)定的無效事由。因此合同生效不等于合同有效合同無效不等于合同不生效。本案訴爭股權(quán)質(zhì)押合同在未被一審認定無效之前已經(jīng)符合本院?適用〈擔(dān)保法〉假設(shè)干問題的解釋?03條第3款非上股權(quán)質(zhì)押合同生效的條件。二、約定“本合同的效力于主合同不因主合同的無效而無效〞根據(jù)?擔(dān)保法?第5條之規(guī)定上述條款明顯屬于擔(dān)保條款。本院的審訊實務(wù)已明確說明：考慮到擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性以及使用該制度可能產(chǎn)生欺詐和濫用權(quán)利的弊端尤其是為了防止嚴(yán)重影響或動搖我國擔(dān)保法律制度體系的根底擔(dān)保只能在國際商事交易中使用不能在國內(nèi)交易中運用。但應(yīng)當(dāng)看到本院否認擔(dān)保在國內(nèi)交易中的運用之目的在于維護擔(dān)保法第5條款所規(guī)定的我國擔(dān)保制度的附屬性規(guī)那么因此不能在否認擔(dān)保的性的同時也否認了擔(dān)保的附屬性。7 以國債為質(zhì)押標(biāo)的物時各方權(quán)利及義務(wù)的認定國泰君安股份正好走花園路營業(yè)部、國泰君安股份與中國光大銀行鄭州分行、中國第一汽車集團開封汽車經(jīng)銷有限責(zé)任、?？诮▉黹_展借款擔(dān)保合同糾紛案裁判摘要】一、雖然在簽訂?銀行承兌協(xié)議?和簽發(fā)銀行承兌匯票時鄭州分行未要求經(jīng)銷提供規(guī)定的資料未盡審查義務(wù)但并不構(gòu)成“違背法律法規(guī)的強迫性規(guī)定〞因此根底貿(mào)易合同和?銀行承兌協(xié)議?均屬于合法有效的合同。二、本案質(zhì)押開場前國債賬戶的狀態(tài)為：賬戶內(nèi)國債已經(jīng)大部處于回購狀態(tài)而尚未購回且賬戶內(nèi)沒有足額的購回國債資金。作為質(zhì)權(quán)人的鄭州分行應(yīng)當(dāng)核本質(zhì)押國債的性、有效性以及可支配性以確保質(zhì)押物對質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的擔(dān)保減少自身開出票據(jù)的風(fēng)險。鄭州分行作為專業(yè)金融機構(gòu)明知質(zhì)押物處于回購狀態(tài)質(zhì)押物的價值可能出現(xiàn)極大波動質(zhì)押方式存在宏大風(fēng)險但是仍然愿意承受該種質(zhì)押方式且未要求出質(zhì)人提供其他擔(dān)保其應(yīng)當(dāng)對質(zhì)押物的價值減少帶來的損失自行承當(dāng)責(zé)任。三、鄭州分行享有的僅僅是提款權(quán)等三項權(quán)利?？诮▉砣匀挥袡?quán)進展上述三項之外的國債交易活動。續(xù)回購操作不是質(zhì)押物價值減少的原因無營業(yè)部允許?？诮▉磉M展續(xù)回購操作是否違背承諾簽證都沒有因此造成資金損失。質(zhì)押賬戶內(nèi)國債值和資金余額減少的根本原因是在質(zhì)押開場前賬戶內(nèi)國債已經(jīng)處于回購狀態(tài)。而賬戶實際控制人鄭州分行與海口建來在續(xù)回購到日未能注入資金購回到的國債也沒有繼續(xù)申報續(xù)回購構(gòu)成了對潛在交易對手的違約被交易所強行清算此項交易與營業(yè)部無關(guān)。因此營業(yè)部允許?？诮▉磉M展續(xù)回購操作的行為與質(zhì)押賬戶內(nèi)國債被強行清算的結(jié)果沒有必然因果關(guān)系。四、營業(yè)部應(yīng)當(dāng)保證監(jiān)控出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人的國債交易過程假如其操作可能導(dǎo)致國債賬戶值與資金賬戶余額之和在質(zhì)押間低于某數(shù)額那么營業(yè)部應(yīng)當(dāng)停頓其交易行為亦即營業(yè)部此項義務(wù)應(yīng)理解為監(jiān)控義務(wù)而非保證義務(wù)。五、不得為客戶融資融券營業(yè)部未施行該行為并無過錯。在整個質(zhì)押過程中本案各方均無任何可以導(dǎo)致國債賬戶值和資金余額之和降低和減損的交易行為發(fā)生因此營業(yè)部無過錯不應(yīng)承當(dāng)民事責(zé)任。7 質(zhì)押人出具質(zhì)押擔(dān)保并成就合同目的后即反言以自己的行為導(dǎo)致合同無效為由以到達免除擔(dān)保責(zé)任的目的民生有限責(zé)任與廣東開展銀行股份鄭州鄭汴路支行、河南花園集團質(zhì)押合同糾紛案裁判摘要】雙方簽訂的?權(quán)利質(zhì)押合同?設(shè)定的質(zhì)押物為3000萬元該3000萬元就存在廣發(fā)銀行廣發(fā)銀行已經(jīng)實際控制了上述帳戶的資金即已完成質(zhì)物的移交不存在再次交付的問題。民生出具同意提供存款質(zhì)押并由法定代表人簽署了受權(quán)書受權(quán)李永剛簽訂質(zhì)押合同及借款合同并在上述合同上簽蓋法人這些足以認定為民生法人行為而非董事、經(jīng)理的個人行為。質(zhì)押擔(dān)保合同應(yīng)認定為有效。民生作為質(zhì)押人向廣發(fā)銀行出具了質(zhì)押擔(dān)保得到廣發(fā)銀行信任并成就合同目的后即反言以自己的行為導(dǎo)致合同無效為由以到達免除擔(dān)保責(zé)任的目的。此行為有悖誠信原那么。7 中國人民財產(chǎn)股份佳木斯永紅支與中國工商銀行佳木斯分行代位求償權(quán)糾紛案裁判摘要】因第三者對標(biāo)的的損害而造成事故的人自向被人賠償金之日起在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被人對第三者懇求賠償?shù)臋?quán)利。7 山東京院借款擔(dān)保合同糾紛的78個重要觀點二博石油化工與中信銀行股份青島分行、青島華青進出口擔(dān)保追償糾紛案裁判摘要】進口方借助銀行信譽即保證到對外付款〕以向出口方開立保證付款大多為信譽證〕的方式使進出口貿(mào)易得以順利進展。這不僅確保了交易平安且減少資金占用時間降低了交易本錢。進口押匯是開證行向進口方提供的一種資金融通方式。為了降低開證融資風(fēng)險開證行通常要求進口方提供擔(dān)保本案系第三人提供連帶保證〕。在進口方獲得貨物后如其未按向開證行支付信譽證項下的款項那么開證行有權(quán)要求連帶保證人承當(dāng)保證責(zé)任。7 一汽貿(mào)易總與吉林汽車工業(yè)貿(mào)易集團股份拖欠貨款糾紛案裁判摘要】本案一方當(dāng)事人在一審間以對方當(dāng)事人為被告并以構(gòu)成債務(wù)承當(dāng)為由訴請其承當(dāng)本案債務(wù)的行為說明其對債務(wù)承當(dāng)?shù)囊馑急硎居枰猿惺芄蕬?yīng)認定當(dāng)事人雙方對債務(wù)承當(dāng)達成合意。7 河北源泰礦業(yè)與中國建立銀行股份石家莊金泉支行、河北金豐鋼鐵集團、河北金沙河面業(yè)有限責(zé)任借款合同糾紛案裁判摘要】中國人民銀行是金融機構(gòu)借款利息理其制定公布的?人民幣利率理規(guī)定?銀發(fā)1999〕77〕第20條、第21條規(guī)定對貸款內(nèi)不能按支付的利息按合同利率計收復(fù)利貸款逾后改按罰息利率計收復(fù)利。中國人民銀行?人民幣貸款利率有關(guān)問題的?銀發(fā)2003〕251〕第3條第2款規(guī)定對逾或未按合同約定用處使用借款的貸款從逾或未按合同約定用處使用貸款之日起按罰息利率計收利息直至清償本息為止。對不能按時支付的利息按罰息利率計收復(fù)利。?人民執(zhí)行〈民法通那么〉假設(shè)干問題的?25條規(guī)定的適用范圍限于自然人之間的借款不適用于金融機構(gòu)與法人之間的借款合同關(guān)系。企業(yè)法人據(jù)此提出回絕向發(fā)放貸款的金融機構(gòu)支付相應(yīng)復(fù)利的訴訟主張不能成立人民不予支持。來源】?人民商事審訊指導(dǎo)案例?人民民事審訊第二庭編主編 奚曉明 借款擔(dān)保卷上〕 中國法制內(nèi)容總結(jié)（1）院借款擔(dān)保合同糾紛的重要觀點
對委托和借款兩個不同法律關(guān)系的區(qū)分
重慶超霸房地產(chǎn)開發(fā)與重慶港渝商業(yè)理借款合同糾紛案
裁判摘要】
雙方當(dāng)事人間形成委托和借款兩個不同的法律關(guān)系作為具有企業(yè)法人資格的一方當(dāng)事人對自己享有的財產(chǎn)權(quán)益有權(quán)懇求另一方當(dāng)事人履行返還義務(wù)（2）約定的“基準(zhǔn)利率程度上上浮65〞的罰息利率與中國人民銀行銀發(fā)251的規(guī)定的“借款合同載明的貸款利率〞程度上加收50的罰息利率是一致的