【正文】 有限責(zé)任、德隆國(guó)際戰(zhàn)略、航空、武漢華策、德隆集團(tuán)〕有限責(zé)任借款合同糾紛案裁判摘要】一、根據(jù)?民事訴訟法?第24條“因合同糾紛提起的訴訟由被告住所地或者合同履行地人民轄〞和本院法復(fù)[1993]10?如何確定借款合同履行地問(wèn)題的?“除當(dāng)事人另有約定外應(yīng)確定貸款方所在地為合同履行地〞之規(guī)定本案所涉借款合同的履行地應(yīng)為中國(guó)民生銀行所在地即北京案件可以由北京轄。盡本院?適用〈擔(dān)保法〉假設(shè)干問(wèn)題的解釋?29條款規(guī)定：“擔(dān)保人承當(dāng)連帶責(zé)任的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地的轄〞但該規(guī)定并非專屬轄的規(guī)定。二、根據(jù)?民事訴訟法?第25條“合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民轄但不得違背本法對(duì)級(jí)別轄和專屬轄的規(guī)定〞之規(guī)定由于本案當(dāng)事人轄的約定并未違背法律級(jí)別轄和專屬轄的規(guī)定因此其訴訟轄約定應(yīng)為有效。6 我國(guó)利用外國(guó)等貸款為地方國(guó)有企業(yè)進(jìn)展技術(shù)改造或工程建立地方提供擔(dān)保的其擔(dān)保責(zé)任不免除中國(guó)東方資產(chǎn)理蘭州辦事處與寧夏回族自治區(qū)借款擔(dān)保合同糾紛案裁判摘要】一、我國(guó)法律規(guī)定不得為一般民事行為提供擔(dān)保但本案我國(guó)利用外國(guó)等貸款為地方國(guó)有企業(yè)進(jìn)展技術(shù)改造或工程建立地方那么應(yīng)提供擔(dān)保。中國(guó)銀行作為西班牙混合貸款的轉(zhuǎn)貸行負(fù)責(zé)發(fā)放并收回貸款的職責(zé)。二、本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)不是中國(guó)銀行債權(quán)承繼人東方資產(chǎn)理是否在主債務(wù)人破產(chǎn)案件的合理限內(nèi)申報(bào)了債權(quán)從而是否喪失了對(duì)擔(dān)保債權(quán)的勝訴權(quán)；而是我國(guó)利用外國(guó)、世界銀行等貸款轉(zhuǎn)貸給國(guó)有企業(yè)這些國(guó)有企業(yè)在沒(méi)有歸還外國(guó)等的貸款之前是否可以通過(guò)破產(chǎn)程序免除債務(wù)。三、因利用外國(guó)、世界銀行等貸款屬于外債借入和轉(zhuǎn)貸過(guò)程均為行為最終要由承當(dāng)歸還責(zé)任所以在此類貸款歸還責(zé)任落實(shí)前解釋規(guī)定人民暫不受理使用貸款企業(yè)的破產(chǎn)申請(qǐng)。靈物水泥廠沒(méi)有還清本案西班牙混合貸款人民不應(yīng)受理其破產(chǎn)案件。即使受理了破產(chǎn)案件程序中東方資產(chǎn)理也申報(bào)了債權(quán)。作為本案外國(guó)貸款擔(dān)保人寧夏回族自治區(qū)不能因破產(chǎn)而免除擔(dān)保責(zé)任。6 承兌匯票的到日超出授信額度使用限并不影響保證責(zé)任的承當(dāng)唐山京華制與中國(guó)銀行股份唐山分行、河北灤河實(shí)業(yè)集團(tuán)借款擔(dān)保合同糾紛案裁判摘要】一、授信額度使用限是授信銀行向客戶授予相關(guān)授信業(yè)務(wù)的限而不是授信業(yè)務(wù)項(xiàng)下債務(wù)履行的限即承兌匯票的兌付限承兌匯票的到日超出授信額度使用限并不影響保證責(zé)任的承當(dāng)。額保證人以承兌匯票的限超過(guò)授信額度使用限為由提出回絕承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任的訴訟懇求人民不予支持。二、額保證人與債權(quán)人在額保證合同之外對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)另有合法約定的從其約定；額保證人以最終的擔(dān)保額超出額保證合同約定的擔(dān)保范圍為由主張不承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任的人民不應(yīng)予以支持。70、 債權(quán)人部放棄質(zhì)押擔(dān)保的擔(dān)保人在債權(quán)人放棄物的擔(dān)保范圍內(nèi)免除保證責(zé)任中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行烏魯木齊青年路支行與大灣房產(chǎn)集團(tuán)〕、烏魯木齊高頻鋼廠借款擔(dān)保合同糾紛案裁判摘要】擔(dān)保人為債務(wù)人的新舊貸款提供擔(dān)保在債權(quán)人存在部放棄質(zhì)押擔(dān)保的情形下根據(jù)擔(dān)保法第28條第2款的規(guī)定擔(dān)保人在債權(quán)人放棄物的擔(dān)保范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。但對(duì)其他不具有法定免責(zé)事由的擔(dān)保債務(wù)擔(dān)保人仍應(yīng)承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任。7 質(zhì)權(quán)人在質(zhì)物移交時(shí)明知質(zhì)物有瑕疵而予以承受的質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)因質(zhì)押物價(jià)值的減少所形成的損失自行承當(dāng)國(guó)泰君安股份鄭州花園路營(yíng)業(yè)部與中國(guó)光大銀行鄭州分行、河南華潤(rùn)商貿(mào)、深圳盛力實(shí)業(yè)開(kāi)展、國(guó)泰君安股份借款擔(dān)保合同糾紛案裁判摘要】一、在條文表述不周延當(dāng)事人對(duì)合同解釋不一的情況下如何解釋該條款的簽約本意是嚴(yán)格按照字面表述和前后件的互相表述還是擴(kuò)大解釋。合同法25條明確規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的矛盾、交易習(xí)慣以及老實(shí)信譽(yù)原那么確定該條款的意思。〞應(yīng)根據(jù)上述合同解釋規(guī)那么結(jié)合詳細(xì)案情對(duì)合同作出解釋。二、銀行等專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)明知處于回購(gòu)狀態(tài)的國(guó)債質(zhì)押帳戶存在著潛在風(fēng)險(xiǎn)仍承受帶有瑕疵權(quán)利不完好的質(zhì)押物根據(jù)擔(dān)保法解釋第90條“質(zhì)物有隱蔽瑕疵造成質(zhì)權(quán)人其它財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)由出質(zhì)人承當(dāng)賠償責(zé)任。但是質(zhì)權(quán)人在質(zhì)物移交時(shí)明知質(zhì)物有瑕疵而予以承受的除外〞之規(guī)定金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)因質(zhì)押物價(jià)值的減少所形成的損失自行承當(dāng)責(zé)任。7 擔(dān)保條款效力的認(rèn)定湖南洞庭水殖股份與中國(guó)光大銀行長(zhǎng)沙華順支行、湖南嘉瑞新材料集團(tuán)股份、長(zhǎng)沙新振升集團(tuán)借款擔(dān)保合同糾紛案裁判摘要】一、合同是否生效與合同是否有效是兩個(gè)不同的法律問(wèn)題。合同生效與合同不生效相對(duì)應(yīng)合同有效與合同無(wú)效相對(duì)應(yīng)。合同是否生效取決于合同是否符合當(dāng)事人約定和法律規(guī)定的生效條件；合同是否有效取決于該合同是否存在法律法規(guī)規(guī)定的無(wú)效事由。因此合同生效不等于合同有效合同無(wú)效不等于合同不生效。本案訴爭(zhēng)股權(quán)質(zhì)押合同在未被一審認(rèn)定無(wú)效之前已經(jīng)符合本院?適用〈擔(dān)保法〉假設(shè)干問(wèn)題的解釋?03條第3款非上股權(quán)質(zhì)押合同生效的條件。二、約定“本合同的效力于主合同不因主合同的無(wú)效而無(wú)效〞根據(jù)?擔(dān)保法?第5條之規(guī)定上述條款明顯屬于擔(dān)保條款。本院的審訊實(shí)務(wù)已明確說(shuō)明：考慮到擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性以及使用該制度可能產(chǎn)生欺詐和濫用權(quán)利的弊端尤其是為了防止嚴(yán)重影響或動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律制度體系的根底擔(dān)保只能在國(guó)際商事交易中使用不能在國(guó)內(nèi)交易中運(yùn)用。但應(yīng)當(dāng)看到本院否認(rèn)擔(dān)保在國(guó)內(nèi)交易中的運(yùn)用之目的在于維護(hù)擔(dān)保法第5條款所規(guī)定的我國(guó)擔(dān)保制度的附屬性規(guī)那么因此不能在否認(rèn)擔(dān)保的性的同時(shí)也否認(rèn)了擔(dān)保的附屬性。7 以國(guó)債為質(zhì)押標(biāo)的物時(shí)各方權(quán)利及義務(wù)的認(rèn)定國(guó)泰君安股份正好走花園路營(yíng)業(yè)部、國(guó)泰君安股份與中國(guó)光大銀行鄭州分行、中國(guó)第一汽車集團(tuán)開(kāi)封汽車經(jīng)銷有限責(zé)任、?？诮▉?lái)開(kāi)展借款擔(dān)保合同糾紛案裁判摘要】一、雖然在簽訂?銀行承兌協(xié)議?和簽發(fā)銀行承兌匯票時(shí)鄭州分行未要求經(jīng)銷提供規(guī)定的資料未盡審查義務(wù)但并不構(gòu)成“違背法律法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定〞因此根底貿(mào)易合同和?銀行承兌協(xié)議?均屬于合法有效的合同。二、本案質(zhì)押開(kāi)場(chǎng)前國(guó)債賬戶的狀態(tài)為：賬戶內(nèi)國(guó)債已經(jīng)大部處于回購(gòu)狀態(tài)而尚未購(gòu)回且賬戶內(nèi)沒(méi)有足額的購(gòu)回國(guó)債資金。作為質(zhì)權(quán)人的鄭州分行應(yīng)當(dāng)核本質(zhì)押國(guó)債的性、有效性以及可支配性以確保質(zhì)押物對(duì)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保減少自身開(kāi)出票據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)。鄭州分行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)明知質(zhì)押物處于回購(gòu)狀態(tài)質(zhì)押物的價(jià)值可能出現(xiàn)極大波動(dòng)質(zhì)押方式存在宏大風(fēng)險(xiǎn)但是仍然愿意承受該種質(zhì)押方式且未要求出質(zhì)人提供其他擔(dān)保其應(yīng)當(dāng)對(duì)質(zhì)押物的價(jià)值減少帶來(lái)的損失自行承當(dāng)責(zé)任。三、鄭州分行享有的僅僅是提款權(quán)等三項(xiàng)權(quán)利?？诮▉?lái)仍然有權(quán)進(jìn)展上述三項(xiàng)之外的國(guó)債交易活動(dòng)。續(xù)回購(gòu)操作不是質(zhì)押物價(jià)值減少的原因無(wú)營(yíng)業(yè)部允許?？诮▉?lái)進(jìn)展續(xù)回購(gòu)操作是否違背承諾簽證都沒(méi)有因此造成資金損失。質(zhì)押賬戶內(nèi)國(guó)債值和資金余額減少的根本原因是在質(zhì)押開(kāi)場(chǎng)前賬戶內(nèi)國(guó)債已經(jīng)處于回購(gòu)狀態(tài)。而賬戶實(shí)際控制人鄭州分行與?？诮▉?lái)在續(xù)回購(gòu)到日未能注入資金購(gòu)回到的國(guó)債也沒(méi)有繼續(xù)申報(bào)續(xù)回購(gòu)構(gòu)成了對(duì)潛在交易對(duì)手的違約被交易所強(qiáng)行清算此項(xiàng)交易與營(yíng)業(yè)部無(wú)關(guān)。因此營(yíng)業(yè)部允許?？诮▉?lái)進(jìn)展續(xù)回購(gòu)操作的行為與質(zhì)押賬戶內(nèi)國(guó)債被強(qiáng)行清算的結(jié)果沒(méi)有必然因果關(guān)系。四、營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)保證監(jiān)控出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人的國(guó)債交易過(guò)程假如其操作可能導(dǎo)致國(guó)債賬戶值與資金賬戶余額之和在質(zhì)押間低于某數(shù)額那么營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)停頓其交易行為亦即營(yíng)業(yè)部此項(xiàng)義務(wù)應(yīng)理解為監(jiān)控義務(wù)而非保證義務(wù)。五、不得為客戶融資融券營(yíng)業(yè)部未施行該行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)。在整個(gè)質(zhì)押過(guò)程中本案各方均無(wú)任何可以導(dǎo)致國(guó)債賬戶值和資金余額之和降低和減損的交易行為發(fā)生因此營(yíng)業(yè)部無(wú)過(guò)錯(cuò)不應(yīng)承當(dāng)民事責(zé)任。7 質(zhì)押人出具質(zhì)押擔(dān)保并成就合同目的后即反言以自己的行為導(dǎo)致合同無(wú)效為由以到達(dá)免除擔(dān)保責(zé)任的目的民生有限責(zé)任與廣東開(kāi)展銀行股份鄭州鄭汴路支行、河南花園集團(tuán)質(zhì)押合同糾紛案裁判摘要】雙方簽訂的?權(quán)利質(zhì)押合同?設(shè)定的質(zhì)押物為3000萬(wàn)元該3000萬(wàn)元就存在廣發(fā)銀行廣發(fā)銀行已經(jīng)實(shí)際控制了上述帳戶的資金即已完成質(zhì)物的移交不存在再次交付的問(wèn)題。民生出具同意提供存款質(zhì)押并由法定代表人簽署了受權(quán)書受權(quán)李永剛簽訂質(zhì)押合同及借款合同并在上述合同上簽蓋法人這些足以認(rèn)定為民生法人行為而非董事、經(jīng)理的個(gè)人行為。質(zhì)押擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定為有效。民生作為質(zhì)押人向廣發(fā)銀行出具了質(zhì)押擔(dān)保得到廣發(fā)銀行信任并成就合同目的后即反言以自己的行為導(dǎo)致合同無(wú)效為由以到達(dá)免除擔(dān)保責(zé)任的目的。此行為有悖誠(chéng)信原那么。7 中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份佳木斯永紅支與中國(guó)工商銀行佳木斯分行代位求償權(quán)糾紛案裁判摘要】因第三者對(duì)標(biāo)的的損害而造成事故的人自向被人賠償金之日起在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被人對(duì)第三者懇求賠償?shù)臋?quán)利。7 山東京院借款擔(dān)保合同糾紛的78個(gè)重要觀點(diǎn)二博石油化工與中信銀行股份青島分行、青島華青進(jìn)出口擔(dān)保追償糾紛案裁判摘要】進(jìn)口方借助銀行信譽(yù)即保證到對(duì)外付款〕以向出口方開(kāi)立保證付款大多為信譽(yù)證〕的方式使進(jìn)出口貿(mào)易得以順利進(jìn)展。這不僅確保了交易平安且減少資金占用時(shí)間降低了交易本錢。進(jìn)口押匯是開(kāi)證行向進(jìn)口方提供的一種資金融通方式。為了降低開(kāi)證融資風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)證行通常要求進(jìn)口方提供擔(dān)保本案系第三人提供連帶保證〕。在進(jìn)口方獲得貨物后如其未按向開(kāi)證行支付信譽(yù)證項(xiàng)下的款項(xiàng)那么開(kāi)證行有權(quán)要求連帶保證人承當(dāng)保證責(zé)任。7 一汽貿(mào)易總與吉林汽車工業(yè)貿(mào)易集團(tuán)股份拖欠貨款糾紛案裁判摘要】本案一方當(dāng)事人在一審間以對(duì)方當(dāng)事人為被告并以構(gòu)成債務(wù)承當(dāng)為由訴請(qǐng)其承當(dāng)本案?jìng)鶆?wù)的行為說(shuō)明其對(duì)債務(wù)承當(dāng)?shù)囊馑急硎居枰猿惺芄蕬?yīng)認(rèn)定當(dāng)事人雙方對(duì)債務(wù)承當(dāng)達(dá)成合意。7 河北源泰礦業(yè)與中國(guó)建立銀行股份石家莊金泉支行、河北金豐鋼鐵集團(tuán)、河北金沙河面業(yè)有限責(zé)任借款合同糾紛案裁判摘要】中國(guó)人民銀行是金融機(jī)構(gòu)借款利息理其制定公布的?人民幣利率理規(guī)定?銀發(fā)1999〕77〕第20條、第21條規(guī)定對(duì)貸款內(nèi)不能按支付的利息按合同利率計(jì)收復(fù)利貸款逾后改按罰息利率計(jì)收復(fù)利。中國(guó)人民銀行?人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的?銀發(fā)2003〕251〕第3條第2款規(guī)定對(duì)逾或未按合同約定用處使用借款的貸款從逾或未按合同約定用處使用貸款之日起按罰息利率計(jì)收利息直至清償本息為止。對(duì)不能按時(shí)支付的利息按罰息利率計(jì)收復(fù)利。?人民執(zhí)行〈民法通那么〉假設(shè)干問(wèn)題的?25條規(guī)定的適用范圍限于自然人之間的借款不適用于金融機(jī)構(gòu)與法人之間的借款合同關(guān)系。企業(yè)法人據(jù)此提出回絕向發(fā)放貸款的金融機(jī)構(gòu)支付相應(yīng)復(fù)利的訴訟主張不能成立人民不予支持。來(lái)源】?人民商事審訊指導(dǎo)案例?人民民事審訊第二庭編主編 奚曉明 借款擔(dān)保卷上〕 中國(guó)法制內(nèi)容總結(jié)（1）院借款擔(dān)保合同糾紛的重要觀點(diǎn)
對(duì)委托和借款兩個(gè)不同法律關(guān)系的區(qū)分
重慶超霸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)與重慶港渝商業(yè)理借款合同糾紛案
裁判摘要】
雙方當(dāng)事人間形成委托和借款兩個(gè)不同的法律關(guān)系作為具有企業(yè)法人資格的一方當(dāng)事人對(duì)自己享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益有權(quán)懇求另一方當(dāng)事人履行返還義務(wù)（2）約定的“基準(zhǔn)利率程度上上浮65〞的罰息利率與中國(guó)人民銀行銀發(fā)251的規(guī)定的“借款合同載明的貸款利率〞程度上加收50的罰息利率是一致的