邵陽市北塔區(qū)人事勞動和社會保障局與邵陽市南方建設工程有限公司一案-資料下載頁
2025-10-05 04:55本頁面
【正文】 現(xiàn)已審理終結。原審法院認定，第三人趙丙偉2007年11月20日在原告新安縣富安煤業(yè)有限公司工作期間，被石頭砸傷腰部，經(jīng)住院治療后，趙丙偉于2008年3月18日向被告新安縣人事勞動和社會保障局申請工傷鑒定，被告根據(jù)趙丙偉的診斷證明、身份證以及原告出具的“關于趙丙偉同志的受傷事故報告”等材料認定趙丙偉所受傷為工傷，并于2008年4月9日作出洛（新安）工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書。原審新安縣人民法院認為，依據(jù)國務院《工傷保險條例》第五條之規(guī)定，被告作為縣級勞動保障行政部門有權作出被訴的工傷認定；從原告出具的“關于趙丙偉同志的受傷事故報告”中可以認定趙丙偉是其職工這一事實成立。故被告新安縣人事勞動和社會保障局作出的工傷認定通知書證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，判決維持了新安縣人事勞動和社會保障局2008年4月9日作出的洛（新安）工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書。上訴人新安縣富安煤業(yè)有限公司訴稱，被上訴人作為縣級勞動保障部門，無權作出必須由設區(qū)的市以上勞動部門作出的工傷認定；上訴人煤礦目前只是處于建設階段，至今未投入生產(chǎn)，與第三人趙丙偉之間沒有勞動合同，趙丙偉只是受雇于其他工程承包人工作期間受傷的，與上訴人之間不存在事實勞動關系；上訴人于2008年3月13日出具的“關于趙丙偉同志的受傷事故報告”是在第三人誤導的情況下出具的。故上訴請求：l、請求撤銷新安縣人民法院(2008)新行初字第14號行政判決書；撤銷被上訴人作出的洛(新安)工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書。被上訴人新安縣人事勞動和社會保障局辯稱，答辯人作為用人單位所在地的統(tǒng)籌地區(qū)勞動保障行政部門，有權對本案作出工傷認定。在上訴人2008年3月13日給我局出具的“關于趙丙偉同志受傷事故報告” 不僅承認趙丙偉系其單位職工，而且還把趙丙偉在工作中受傷的經(jīng)過書寫的非常清楚具體，我單位據(jù)此認定趙丙偉的傷為工傷。上訴人提出其與趙丙偉不存在事實勞動關系并無任何證據(jù)證明，其主張不應采信。綜上，答辯人對本案工傷認定享有法定職權。答辯人作出洛(新安)工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書程序合法，實體公正，適用法律正確，應予維持，請求駁回上訴人的上訴請求。原審第三人答辯意見與被上訴人意見一致。本案二審查明的事實與原審認定事實一致。本院認為，被上訴人新安縣人事勞動和社會保障局作為縣級人事勞動和社會保障部門，依據(jù)國務院《工傷保險條例》第五條第二款“縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作”之規(guī)定，有權對第三人作出工傷認定，對于上訴人提出的工傷認定必須由設區(qū)的市以上勞動保障部門作出，被上訴人作為縣級勞動保障部門無權作出工傷認定的訴求，于法無據(jù)，不予支持；上訴人稱自己煤礦尚處于建設階段，與第三人間不存在勞動合同的理由并不影響其與第三人間事實勞動關系的形成，且其為第三人出具的“關于趙丙偉同志的受傷事故報告”本身即證明上訴人承認了趙丙偉系其職工這一事實；上訴人稱其所出具的受傷事故報告系第三人誤導所致，因無相應證據(jù)支持，依據(jù)誰主張誰舉證原則也不予支持。綜上，被上訴人新安縣人事勞動和社會保障局作出的洛（新安）工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書程序合法，證據(jù)充分，應予支持。一審新安縣人民法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費50元，由上訴人新安縣富安煤業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。審判長劉俊江審判員侯宏生審判員湯麗二00九年三月二十七日書記員張麗梅
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1