開遠市勞動和社會保障局與楊海云糾紛一案5篇范例-資料下載頁
2024-10-28 13:03本頁面
【正文】 委員會提出申訴，要求：裁決被訴人為申訴人辦理并補繳自1991年11月至2005年4月的養(yǎng)老保險金（以每年洛陽市社會平均工資為基數(shù)醫(yī)療保險金）；裁決被訴人為申訴人辦理并繳納基本醫(yī)療保險金；裁決被訴人為申訴人補發(fā)自1995年1月1日至2005年4月的法定節(jié)假日和休息日的加班工資66402元，并支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金7200元；本案仲裁費用由被訴人承擔。2005年9月4日，洛陽市澗西區(qū)勞動爭議仲裁委員會以澗勞仲案字（2005）0128號作出仲裁裁決書，裁決內(nèi)容：駁回申訴人請求。郭蘭云不服仲裁裁決并起訴。另查明：1990年10月29日，由洛陽市澗西區(qū)福利企業(yè)辦公室申請開辦車管處，車管處經(jīng)濟性質(zhì)為集體，沒有獨立法人資格。洛陽市澗西區(qū)人民法院一審認為，郭蘭云到車管處工作期間，郭蘭云實際取得的勞動報酬是其在一定的時間及工作區(qū)域獲取的份額所得，而非車管處支付郭蘭云固定收入，雙方之間不存在勞動關(guān)系也不存在事實勞動合同關(guān)系，而是一種雇傭勞務(wù)關(guān)系；且郭蘭云到車管處工作時已達到法定退休、退職的年齡，郭蘭云所訴不屬于我國《勞動法》調(diào)整勞動范圍。車管處系洛陽市澗西區(qū)福利企業(yè)辦公室開辦的集體企業(yè)，不享有獨立的法人資格，與第三人洛陽市公安局澗西分局（以下簡稱澗西分局）沒有隸屬關(guān)系。故郭蘭云的訴訟請求不予支持。一審判決：駁回郭蘭云的訴訟請求。訴訟費300元由郭蘭云承擔。郭蘭云不服提出上訴。本院二審確認了一審認定的事實。本院二審認為，上訴人郭蘭云所從事的車輛看管工作，其雖受雇于車管處，但郭蘭云的工作性質(zhì)為完成看管車輛任務(wù)并收取看管費用，車管處并未按勞動關(guān)系對其進行具體管理。上訴人的報酬與其看管車輛所收費用密切相關(guān)，雙方體現(xiàn)的是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并不具有從屬性。車管處組織郭蘭云看管車輛，其目的在于獲得郭蘭云看護車輛的成果，即收獲車輛看管費，并不強調(diào)郭蘭云的勞動過程。因此，原審認定郭蘭云與車管處不存在勞動關(guān)系并無不當。郭蘭云的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費250元，由郭蘭云承擔。郭蘭云申請再審稱，申請人與車管處之間形成勞動關(guān)系，而非雇傭關(guān)系，用人單位為勞動者交納養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金，支付加班工資是其法定義務(wù)，車管處與申請人解除勞動合同依法應(yīng)向申請人支付經(jīng)濟補償金，澗西分局是車管處的實際管理人和受益人，應(yīng)與車管處承擔連帶責任。請求支持原訴訟請求。車管處及澗西分局均認為原一、二審判決正確，要求駁回郭蘭云的申訴請求。本院再審查明，郭蘭云1991年11月到車管處做車管員時年齡為52歲，之前沒有參加過工作，與車管處沒有簽訂勞動合同，關(guān)于勞動報酬郭蘭云稱是看車收入的37％，車管處稱是看車收入的50％。郭蘭云申請勞動仲裁時僅將車管處列為被訴人，洛陽市澗西區(qū)勞動爭議仲裁委員會駁回郭蘭云的申訴請求的理由是郭蘭云到車管處工作時已達到法定的退休年齡，雙方形成雇傭關(guān)系，不屬勞動法所調(diào)整的勞動關(guān)系范疇。郭蘭云不服，向澗西區(qū)法院起訴時將車管處列為被告，將澗西分局列為第三人，認為澗西分局是車管處的實際管理人和受益人，要求澗西分局與車管處承擔連帶責任。其他事實與一、二審判決認定的事實一致。本院再審認為，郭蘭云到車管處工作時已超過法定的退休年齡，不具備與用人單位簽訂建立勞動關(guān)系的主體資格，同時從郭蘭云的工作性質(zhì)及勞動報酬的支付方式可以看出雙方屬松散的管理與被管理的關(guān)系，沒有勞動關(guān)系應(yīng)具備的較為緊密的人身依附性和行政隸屬性，故原一、二審判決認定郭蘭云與車管處之間形成雇傭關(guān)系而非勞動關(guān)系無誤。綜上，郭蘭云的再審理由不充分，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第（一）的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：維持本院（2007）洛民終字第499號民事判決。本判決為終審判決。審判長錢麗萍審判員劉來修審判員張強二○○九年八月五日書記員陳秋紅
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1