【正文】 業(yè)化服務(wù)，以及商業(yè)銀行以特定目標(biāo)客戶或客戶群為對(duì)象，推介銷售投資產(chǎn)品、理財(cái)計(jì)劃，并代理客戶進(jìn)行投資操作或資產(chǎn)管理的業(yè)務(wù)活動(dòng)。3，自然人自然人之間的委托理財(cái)行為，范圍廣，數(shù)量多，但因其規(guī)模小且過(guò)于分散，尚不至于對(duì)金融市場(chǎng)產(chǎn)生不良影響，因此，依據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，只要其不違反國(guó)家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，即應(yīng)認(rèn)定為有效，其可以作為委托理財(cái)?shù)闹黧w。但如果自然人在同一時(shí)期內(nèi)共同或分別接受社會(huì)上不特定多人的委托從事受托理財(cái)業(yè)務(wù)，則另當(dāng)別論，因該行為顯然與其身份和資質(zhì)不符。2008年5月，社會(huì)廣泛關(guān)注的“帶頭大哥777”王秀杰就因涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪，被吉林省長(zhǎng)春市綠園區(qū)人民法院一審判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣60萬(wàn)元，追繳違法所得款人民幣205,。此外，現(xiàn)實(shí)中不少證券行業(yè)咨詢公司及其從業(yè)人員，以及證券、期貨行業(yè)經(jīng)紀(jì)人和投資人簽訂了投資委托理財(cái)合同。實(shí)際上，依據(jù)國(guó)家的相關(guān)法律、法規(guī)，他們并不是適格主體。依據(jù)《證券法》第一百七十一條之規(guī)定，投資咨詢機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員從事證券服務(wù)業(yè)務(wù)不得代理委托人從事證券投資，也不得與委托人約定分享證券投資收益或者分擔(dān)證券投資損失。另依據(jù)《證券法》、《證券經(jīng)紀(jì)人管理暫行規(guī)定》、《期貨經(jīng)紀(jì)公司管理辦法》之相關(guān)規(guī)定，證券、期貨經(jīng)紀(jì)人作為證券、期貨從業(yè)人員均不能以個(gè)人名義代客理財(cái)。二，委托理財(cái)?shù)男问胶托再|(zhì)由于證券、期貨行業(yè)蓬勃發(fā)展，委托理財(cái)也就進(jìn)入千家萬(wàn)戶，尤其在自然人之間其表現(xiàn)形式更是靈活多變、別有創(chuàng)新，一般有全權(quán)委托、保底分紅、會(huì)員制等等。為了規(guī)范委托理財(cái)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)相繼出臺(tái)了《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資管理業(yè)務(wù)的通知》、基金管理公司特定客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)試點(diǎn)辦法》等規(guī)定，中國(guó)人民銀行也頒布了《信托投資公司資金信托管理暫行辦法》。根據(jù)“資產(chǎn)是否轉(zhuǎn)移”以及“交易中使用的投資人名義”，委托理財(cái)可以分為信托型委托理財(cái)和委托代理型委托理財(cái)。信托是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。同時(shí)具備“委托人將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移交付于受托人”以及“受托人以自己的名義管理和處分資產(chǎn)”這兩個(gè)條件的委托理財(cái)，即為信托型委托理財(cái)，因此而訂立的合同性質(zhì)即為信托合同。實(shí)踐中有的委托理財(cái)合同中約定，委托人以自己的名義開(kāi)設(shè)資金賬戶和股票期貨交易賬戶，由受托人使用委托人的賬戶從事投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；還有的委托理財(cái)合同約定，雖然委托人將資金或有價(jià)證券轉(zhuǎn)交給受托人，但受托人在經(jīng)營(yíng)管理和投資交易時(shí)必須以委托人的名義進(jìn)行。此類委托理財(cái)合同的本質(zhì)在于，受托人按照委托人的委托實(shí)施民事法律行為，法律后果由委托人承擔(dān)。所以此類委托理財(cái)合同應(yīng)認(rèn)定為委托合同，稱之為委托代理型委托理財(cái)。對(duì)一些民間出現(xiàn)的新型委托理財(cái)合同，可依其行為法律性質(zhì)的不同，將其分類納入到現(xiàn)有法律確定的有名合同中調(diào)整歸納。例如，對(duì)于約定本息保底，超額歸受托人的委托理財(cái)，因其形同民間借貸，故作為借貸合同關(guān)系調(diào)整；對(duì)于受托人將一定數(shù)量的自有資產(chǎn)與受托資產(chǎn)一起投入證券期貨市場(chǎng)，并與委托人按特定比例分享投資收益、分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的委托理財(cái)行為，可作為合伙合同關(guān)系調(diào)整。提及委托理財(cái)?shù)男问?，?duì)委托理財(cái)合同中出現(xiàn)頻率頗高的“保底條款”是無(wú)法回避的。“保底條款”在委托理財(cái)合同里主要以三種形式出現(xiàn)，分別是：保證本息固定回報(bào)條款、保證本息最低回報(bào)條款和保證本金不受損失條款。所謂保證本息固定回報(bào)條款，實(shí)際上是名為委托理財(cái)，實(shí)為民間借貸的條款。所謂保證本息最低回報(bào)條款，是指委托人與受托人約定，無(wú)論盈虧，受托人除保證委托資產(chǎn)的本金不受損失之外，還保證委托人一定比例的固定收益率，對(duì)超出部分的收益，雙方按約定比例分成的條款。所謂保證本金不受損失條款，是指委托人與受托人約定，無(wú)論盈虧，受托人均保證委托資產(chǎn)的本金不受損失，對(duì)收益部分，雙方按約定比例分成的條款。在實(shí)踐中，還存在當(dāng)委托資產(chǎn)發(fā)生損失后，受托人承諾補(bǔ)足部分或者全部本金的損失，或者再承諾賠償收益損失的情形，這種填補(bǔ)損失的承諾，應(yīng)歸入保證本金不受損失條款和保證本息最低回報(bào)條款中?！氨５讞l款”是投資資金趨利的反映，屬于私法調(diào)整范疇，依據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，只要其不違反國(guó)家法律、法規(guī)禁止性的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。但理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)此認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。也有學(xué)者認(rèn)為，委托理財(cái)中的“保底條款”規(guī)避和轉(zhuǎn)嫁了理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)，違背了公平交易的基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律、及合同法等價(jià)有償、公平的基本原則，權(quán)利義務(wù)明顯失衡，故因認(rèn)定為無(wú)效，司法實(shí)務(wù)中支持此類觀點(diǎn)的判例也屢見(jiàn)不鮮。需要提及的是，在證券公司、信托公司的委托理財(cái)合同中，是明文禁止出現(xiàn)“保底條款”承諾的。例如，《中華人民共和國(guó)證券法》第一百四十四條規(guī)定，證券公司不得以任何方式對(duì)客戶證券買(mǎi)賣(mài)的收益或者賠償證券買(mǎi)賣(mài)的損失作出承諾?！吨袊?guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁信托投資公司信托業(yè)務(wù)承諾保底的通知》規(guī)定，信托投資公司不得以信托合同、補(bǔ)充協(xié)議或其他任何方式，向信托當(dāng)事人承諾信托財(cái)產(chǎn)本金不受損失或者保證最低收益。同時(shí)，信托投資公司在推介信托產(chǎn)品或辦理信托業(yè)務(wù)時(shí)，不得暗示或者誤導(dǎo)信托當(dāng)事人信托財(cái)產(chǎn)不受損失或者保證最低收益。三，關(guān)于處理委托理財(cái)糾紛的法律實(shí)務(wù)對(duì)于履行委托理財(cái)合同而引起的糾紛，現(xiàn)實(shí)中法律實(shí)務(wù)界是怎么處理的呢？1，當(dāng)事人在合同中約定，由委托人向受托人交付資金，受托人自行開(kāi)設(shè)證券賬戶進(jìn)行證券交易，委托期限屆滿后由受托方向委托方返還本金并支付固定回報(bào)，或除支付固定回報(bào)外對(duì)超額投資收益約定由委托人與受托人按比例分成的，應(yīng)認(rèn)定雙方成立以委托理財(cái)為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系，并以借款合同糾紛確定案由。對(duì)于被認(rèn)定成立以委托理財(cái)為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系的合同效力，應(yīng)根據(jù)人民法院審理借款合同糾紛的一貫原則認(rèn)定。例如，約定的收益，超過(guò)銀行同類貸款利率四倍的部分不予保護(hù)。企業(yè)之間的委托理財(cái)行為如被認(rèn)定為借貸性質(zhì)后，因其違反了金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效，除本金可以返還外，對(duì)出資方已經(jīng)取得或者約定取得的利息應(yīng)予收繳，對(duì)資金占用方則應(yīng)處以相當(dāng)于銀行利息的罰款；但在實(shí)踐中，法院對(duì)于收繳和罰款一般不予處理，有些法院還判決資金占用方賠償出借方的損失，該損失的計(jì)算依據(jù)即是同期銀行貸款利息。2，當(dāng)事人在合同中約定，由委托人自行開(kāi)設(shè)賬戶并投入資金或購(gòu)買(mǎi)證券資產(chǎn)后，將賬戶控制權(quán)委托受托人進(jìn)行證券交易，受托人承諾委托期限屆滿后向委托人返還本金并支付固定回報(bào)，或者除支付固定回報(bào)外對(duì)超額投資收益約定由委托人和受托人按比例分成的，應(yīng)認(rèn)定雙方之間成立有“保底條款”的委托代理關(guān)系，并以委托合同糾紛確定案由。對(duì)于被認(rèn)定為有保底條款的委托合同的效力，除受托方為證券公司等法律、法規(guī)明確禁止訂立“保底條款”的主體外，一般應(yīng)認(rèn)定為有效，委托人請(qǐng)求受托人按照約定返還本金及約定回報(bào)的，人民法院應(yīng)予支持。但是，由于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致受托人難以履行合同，受托人請(qǐng)求減少支付超出正常孳息部分的回報(bào)的，人民法院可以酌情予以調(diào)整。3，違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定簽訂的委托理財(cái)合同應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效，如證券公司承諾訂立“保底條款”。雙方均有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小，對(duì)損失分別承擔(dān)責(zé)任，在一般情況下，應(yīng)認(rèn)定受托人對(duì)損失承擔(dān)主要責(zé)任。當(dāng)事人以已經(jīng)向?qū)Ψ街Ц痘貓?bào)或?qū)Ψ揭呀?jīng)享受盈利為由進(jìn)行抗辯的，已經(jīng)支付的回報(bào)或已經(jīng)享受的盈利可以沖抵損失。當(dāng)事人不提出上述抗辯的，法院不主動(dòng)理涉。受托人以雙方之間在本案所涉委托理財(cái)合同之外簽訂其他委托理財(cái)合同，并已經(jīng)按約向委托方支付回報(bào)進(jìn)行抗辯的，法院不予支持。4，對(duì)于以委托理財(cái)為名，涉嫌非法經(jīng)營(yíng)、非法集資等違法行為的，視情節(jié)輕重追究其法律責(zé)任，構(gòu)成犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)追求其刑事責(zé)任。以上是筆者在法律實(shí)務(wù)中對(duì)本省生效判決文書(shū)的一些理解和總結(jié)。但我國(guó)司法并不實(shí)行判例制，事實(shí)上全國(guó)各地各種委托理財(cái)案件頻頻發(fā)生，在審理中司法實(shí)務(wù)界也出現(xiàn)了各種重大分歧。以江蘇、上海兩地區(qū)為例，對(duì)于委托理財(cái)合同中往往約定的“受托方保證委托方交付的資金或資產(chǎn)本金不受損失，并按期向委托方支付保底收益”之類條款，上海市高級(jí)人民法院一般認(rèn)定保底條款無(wú)效，而江蘇省高級(jí)人民法院的認(rèn)定恰恰相反。委托理財(cái)?shù)陌讣诟鞯胤ㄔ捍罅慷逊e，主要因?yàn)槿狈χ苯用鞔_的法律依據(jù)，也因爭(zhēng)議太大，導(dǎo)致了各地法院在審理委托理財(cái)案件時(shí)操作不一，遇到糾紛投資者維權(quán)成本不堪其重。最高人民法院《關(guān)于審理委托理財(cái)合同糾紛案件的若干規(guī)定》的司法解釋至少已六易其稿，仍無(wú)法出臺(tái)。時(shí)至今日，國(guó)內(nèi)司法界、學(xué)術(shù)界、證券業(yè)界對(duì)“司法解釋”中的一些條款仍在激烈爭(zhēng)論。委托理財(cái)“司法解釋”至今無(wú)法出臺(tái)，既有理論的難點(diǎn)，也跟背后各方面的利益博弈有關(guān)，即難以確立委托理財(cái)人和受托理財(cái)人之間的利益平衡點(diǎn)。作為投資者，也許看好自己的錢(qián)袋，慎重投資決策才是最明智的選擇。