【正文】 。委托理財(cái)“司法解釋”至今無(wú)法出臺(tái)，既有理論的難點(diǎn)，也跟背后各方面的利益博弈有關(guān)，即難以確立委托理財(cái)人和受托理財(cái)人之間的利益平衡點(diǎn)。最高人民法院《關(guān)于審理委托理財(cái)合同糾紛案件的若干規(guī)定》的司法解釋至少已六易其稿，仍無(wú)法出臺(tái)。以江蘇、上海兩地區(qū)為例，對(duì)于委托理財(cái)合同中往往約定的“受托方保證委托方交付的資金或資產(chǎn)本金不受損失，并按期向委托方支付保底收益”之類(lèi)條款，上海市高級(jí)人民法院一般認(rèn)定保底條款無(wú)效，而江蘇省高級(jí)人民法院的認(rèn)定恰恰相反。以上是筆者在法律實(shí)務(wù)中對(duì)本省生效判決文書(shū)的一些理解和總結(jié)。受托人以雙方之間在本案所涉委托理財(cái)合同之外簽訂其他委托理財(cái)合同，并已經(jīng)按約向委托方支付回報(bào)進(jìn)行抗辯的，法院不予支持。當(dāng)事人以已經(jīng)向?qū)Ψ街Ц痘貓?bào)或?qū)Ψ揭呀?jīng)享受盈利為由進(jìn)行抗辯的，已經(jīng)支付的回報(bào)或已經(jīng)享受的盈利可以沖抵損失。3，違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定簽訂的委托理財(cái)合同應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效，如證券公司承諾訂立“保底條款”。對(duì)于被認(rèn)定為有保底條款的委托合同的效力，除受托方為證券公司等法律、法規(guī)明確禁止訂立“保底條款”的主體外，一般應(yīng)認(rèn)定為有效，委托人請(qǐng)求受托人按照約定返還本金及約定回報(bào)的，人民法院應(yīng)予支持。企業(yè)之間的委托理財(cái)行為如被認(rèn)定為借貸性質(zhì)后，因其違反了金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效，除本金可以返還外，對(duì)出資方已經(jīng)取得或者約定取得的利息應(yīng)予收繳，對(duì)資金占用方則應(yīng)處以相當(dāng)于銀行利息的罰款；但在實(shí)踐中，法院對(duì)于收繳和罰款一般不予處理，有些法院還判決資金占用方賠償出借方的損失，該損失的計(jì)算依據(jù)即是同期銀行貸款利息。對(duì)于被認(rèn)定成立以委托理財(cái)為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系的合同效力，應(yīng)根據(jù)人民法院審理借款合同糾紛的一貫原則認(rèn)定。同時(shí)，信托投資公司在推介信托產(chǎn)品或辦理信托業(yè)務(wù)時(shí)，不得暗示或者誤導(dǎo)信托當(dāng)事人信托財(cái)產(chǎn)不受損失或者保證最低收益。例如，《中華人民共和國(guó)證券法》第一百四十四條規(guī)定，證券公司不得以任何方式對(duì)客戶(hù)證券買(mǎi)賣(mài)的收益或者賠償證券買(mǎi)賣(mài)的損失作出承諾。也有學(xué)者認(rèn)為，委托理財(cái)中的“保底條款”規(guī)避和轉(zhuǎn)嫁了理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)，違背了公平交易的基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律、及合同法等價(jià)有償、公平的基本原則，權(quán)利義務(wù)明顯失衡，故因認(rèn)定為無(wú)效，司法實(shí)務(wù)中支持此類(lèi)觀點(diǎn)的判例也屢見(jiàn)不鮮?！氨５讞l款”是投資資金趨利的反映，屬于私法調(diào)整范疇，依據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，只要其不違反國(guó)家法律、法規(guī)禁止性的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。所謂保證本金不受損失條款，是指委托人與受托人約定，無(wú)論盈虧，受托人均保證委托資產(chǎn)的本金不受損失，對(duì)收益部分，雙方按約定比例分成的條款。所謂保證本息固定回報(bào)條款，實(shí)際上是名為委托理財(cái)，實(shí)為民間借貸的條款。提及委托理財(cái)?shù)男问?，?duì)委托理財(cái)合同中出現(xiàn)頻率頗高的“保底條款”是無(wú)法回避的。對(duì)一些民間出現(xiàn)的新型委托理財(cái)合同，可依其行為法律性質(zhì)的不同，將其分類(lèi)納入到現(xiàn)有法律確定的有名合同中調(diào)整歸納。此類(lèi)委托理財(cái)合同的本質(zhì)在于，受托人按照委托人的委托實(shí)施民事法律行為，法律后果由委托人承擔(dān)。同時(shí)具備“委托人將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移交付于受托人”以及“受托人以自己的名義管理和處分資產(chǎn)”這兩個(gè)條件的委托理財(cái)，即為信托型委托理財(cái)，因此而訂立的合同性質(zhì)即為信托合同。根據(jù)“資產(chǎn)是否轉(zhuǎn)移”以及“交易中使用的投資人名義”，委托理財(cái)可以分為信托型委托理財(cái)和委托代理型委托理財(cái)。二，委托理財(cái)?shù)男问胶托再|(zhì)由于證券、期貨行業(yè)蓬勃發(fā)展，委托理財(cái)也就進(jìn)入千家萬(wàn)戶(hù)，尤其在自然人之間其表現(xiàn)形式更是靈活多變、別有創(chuàng)新，一般有全權(quán)委托、保底分紅、會(huì)員制等等。依據(jù)《證券法》第一百七十一條之規(guī)定，投資咨詢(xún)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員從事證券服務(wù)業(yè)務(wù)不得代理委托人從事證券投資，也不得與委托人約定分享證券投資收益或者分擔(dān)證券投資損失。此外，現(xiàn)實(shí)中不少證券行業(yè)咨詢(xún)公司及其從業(yè)人員，以及證券、期貨行業(yè)經(jīng)紀(jì)人和投資人簽訂了投資委托理財(cái)合同。但如果自然人在同一時(shí)期內(nèi)共同或分別接受社會(huì)上不特定多人的委托從事受托理財(cái)業(yè)務(wù)，則另當(dāng)別論，因該行為顯然與其身份和資質(zhì)不符。受托理財(cái)業(yè)務(wù)的范圍是指商業(yè)銀行為個(gè)人客戶(hù)提供的財(cái)務(wù)分析、投資顧問(wèn)等專(zhuān)業(yè)化服務(wù)，以及商業(yè)銀行以特定目標(biāo)客戶(hù)或客戶(hù)群為對(duì)象，推介銷(xiāo)售投資產(chǎn)品、理財(cái)計(jì)劃，并代理客戶(hù)進(jìn)行投資操作或資產(chǎn)管理的業(yè)務(wù)活動(dòng)。根據(jù)證監(jiān)會(huì)關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)控制和內(nèi)部控制的規(guī)定，禁止分支機(jī)構(gòu)（營(yíng)業(yè)部）從事資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，因此，證券公司等金融機(jī)構(gòu)法人沒(méi)有取得委托理財(cái)資質(zhì)的，或者其分支機(jī)構(gòu)在未經(jīng)授權(quán)的情形下，不得簽訂委托理財(cái)合同。實(shí)踐中，委托理財(cái)?shù)囊环绞峭顿Y人，而受委托的另一方往往有下列主體構(gòu)成：1，證券公司、信托公司在我國(guó)，證券公司、信托公司是專(zhuān)業(yè)的委托理財(cái)機(jī)構(gòu)，應(yīng)該引起投資者注意的是，并不是所有的證券公司均有委托理財(cái)資格。委托理財(cái)指專(zhuān)業(yè)管理人接受資產(chǎn)所有者委托，代為經(jīng)營(yíng)和管理資產(chǎn)，以實(shí)現(xiàn)委托資產(chǎn)增值或其它特定目標(biāo)的行為，一般特指證券市場(chǎng)內(nèi)的委托理財(cái)，即受托人以獨(dú)立帳戶(hù)募集和管理委托資金，投資于證券市場(chǎng)的股票、基金、債券、期貨等金融工具的組合，實(shí)現(xiàn)委托資金增值或其它特定目的的中介業(yè)務(wù)。第五篇：委托理財(cái)法律問(wèn)題委托理財(cái)?shù)姆蓡?wèn)題證券行情風(fēng)起云涌、潮起潮落，而因?yàn)橥顿Y委托理財(cái)而引起的糾紛也層出不窮，并隨著行情的劇烈波動(dòng)大量出現(xiàn)，成為困擾投資者的一個(gè)頗為頭疼的難題，本文試從投資委托理財(cái)?shù)闹黧w、形式、性質(zhì)、司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀等角度出發(fā)，通過(guò)闡述希冀能對(duì)投資者維護(hù)自身的合法權(quán)益能有所幫助。上述四個(gè)方案中，第一個(gè)方案其實(shí)類(lèi)同于銀行貸款，可以直接與融資方的征信系統(tǒng)掛鉤，其他三個(gè)方案都無(wú)法從征信上對(duì)于融資方進(jìn)行約束。但在收益權(quán)轉(zhuǎn)讓融資的方式下，由于投資方無(wú)法享有抵押等較有力的擔(dān)保，融資方是否擁有以自有資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)溢價(jià)回購(gòu)的能力對(duì)于投資的順利開(kāi)展至關(guān)重要。實(shí)踐中還存在一種融資方通過(guò)將其自身的收益權(quán)以類(lèi)資產(chǎn)證券化的方式轉(zhuǎn)讓予資管計(jì)劃或私募基金，并同時(shí)約定滿足一定期限或條件的情況下，由融資方以約定價(jià)格向投資方實(shí)現(xiàn)溢價(jià)回購(gòu)的融資安排。此種變債權(quán)投資為股權(quán)投資的方式，繞開(kāi)了債權(quán)型投資基金缺乏放貸人資格的天然缺陷，但融資企業(yè)本身的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、管理風(fēng)險(xiǎn)以及稅收成本，仍然需要證券公司、基金子公司或私募基金等資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)在實(shí)際投資前予以充分考慮。(3)股權(quán)投資。即證券公司、基金子公司、基金管理人用資管計(jì)劃或基金的少部分投資款受讓持有融資方的部分股權(quán)，再將剩余投資款通過(guò)向公司提供股東借款的方式注入融資方。(2)夾層融資。因而委托貸款的通道業(yè)務(wù)受阻后，證券公司、基金子公司的資管計(jì)劃以及私募基金仍然可以通過(guò)嵌套一層信托計(jì)劃，認(rèn)購(gòu)單一信托計(jì)劃并發(fā)放信托貸款的方式將募集的資金向融資方發(fā)放。(1)借道信托貸款。通過(guò)加強(qiáng)人民銀行征信系統(tǒng)建設(shè)，特別是信息的跨行流動(dòng)，使商業(yè)銀行全面掌握企業(yè)的借貸行為，最大限度地減少因信息不對(duì)稱(chēng)帶來(lái)的決策風(fēng)險(xiǎn)，降低商業(yè)銀行辦理委托貸款風(fēng)險(xiǎn)，防止企業(yè)挪用信貸資金辦理委托貸款問(wèn)題的發(fā)生。三是規(guī)范商業(yè)銀行委托貸款業(yè)務(wù)的收費(fèi)行為，防止商業(yè)銀行之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一是明確商業(yè)銀行辦理委托貸款業(yè)務(wù)應(yīng)具備的條件、委托人與借款人的資質(zhì)，規(guī)范委托貸款的操作程序。讓委托人及時(shí)、完全了解委托貸款業(yè)務(wù)的進(jìn)行狀況，有利于委托人根據(jù)自身的判斷做出正確的投資決策，并且有效地保護(hù)委托人的利益。受托商業(yè)銀行、委托人與借款人，在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，可以根據(jù)委托貸款協(xié)議約定各當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)以及出現(xiàn)糾紛時(shí)的救濟(jì)方式，這樣能夠更好的保證委托人的利益。因此，應(yīng)當(dāng)明確受托商業(yè)銀行的民事責(zé)任范圍，對(duì)商業(yè)銀行不需要承擔(dān)法律責(zé)任的免責(zé)事由做出具體規(guī)定，使之具有可操作性。比如目前尚未有文件明確定房地產(chǎn)委托貸款業(yè)務(wù)按照房地產(chǎn)信貸業(yè)務(wù)管理辦法執(zhí)行，企業(yè)正是利用這一政策漏洞，在直接貸款不符合國(guó)家宏觀調(diào)控和房地產(chǎn)金融政策的情況下，采取“繞道而行”的辦法逃避銀行業(yè)監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)督。第三是政策與監(jiān)管方面。第二是有關(guān)規(guī)范委托貸款的法規(guī)不健全，這在無(wú)形中也加大了委托貸款風(fēng)險(xiǎn)存在的可能性。再次是貸款追究機(jī)制不健全，導(dǎo)致貸款催收和監(jiān)控不力。其次是銀行的監(jiān)管比較寬容，疏于管理，操作不規(guī)范。首先銀行由于定位不清，創(chuàng)新能力不足，其對(duì)授信額度有時(shí)會(huì)判斷失誤。三是和銀行貸款相比，信托貸款的利率有一定的浮動(dòng)幅度，因此，信托機(jī)構(gòu)可以在國(guó)家政策允許的條件下，對(duì)一些企業(yè)特殊而合理的資金需要給予支持。它們二者之間的區(qū)別：一是委托貸款的對(duì)象和用途由委托人指定，而信托貸款的對(duì)象和用途由信托機(jī)構(gòu)自行選定。但是信托貸款和委托貸款既有區(qū)別又有聯(lián)系。而委托貸款規(guī)定委托代理是一種特殊的代理關(guān)系。而根據(jù)中國(guó)人民銀行《關(guān)于對(duì)〈關(guān)于委托貸款有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示〉的復(fù)函》規(guī)定委托貸款是以金融機(jī)構(gòu)自己的名義同借款人簽訂借款合同，其法律后果由委托人被代理人承擔(dān)?！睋?jù)此可以理解為委托人就是代理中的被代理人，受托