【正文】 長遠的深層次改革，不僅不會出現“一蹴而就”“立竿見影”的“神功效”，而且也一定會以短期“陣痛”的形式作為必要的改革成本。只是，我們可以在改革中盡量控制“陣痛”，使之能夠為經濟社會所承受。根據供給側的經濟學原理，“去杠桿”和“降成本”的目標都是激發(fā)企業(yè)活力，實質是給實體經濟企業(yè)減負，以調動其增加有效供給的積極性?，F在實體經濟企業(yè)背負著“三座大山”：高稅、高息和高負擔。再加上連續(xù)46個月工業(yè)品價格指數（PPI）的負增長，企業(yè)有產量無效益，許多企業(yè)成為“僵尸企業(yè)”。就江蘇企業(yè)來說，比較突出的問題是金融杠桿高（互相擔保）導致企業(yè)成為“僵尸”。在此背景下，處置“僵尸企業(yè)”成為供給側結構性改革的重要話題。面對這種狀況，結構性改革不能簡單地歸結為關?！敖┦髽I(yè)”，而應該在“去杠桿”和“降成本”基礎上為企業(yè)減負，讓更多企業(yè)輕裝上陣。從發(fā)展的角度“去杠桿”和“降成本”，著力點是要使企業(yè)這個經濟細胞活起來?！叭ジ軛U”是針對企業(yè)金融債務過高而提出來的。企業(yè)過高的金融債務不僅造成過高的利息負擔，還到了資不抵債的地步，有些地方企業(yè)之間的貸款聯(lián)保還拖累了一批本身并無嚴重的企業(yè)。因此去金融債務的杠桿需要精準，需要尋求在債務鏈條中的突破口。政府和銀行需要從中尋求為負債企業(yè)解套的有效方式。有限度的精準的加必要的杠桿來去企業(yè)杠桿，不失為是四兩撥千斤的方式，對某些有發(fā)展空間的高負債企業(yè)采取“債轉股”的方式也可以進行嘗試。再就“降成本”來說，其必要的途徑就是為實體經濟企業(yè)減稅、降息、減費（如五險一金問題）、降低企業(yè)債務負擔。在為企業(yè)降成本方面需要處理好國民收入分配中國家、企業(yè)和職工三者的利益關系，突出企業(yè)利益。一方面，職工既要共享企業(yè)發(fā)展的成果，也要分擔企業(yè)風險，如果企業(yè)承擔不了職工的負擔而關門或裁減員工，最終受損的還是職工。另一方面政府要給企業(yè)讓利。前一時期政府改革的著力點是取消下放審批；現在則需要取消和減少各種收費。這對企業(yè)的起死回生必然起到杠桿作用。供給側改革不能被引向“保企業(yè)”和“保職工”之爭。在以上“去杠桿”和“降成本”的基礎上處置“僵尸企業(yè)”，范圍必然會縮小。它不是指所有困難企業(yè)，而只是指采取各種激勵方式后仍然激不活的企業(yè)。處置“僵尸企業(yè)”最簡單的方法就是需求側的市場淘汰的方法。但是考慮到降低社會成本，不能簡單采取破產倒閉的辦法。保企業(yè)還是保職工之爭實際上是偽命題。保職工固然比保企業(yè)成本小，但國家能在多大程度多長時間保這些失業(yè)的職工呢？因此，處置“僵尸企業(yè)”應該在供給側更多采取并購重組的辦法，依靠優(yōu)勢企業(yè)帶動這些企業(yè)走出困境、獲得新生，從而降低處置“僵尸企業(yè)”的社會成本。第五篇：供給側改革“供給側改革”與供給學派2015年11月10日，在中央財經領導小組第十一次會議上，總書記強調，在適度擴大總需求的同時，著力加強供給側結構性改革，著力提高供給體系質量和效率，增強經濟持續(xù)增長動力。它背后是一個影響巨大的經濟學派—供給學派。供給學派主張減稅、減開支、減管制、減貨幣發(fā)行或控制通脹。供給學派最著名的模型就是拉弗曲線，拉弗曲線是一個簡單的描述稅率與稅收關系的模型，意在說明，提高稅率不一定能增加稅收，稅率的提高超過一定的限度時，企業(yè)的經營成本提高，投資減少，收入減少，即稅基減小，反而導致政府的稅收減少。供給學派重視發(fā)展生產，凱恩斯主義主張刺激消費，由于知識立場的分歧，他們提出的政策主張完全對立。供給學派主張給企業(yè)減稅，恢復企業(yè)活力；凱恩斯主義主張民眾多掏腰包，必要時政府幫忙消費。供給學派反對通貨膨脹，認為那樣是稀釋紙幣，不利于儲蓄；凱恩斯主義則一再鼓勵央行放水，恨不能將利息降至負數。中國人素以高儲蓄聞名，在前者眼中是經濟發(fā)展的后勁保證，在后者眼中卻是阻力。里根上臺后，于1981年將供給學派的主張結合貨幣學派的主張一起運用到經濟管理中，并分解為削減不包括軍費在內的財政開支，對企業(yè)和納稅個人實施大規(guī)模減稅，減少對企業(yè)的干預，嚴格控制貨幣供應量、削減社會福利開支，逐年平衡預算等措施。這是“供給側改革”的第一次大規(guī)模實踐。從里根經濟學的實踐效果看，總體是正向的。從1982年12月至1988年5月，美國經濟持續(xù)增長65個月，1984年，美國一度實現預算收支平衡。雖然對貧困家庭的補貼減少，反映了供給學派“劫貧濟富”的性質。在此后的30年中，美國只在克林頓時期再次做到這一點。此外，%回落到低于5%。什么是“供給側”？從字面理解，“供給側”就是相對于需求側，涉及供給的各個方面。所謂“供給側結構性改革”是指從供給側入手，針對經濟結構性問題而推進的改革。中國目前的結構性問題主要包括產業(yè)結構、區(qū)域結構、要素投入結構、排放結構、經濟增長動力結構和收入分配結構等六個方面的結構問題。這六個方面的結構性問題既相對獨立、又相互疊加，需要通過結構性改革有針對性地加以解決。與需求管理政策相比，供給側改革（或供給管理政策）具有如下三個特點：一是供給側改革強調發(fā)揮企業(yè)和創(chuàng)業(yè)者作為市場主體的作用，而需求管理政策主要強調政府宏觀調控的作用；二是供給側改革強調解決中長期健康和可持續(xù)發(fā)展問題，而需求管理政策更多強調解決短期經濟波動問題；三是供給側改革強調制度的變革與完善，而需求管理政策主要強調短期的政策調整。供給側改革的實質就是要：一則形成新主體，即要發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，發(fā)揮企業(yè)、企業(yè)家、創(chuàng)業(yè)者等在經濟發(fā)展的主導作用，同時要簡政放權，轉變政府職能，約束政府的“有形之手”，正確發(fā)揮政府的作用；二則培育新動力，即通過全面改革培育新的增長動力，通過全面創(chuàng)新形成新的經濟增長點，通過提高全要素生產率來實現經濟可持續(xù)發(fā)展；三則發(fā)展新產業(yè)，即一方面要尊重和順應經濟規(guī)律、市場規(guī)律，及時淘汰產能過剩和僵尸企業(yè)等，讓市場及時出清，避免資源浪費，及時化解經濟泡沫，避免系統(tǒng)性風險，另一方面要大力發(fā)展新產業(yè)、新技術、新業(yè)態(tài)等。推進供給側改革勢在必行首先，需求管理政策的邊際效益在遞減。2008年國際經濟危機爆發(fā)后，為了保增長或穩(wěn)增長，我們采取了一系列需求管理政策，如積極的財政政策、穩(wěn)健的貨幣政策和政府投資政策等。這些政策確實取得了一定的保增長效果，特別是在初期取得了明顯的效果，%%。但此后需求管理政策的邊際效應在遞減，雖然連續(xù)多次采取了穩(wěn)增長措施，%的高度之后，一直在震蕩下行，%，而且尚未扭轉下行趨勢。這就使得我們不得不重新思考：為什么需求管理政策達不到預期效果？其核心原因恐怕是沒有完全找對病根，沒有對癥下藥。其次，需求管理政策的副作用和后遺癥越來越大。由于需求管理政策主要是通過政府投資和釋放流動性等手段，拉動“三駕馬車”來實現經濟增長，屬于短期刺激政策，故在帶來經濟增長的同時，也造成了產能過剩、高房價或資產價格泡沫、地方債務壓力加大、企業(yè)效益下降、影子銀行、銀行不良資產率上升等副作用和后遺癥。鋼鐵、電解鋁、水泥、建材、造船等行業(yè)的產能利用率已下降到70%左右，許多城市的房價已大大超過多數居民的承受力，%，我國商業(yè)銀行的不良貸款率已逼近2%的警戒線。這促使我們必須尋找新的出路。第三，推進供給側改革是實現可持續(xù)發(fā)展的需要。我們要追求的發(fā)展是綜合考慮資源和環(huán)境承載力、兼顧當代人和后代人權益的可持續(xù)發(fā)展?？沙掷m(xù)發(fā)展要求盡可能少地消耗資源能源、保護環(huán)境，而在推進工業(yè)化城鎮(zhèn)化過程中要做到少消耗資源能源、保護好環(huán)境，根本的出路是提高全要素生產率，即以較少的資源能源投入獲得較高的產出。提高全要素生產率的基本途徑是發(fā)動“三大發(fā)動機”，即推進制度變革、結構優(yōu)化和要素升級。而推進供給側改革正是要培育“三大發(fā)動機”，提高全要素生產率，實現經濟的健康可持續(xù)發(fā)展。故推進供給側改革可以達到實現可持續(xù)發(fā)展的目的。供給側改革的定義總書記在中央財經領導小組第十一次會議上的講話，更全面地為“供給側改革”下了定義：其一，“要促進過剩產能有效化解，促進產業(yè)優(yōu)化重組”。化解過剩產能，通過價格調整、企業(yè)整合淘汰、拓展外部市場是主要方式。這意味著，從央企到地方國企的整合將向下層逐級推開，“一帶一路”的建設進程將加快。這關系到產業(yè)層面供給的改善。其二，“要降低成本，幫助企業(yè)保持競爭優(yōu)勢”。這意味著企業(yè)將通過結構性減稅獲益。實際上，此前明確的“適當降低社保繳費水平”，與降低成本的政策信號一致。這是在財稅制度層面改善供給。其三，“要化解房地產庫存，促進房地產業(yè)持續(xù)發(fā)展”。這是對房地產作為支柱產業(yè)的再次確認。促進房地產業(yè)持續(xù)發(fā)展，不僅因為這一行業(yè)能帶動鋼鐵、水泥、電解鋁等許多下游產業(yè)的發(fā)展，化解這些行業(yè)的產能，有效拉動就業(yè)，還在于從推進“人的城鎮(zhèn)化”考量。這是在調控層面消除供給制約。其四，“要防范化解金融風險，加快形成融資功能完備、基礎制度扎實、市場監(jiān)管有效、投資者權益得到充分保護的股票市場”。這一論述表明了最高領導層對股市發(fā)展的態(tài)度。股市既是企業(yè)的直接融資平臺，也是普通投資者合法獲得財富、提高消費能力的主要平臺。這是在資本層面強調供給的穩(wěn)定性。產業(yè)層面、調控層面、財稅制度層面、資本層面的新部署，勾勒出了“供給側改革”的重點領域和規(guī)模。顯然，這些層面的改革都非一日之功可竟，這也表明“供給側改革”不是針對經濟形勢的臨時性措施，而是面向全局的戰(zhàn)略性部署。供給側改革理論并非始自供給學派供給側改革的相關理論與經濟學歷史一樣源遠流長，絕非始于供給學派，只不過供給學派提出了較鮮明的供給管理政策而已。從經濟思想史和經濟史來看，供給管理政策而非需求管理政策在歷史上居于主導地位。古典經濟學大師斯密全面系統(tǒng)地抨擊了重商主義的需求管理政策，強調勞動和資本等“供給側”因素在經濟發(fā)展中的作用，強調了提高勞動生產率的作用，強調市場這只“看不見的手”的關鍵作用，強調政府只能發(fā)揮“守夜人”的作用。法國經濟學家薩伊提出了著名的“薩伊定律”，認為供給會創(chuàng)造它自己的需求，將供給管理思想發(fā)揮到了極致。西方供給學派的政策主張——“四減四促”（減稅、減管制、減壟斷、減貨幣發(fā)行，促私有化、促市場競爭、促企業(yè)家精神發(fā)揮、促進技術創(chuàng)新），其中多數確也是中國供給側改革要考慮的重要內容。但由于中國體制具有特殊性，我們一定要認識到：一方面，其中有些政策主張在中國是不適用的；另一方面，中國的供給側改革需要考慮和解決的問題比它要豐富得多。美聯(lián)儲加息對中國的影響：2015年美聯(lián)儲加息對中國經濟的影響年12月18日，北京12月17日凌晨消息 %%，%%，%%，這是美聯(lián)儲2006年以來聯(lián)儲首次加息。美聯(lián)儲維持0%利率已長達78個月，超過1854年以來美國經濟經歷的任何一次低利率復蘇期。美國經濟的好轉一定程度上有利于促進我國出口，但由于美國的消費尚未完全企穩(wěn)，所以美國的緩慢復蘇對中國出口的刺激作用不大。但美國的復蘇及預期的加息將使中國的國際資本的外流壓力進一步增加，也刺激資本和金融項目逆差的進一步擴大。在美聯(lián)儲于2014年11月退出量化寬松后，加息就僅僅是一個時間問題。依據就業(yè)與通脹的數據及趨勢，市場普遍調整了原先2015年年中加息的預期。美聯(lián)儲加息速度和力度的預期上升對中國經濟的影響不容忽視，但如果超出預期，則可能導致新興市場經濟體的這些國家出現大幅度資本流出，匯率大幅波動，進而導致經濟增長減速，從而減少對中國的進口需求。即使忽略由于國際游資特別是熱錢出逃所引起的對整個金融系統(tǒng)的負面沖擊 而單純探討美聯(lián)儲加息如何通過貿易途徑影響中國，我們可以得到其對中國經濟影響的最保守估計也是不容樂觀的。