【正文】 人單位和勞動者依法向國家履行的強制性義務，具有強制保險的性質，用人單位和勞動者之間不能就是否繳納及繳納的金額和比例問題自行協(xié)商來規(guī)避法律的明文規(guī)定，故某客運公司與李某之間約定的工資待遇條款中含“五金”的部分無效，但該部分無效不影響該條款中其他內容的效力，如工資待遇3100元中包括加班工資的約定仍然有效。法院遂判決確認雙方聘用協(xié)議第十四條關于工資待遇“含五金”部分無效，支持了李某其他部分訴訟請求?！军c評】《社會保險法》明確規(guī)定，我國境內的用人單位和個人均應依法繳納社會保險費，個人依法享受社會保險，有權監(jiān)督單位為其繳納情況。因此，繳納社會保險費是法律強制用人單位和勞動者共同承擔的法定責任，勞動關系的雙方無權以合意的方式免除這一法定責任的承擔。這則案例提醒勞動者，不要因為貪圖一時的利益而同意或放縱用人單位不為自己繳納社保費，否則會在患病、工傷、老邁時無法享受相關社會保障待遇時追悔莫及。在職勞動者需遵守忠誠義務【案情】趙某于2009年11月到南通某食品公司從事食品添加劑銷售工作。2011年2月23日，趙某在外購買了華泰公司（含公司所有設備、器具、原材料、包材、證件、資質手續(xù)及產品商標等），著手建立自己的公司。2011年3月8日，該公司以趙某私自經營與公司產品相同的其他產品為由，解除雙方勞動關系。2011年3月14日，趙某成立了華泰公司，該公司從事的行業(yè)經營產品與南通公司相同。趙某訴至法院，要求南通公司支付解除勞動合同的賠償金?！緦徟小糠ㄔ赫J為，趙某在南通公司任職期間即已著手開辦自己的華泰公司，且經營與南通公司相同的產品，并已實際以華泰公司的名義對外開展經營，該行為已經違反了公司員工最基本的忠誠義務和職業(yè)操守，超出了用人單位的容忍限度，南通公司在獲悉該情況后即解除與趙某的勞動關系，符合《勞動合同法》第三十九條的規(guī)定，公司無需支付經濟賠償金。【點評】雖然法律對除公司高級管理人員之外的普通勞動者沒有明文規(guī)定必須承擔競業(yè)限制義務，但是基于勞動者對于用人單位所應當遵守的忠誠義務，勞動者不得生產與原單位有競爭關系的同類產品或經營同類業(yè)務，也不得到生產同類產品或經營同類業(yè)務且具有競爭關系的其他單位兼職或任職，勞動者如果實施了這些行為，一方面說明其已喪失了最基本的誠實信用，為道德所不允許，另一方面勞動者這樣的做法一般也會給用人單位帶來較大的損失。所以，用人單位辭退這樣的勞動者是保護自己權益不被進一步侵害的正當行為，而非違法解除勞動合同的行為。用人單位解除勞動合同后，勞動者也無權要求支付經濟補償金。工會主席的勞動合同期限可自動延長【案情】丁某自2004年4月起到南通某鋼鐵公司工作，雙方勞動合同期限到2010年9月30日期滿。丁某自2009年12月29日開始擔任單位工會主席，任期至2010年12月28日。2010年9月2日，公司向丁某發(fā)出書面通知，通知其合同到期后不再續(xù)簽。2010年10月，丁某離開公司，后訴至法院，要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金?！緦徟小糠ㄔ赫J為，丁某系公司工會主席，任期至2010年12月28日，雖然雙方簽訂的勞動合同期限截止至2010年9月30日，但根據(jù)《工會法》的規(guī)定，丁某的勞動合同期限自動延長至工會任職期間屆滿。因此公司在2010年9月通知丁某自2010年9月30日終止雙方勞動合同的行為違反了法律的強制性規(guī)定，屬于違法解除，公司應當支付丁某經濟賠償金。【點評】工會的基本職責是維護勞動者的權利。為了保證工會主席及工作人員在行使職責時不受到干擾，《工會法》規(guī)定，基層工會主席、委員及其他工作人員自任職之日起，其勞動合同期限自動延長，延長至其任職期滿。而作為用人單位，不僅要依照《工會法》的要求積極建立工會，更要按照《工會法》的要求保證工會的工作人員能夠獨立、高效地行使自己的職責，而不能以勞動合同期滿為由將工會工作人員隨意辭退。清算組不履行通知義務要擔責【案情】顧某系原通州某門窗公司員工。2008年10月2日，顧某上班時右手被氫氟酸燒傷，后被認定工傷、九級傷殘。事發(fā)后，公司僅支付顧某部分醫(yī)療費用，其余工傷保險待遇均未支付，公司未依法為顧某辦理社會保險。某門窗公司系自然人獨資有限公司，股東為王某。2010年7月，該門窗公司注銷工商登記。王某作為清算組負責人在向工商部門出具的公司注銷登記申請書上注明債權債務已清理完畢。顧某于2010年申請仲裁，仲裁委查明某門窗公司已核準注銷，裁定撤銷案件。顧某訴至法院?！緦徟小糠ㄔ赫J為，顧某在公司存續(xù)期間已被認定為因工負傷，公司應按照《工傷保險條例》的規(guī)定支付其工傷待遇。公司清算時，清算組應當按照《公司法》第一百八十六條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報紙上進行公告。但該公司注銷時未書面通知債權人顧某，屬于程序上違法。《公司法》第一百九十條第三款規(guī)定，清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權人造成損失的，應當承擔賠償責任，故公司清算組成員王某（唯一股東）應對顧某承擔工傷賠償責任?！军c評】清算組應當按照公司法的規(guī)定通知全體債權人，包括未得到完全清償?shù)穆毠鶛嗳?。清算組因故意或重大過失沒有通知職工，造成職工損失的，仍然需要承擔賠償責任。所以，用人單位不要存在僥幸心理，以為只要將企業(yè)注銷了，就可以不用再對勞動者承擔任何責任。只要在清算和注銷的過程中，清算組沒有盡到應盡的職責，或者故意不通知職工申報債權，即使企業(yè)被注銷，仍然要承擔相應的賠償責任。應屆畢業(yè)生簽訂勞動合同非實習【案情】郭某系江蘇某大學藥學專業(yè)2008屆畢業(yè)生，于2008年7月畢業(yè)。2007年10月26日，郭某在某醫(yī)藥公司進行求職登記，并在登記表中登記其為某大學2008屆畢業(yè)生，2007年是其實習年。2007年10月30日，郭某與某醫(yī)藥公司簽訂勞動合同，期限為三年，其中試用期為60天。合同還約定，郭某從事營業(yè)員工作，試用期工資標準不低于同工種同崗位職工工資的80%。2008年7月21日，某醫(yī)藥公司申請仲裁，請求確認與郭某之間勞動關系不成立。仲裁委以郭某系在校學生，其勤工助學或實習與用人單位間的關系不屬于勞動法調整為由，終結了仲裁。后郭某訴至法院?！緦徟小糠ㄔ赫J為，郭某與某醫(yī)藥公司簽訂勞動合同時已年滿19周歲，符合勞動法規(guī)定的就業(yè)年齡。郭某在登記求職時，已完成了全部學業(yè)，明確向某醫(yī)藥公司表達了求職就業(yè)愿望，雙方簽訂了書面勞動合同。此后，郭某按合同約定提供了勞務，某醫(yī)藥公司亦向郭某支付了勞動報酬，并對其進行了管理，這完全符合勞動關系的本質特征。法院遂判決郭某與某醫(yī)藥公司簽訂的勞動合同有效?！军c評】在校生利用業(yè)余時間勤工助學，通常不視為就業(yè)，與實習單位間不存在勞動關系。但是本案中的郭某不同，郭某雖未畢業(yè)，但已完成全部學業(yè)，即將步入社會。郭某到某醫(yī)藥公司登記求職，目的就是為了就業(yè)，而非學習，醫(yī)藥公司對郭某的情況也完全知情，雙方在此基礎上也就應聘、錄用等事宜達成一致，并簽訂了勞動合同，明確了崗位和報酬，所以，雙方之間形成的是勞動合同關系，而非勞務關系。懷孕女職工的合法權益受特別保障【案情】卓某于2009年6月9日應聘于南京某保健器材營銷服務中心，從事銷售按摩椅工作，同年8月1日，雙方簽訂書面勞動合同，期限為兩年。2009年12月10日，卓某向單位請假，內容為“因本人懷孕反應過大，不能正常上班，特請假休息，望領導批準”。同日，單位副總同意卓某休假，卓某于是回家休息。2009年12月22日，卓某因妊娠劇吐到醫(yī)院就診，醫(yī)院診斷證明書建議卓某休息治療。2010年2月24日，營銷中心以卓某曠工違反勞動紀律為由，解除雙方勞動合同。解除勞動合同后，營銷中心才把批注“同意休假半月”的請假單交給卓某。卓某申請仲裁后，又訴至法院，請求判令營銷中心支付違法解除的經濟賠償金等?！緦徟小糠ㄔ赫J為，營銷中心未能舉證證明卓某請假時告知了其準假期限，此后卓某的就診證明也印證了其妊娠反應需要休假的事實，卓某因懷孕不適作相應的休息符合常理，營銷中心以卓某2009年12月22日起曠工沒有依據(jù)，并以此解除勞動合同屬于違法解除，遂判決支持了卓某的訴訟請求。【點評】我國勞動法對懷孕期間的女職工實行特殊保護。孕期保護是保證女職工身體健康、胎兒正常發(fā)育、優(yōu)生優(yōu)育的重要一環(huán)。因此，給予懷孕期間女職工特殊保護不僅對于勞動者本人意義重大，對于用人單位甚至全社會都有著積極的意義。企業(yè)若只一味地想壓榨員工的勞動力，在員工懷孕時便想方設法地將員工辭退，其遭受的將不僅是員工的抗議，更會得到法律的制裁。用人單位辭退員工當合理合法【案情】張某與某巴士公司簽訂了2008年11月1日至2012年10月31日勞動合同。2011年1月5日，張某接手蘇A62公交車，1月7日，張某以兩前輪剎車時異響等事由將該車報修。1月10日，該車又因同一事由報修。1月13日16時55分，張某駕駛該車行至李府街與后標營路口時與前行的蘇A91車發(fā)生追尾事故，造成兩車損失共計1525元。事故現(xiàn)場痕跡照片顯示該車兩前輪車胎地面無拖痕，后輪有較長拖痕。當晚，該車以“兩前輪不拖”事由再次進廠修理。事故發(fā)生后，巴士公司對張某進行停班、停駕處理，并根據(jù)單位管理規(guī)定數(shù)次與張某談話，要求其在事故中分析和查找原因。張某認為在該事故中自身沒有過錯。2月25日，巴士公司以張某拒不接受安全教育及不寫書面檢查為由，做出了給予張某辭退警告（三個月）的處理決定。2月28日，巴士公司聯(lián)系交警再次對張某進行安全教育，張某仍堅持自己沒有錯誤。4月12日，巴士公司以張某經多次教育仍推卸責任拒不認錯、嚴重違反公司規(guī)章制度為由，做出了解除與張某勞動合同的決定。該決定事前經過了公司工會批準。張某經仲裁后訴至法院?！緦徟小糠ㄔ赫J為本案事故原因不明，事故損失不大，張某的過錯主要在事后的態(tài)度上，不構成對單位規(guī)章制度的嚴重違反。巴士公司可以對張某提出批評、警告，但不能將其辭退。前者是用人單位自主管理權，法院不宜過多干涉；后者是勞動合同的解除，涉及勞動者根本利益，法院有必要審查其合法性與合理性，故法院對張某要求撤銷巴士公司辭退警告處理決定的主張不予支持，但判決撤銷巴士公司做出的解除勞動合同處理決定。【點評】張某拒不認錯應受到處罰，但所受處罰應當是有限度的，張某不認錯主要是因為事故原因不明，其過錯主要在事后的態(tài)度上，不構成對規(guī)章制度的嚴重違反，巴士公司可以對其提出批評、警告，但還不足以到達解除勞動合同的地步，所以，公司在對勞動者進行管理監(jiān)督時，應當注意方式、方法的合理性，防止因處罰過當影響勞動者的基本生存和就業(yè)。不服從合理的工作安排屬違紀【案情】侯某于2007年4月7日進入某塑膠公司工作，擔任過鉗工。2011年4月27日8時30分，侯某的上司羅某向其發(fā)出書面的《工作任務指令單》，要求其將六套報廢模具分解，并要求在4月28日13時之前完成。侯某以不屬于崗位職責說明書中所規(guī)定的自己的職責范圍、限定完工時間過短為由予以拒絕。羅某5月5日再次指示要其完成，但侯某仍拒絕。羅某后將該工作任務指派給鄧某完成，鄧某用一天即完成。該“分解報廢模具”的工作屬于鉗工的工作內容。2011年5月6日，公司公示了《處罰決定書》，內容為：侯某于2011年4月27日、5月5日兩次不服從部門主管工作指示，拒絕部門課長合理安排的工作，根據(jù)公司員工手冊的規(guī)定，決定給予其減薪降職處分。因對該處罰決定不服，侯某申請勞動仲裁，要求撤銷該處罰決定。仲裁裁決認為某塑膠公司作出的《處罰決定書》符合法律規(guī)定，不應被撤銷。侯某不服，訴至法院?！緦徟小糠ㄔ赫J為，公司員工在與自身主要工作任務不沖突的情況下，對于上司交辦的其他與公司事務相關的工作任務，應當服從、配合，以保證公司業(yè)務的正常開展，而不應機械地解讀崗位職責說明書的相關文字；羅某指派的工作任務雖不屬于侯某的主要工作職責范圍，但也與其平時的工作任務存在關聯(lián)，且未超出侯某從業(yè)經歷中所具備的能力范圍，公司對侯某工作任務的安排具有合理性，侯某拒絕該工作指令構成員工手冊中規(guī)定的違紀行為。法院據(jù)此判決駁回侯某的訴訟請求?！军c評】在分工越來越細化的現(xiàn)代企業(yè)生產模式中，勞動者的職責范圍往往難以用文字作出精確界定。因此，我們判斷用人單位發(fā)出的工作指令是否屬于勞動者的職責范圍，不是機械地對照崗位職責說明書的文字內容，而是結合工作指令的內容是否與勞動者平時的工作內容存在關聯(lián)，其要求是否明顯超出勞動者的能力水平，發(fā)出指令的管理人員對勞動者是否存在惡意等因素進行綜合評判。當然，作為企業(yè)，也不能因此隨意擴大勞動者的工作內容范圍，以能夠勝任為由任意發(fā)出指令，如果企業(yè)有該行為，我們是要對其發(fā)出指令的合理性進行嚴格審查的，并會對不合理甚至違法的行為進行制裁。內退再就業(yè)工傷保險不能少【案情】朱某原系某國有企業(yè)員工，由于企業(yè)改制，朱某與該企業(yè)簽訂了保留勞動關系至退休的協(xié)議。之后，朱某被某投資公司聘用。在勞動合同履行期間，朱某于2011年4月7日在工作時突發(fā)疾病死亡。次日，投資公司作為甲方、朱某的丈夫陳某作為乙方簽訂了1份賠償協(xié)議書。協(xié)議簽訂后，投資公司即向陳某支付了賠償款8萬元。2011年6月30日，工傷認定部門作出工傷認定：朱某在上述時間、地點突發(fā)疾病造成的死亡，視同為工傷。2011年10月14日，陳某向仲裁委申請仲裁，要求投資公司支付急救費410元、醫(yī)藥費1609元、喪葬補助金21312元、一次性工亡補助金382180元。12月16日，仲裁委裁決支持陳某的仲裁請求。投資公司不服，訴至法院?！緦徟小糠ㄔ赫J為，朱某系國有企業(yè)內退人員，其在內退期間與投資公司建立勞動關系，投資公司也應當為朱某繳納工傷保險費。投資公司沒有為朱某繳納工傷保險費導致朱某遭受工傷保險待遇損失，對此應當承擔賠償責任。投資公司、陳某簽訂賠償協(xié)議的時間在事發(fā)后次日，此時尚未進行工傷認定，陳某在簽訂該協(xié)議時可能對朱某的死亡是否屬于工傷存在認識上的不足，而且協(xié)議約定的8萬元賠償款明顯低于應得的工傷保險待遇，故應當認定陳某簽訂協(xié)議時存在重大誤解、協(xié)議內容顯失公平，投資公司應當依法給付工傷保險待遇。法院亦判決支持陳某的訴訟請求。【點評】我國勞動法并不禁止勞動者同時與兩個甚至兩個以上用人單位建立勞動關系。對于勞動者同時與多個用人單位建立勞動關系的工傷保險費繳納問題，原勞動和社會保障部《關于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第一條規(guī)定：“職工在兩個或兩個以上用人單位同時就業(yè)的，各用人單位應當分別為職工繳納工傷保險費。