【正文】 ，他分三次付清該款。后來，施能扁將其中的10號倉庫借給周正云使用。 第2份證據(jù)。2015年5月4日本院對XX市硚口區(qū)民防辦主任吳小國的詢問筆錄。吳小國認為銀豐富苑地下室主體部分屬于人防工程。 第3份證據(jù)。2015年5月26日本院對XX市房地產(chǎn)測繪中心總工辦主任劉昌平的詢問筆錄。劉昌平認可由該局測繪隊2003年4月17日制作的《銀豐富苑建筑面積測算技術報告》。銀豐富苑大廈由玉龍公司和東百公司合作開發(fā)建設。地下室為人防工程，14層又名新天地商業(yè)中心，均 為東百公司所有，5層以上住宅為玉龍公司。 本院認為，原審原告再審時提交的兩份證據(jù)與本院再審查明的事實不符，對此不予認可。對原審被告再審時提交三組證據(jù)，本院認為，三組證據(jù)符合證據(jù)的客觀真實性、關聯(lián)性、合法性，予以認可。 再審查明，銀豐富苑大廈位于本市硚口區(qū)利濟路8號，最初名為海榮大廈，后改為現(xiàn)名。大廈共25層（含地下室）。地下室主體部分為人防工程。1－4層為商業(yè)用房，對外稱新天地商業(yè)中心。524層為住宅用房。地下室初始開發(fā)商為武房集團，后武房集團將大廈地下室轉讓給東百公司。竣工驗收資料顯示銀豐富苑大廈總建筑面積7萬余平方米，地下室至4層的建筑面積約2萬余平方米。銀豐富苑大廈2009年成立業(yè)委會時的備案資料顯示物業(yè)總建筑面積5萬余平方米，僅包含5－24層住宅用房的業(yè)主。業(yè)主大會成立時1－4層業(yè)主未參與。銀豐富苑業(yè)委會物業(yè)管理的范圍是5－24層。1－4層由武漢紫光物業(yè)管理有限公司進行物業(yè)管理。該大廈商業(yè)和住宅雖是一棟樓，但一直由不同的物業(yè)公司各自進行管理。大廈地下室現(xiàn)由武漢紫光物業(yè)管理有限公司和原審原告銀豐富苑業(yè)委會共同進行管理。 再審還查明，2004年3月8日東百公司與施能扁簽訂的協(xié)議書一份， 地下室相應軸線所圍成商鋪的長期使用權。施能扁承租后，經(jīng)東百公司同意自建隔斷墻形成倉庫使用。其后，施能扁將其中的10號倉庫借給周正云使用。訴爭10號倉庫位于銀豐富苑地下室東北角，建筑面積約40平方米。 再審另查明，2008年1月23日經(jīng)東百公司申請，XX市工商行政管理局核準該公司注銷登記。 本案爭議焦點為： 銀豐富苑地下室主體部分屬于設備層還是屬于人防工程； 是否追加施能扁為本案當事人參加訴訟。 對于第1個爭議焦點，本院認為，銀豐富苑大廈地下室主體部分屬于人防工程，原審原告占有排除妨害的請求無理，應駁回其訴訟請求。理由如下： 訴爭10號倉庫所處的物業(yè)部分不屬于設備用房。2003年4月17日XX市房地產(chǎn)管理局測繪隊制作的《銀豐富苑建筑面積測算技術報告》載明銀豐富苑地下室為人防工程，不屬于設備層，其平時權利屬于開發(fā)商東百公司。 買受人周金花與出賣人武漢玉龍公司簽訂的《銀豐富苑XX市商品房買賣合同》附件二：公共部位與公用房屋分攤建筑面積構成說明載明，作為人防工程的地下室不計入共有建筑面積。這說明作為人防工程的地下室未計入銀豐富苑大廈的共有建筑面積，業(yè)主并沒有為該部分物業(yè)支付任何費用。故人防工程不屬于業(yè)主共有。 原審原告稱，根據(jù)湖北紡織建筑設計院出 具的《建筑設計說明》，訴爭地下室的10號倉庫所處的物業(yè)部分屬于設備配套用房，其權利應屬于大廈全體業(yè)主共同所有。該《建筑設計說明》雖然屬實，但其僅為大廈的建筑設計說明，并不能作為判斷該棟房屋的產(chǎn)權屬性的最終依據(jù)。且與本院向XX市國土資源和規(guī)劃局所復核的事實不符。武房集團（1993）45號文《關于興建海榮大廈平戰(zhàn)結合人防設施的報告》載明：1993年9月23日武房集團根據(jù)XX市政府的要求，按照平戰(zhàn)結合的原則興建地下人防工程。XX市建委人防處同年10月20日批復：經(jīng)研究，根據(jù)國家有關規(guī)定該大廈應建防空地下層，防護等級定6級，戰(zhàn)時掩護人員應不少于800人和貯藏物料，平時主要用作百貨商品倉庫（少量設備用房）。設計和施工必須符合國家規(guī)范，確保平戰(zhàn)雙重功能。根據(jù)東百公司2005年3月22日制作的地下室平面示意圖，水泵房、配電房、發(fā)動機房、電梯間等屬于大廈設備配套用房，除此之外，包括訴爭10號倉庫所處的物業(yè)以及施能扁使用的13號倉庫所處的物業(yè)均屬于人防工程。 根據(jù)《人民防空法》的立法精神及基本原則，《人民防空工程竣工驗收暫行規(guī)定》的要求，以及《人民防空工程平時開發(fā)利用管理辦法》第三條的規(guī)定，人防工程平時開發(fā)利用應當堅持有償使用、用管結合的原則，平時由投資者使用管理，受益歸投資者所有，即誰投資誰收益，誰使用誰管理的原則。銀豐富苑大廈興建 地下人防工程從報批、規(guī)劃、設計、建設、竣工驗收，開發(fā)商、XX市政府各相關管理部門均履行相應職能。后XX市人防辦頒發(fā)硚字第12003號新天地商業(yè)中心人防工程平時使用證。東百公司作為大廈人防工程的開發(fā)商根據(jù)上述原則擁有平時商業(yè)處分權。其2004年3月8日與施能扁所簽訂的協(xié)議書合法、有效。周正云經(jīng)施能扁同意使用其中的10號倉庫所處的物業(yè)部分亦合法、有效。原審原告認為銀豐富苑大廈根本未建人防工程或未按要求建設，最后由主管機關采用易地建設的方式，沒有事實及法律依據(jù)。另外，原審原告以XX市房地產(chǎn)管理局測繪隊制作的《銀豐富苑建筑面積測算技術報告》未在行政機關備案，且在之前的訴訟中均未提供，認為該報告是偽造的。與本院向武房集團測繪中心總工辦主任劉昌平復核的情形相悖。劉昌平確認此報告是該中心出具的，還稱該報告是大廈建筑資料的總結。該報告的測算說明載明本次計算成果經(jīng)檢查成果可靠，能滿足房屋發(fā)證、交易等用途。 對于第2個爭議焦點，本院認為，本案案由為占有排除妨害糾紛。故本案只需確定涉案房產(chǎn)是否屬于全體業(yè)主共有物業(yè)?，F(xiàn)已查清周正云占有、使用10號倉庫所處的物業(yè)部分不屬于全體業(yè)主共有物業(yè)的情形后，施能扁可不作為本案必要共同訴訟當事人參加訴訟。 綜上，依照《中華人民共和國物權法》第三十五條、 第七十條，《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條第一款第 （一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一款的規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下： 駁回原審原告XX市銀豐富苑大廈業(yè)主大會業(yè)主委員會的訴訟請求。 案件受理費500元，由XX市銀豐富苑大廈業(yè)主大會業(yè)主委員會負擔。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于XX省XX市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯XX市中級人民法院，收款單位全稱：XX市財政局非稅收入繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行XX市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。 審判長 熊志輝審判員 胡靜審判員 王若文 二〇一五年十一月六日 書記員 陳誠 書記員 彭詠梅 第五篇：原告XX縣區(qū)郵政局訴被告張恒星買賣合同糾紛一案原告XX縣區(qū)郵政局訴被告張恒星買賣合同糾紛一案_______________________________________________________________________________________ （2009）伊二民初字第47號 民事裁定書 原告：XX縣區(qū)郵政局 法定代表人。張建輝。 被告。張恒星，男。 本院在審理原告XX縣區(qū)郵政局訴被告張恒星買賣合同糾紛一案過程中，原告于2009年3月17日以雙方已自行和解為由，向本院申請撤訴。 本院認為，原告申請撤訴符合有關法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款之規(guī)定，裁定如下： 準許原告撤回起訴。 受理費25元，由原告負擔。 審判員姚天全 二00九年三月十七日 書記員吳海偉 第34頁 共34頁