原告何建輝與被告曾華峰民間借貸糾紛一案5篇范例-資料下載頁
2025-10-08 21:59本頁面
【正文】 第24條規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應按夫妻共同債務處理。但代理人認為，關于夫妻共同債務，對《婚姻法解釋（二）》第24條的理解應當回歸立法，忠于立法，應根據(jù)《婚姻法》第41條、結合《婚姻法解釋（一）》第17條，《浙江省高級人民法院關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》第19條規(guī)定，綜合認定。首先、《婚姻法解釋（二）》是對《婚姻法》相關問題作出的解釋，其第24條的規(guī)定是相對于《婚姻法》第41條夫妻共同債務所作出的司法解釋。而《婚姻法》第41條規(guī)定，離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應共同償還。明確夫妻共同債務是因夫妻共同生活所負的債務?！痘橐龇ń忉專ǘ返?4條規(guī)定“應當按夫妻共同債務處理”的“共同債務”應在《婚姻法》第41條規(guī)定的“夫妻共同生活所負的債務”范圍內(nèi)。其次、《婚姻法解釋（二）》第24條規(guī)定“應當按夫妻共同債務處理”其法理基礎是夫妻日常家事代理，即是指夫妻一方因家庭日常事務而與第三人為一定法律行為時，被代理方須對代理方從事家務行為所產(chǎn)生的債務承擔連帶責任。譬如：妻子因子女教育需要而向他人借款，應屬其與夫的共同債務，其丈夫應共同償還。關于夫妻日常家事代的法律依據(jù)，《婚姻法解釋（一）》第17條(一)規(guī)定，夫妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權決定；(二)夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定的，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。該解釋明確了夫妻日常家事代理限為“日常生活需要”。如果夫妻一方以個人名義所負的債務，按夫妻共同債務處理，必然涉及夫妻共同財產(chǎn)的減少，同樣適用《婚姻法解釋（一）》第17條規(guī)定，限于“日常生活需要”。根據(jù)《浙江省高級人民法院關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》第19條規(guī)定“日常生活需要”是指夫妻雙方及其共同生活的未成年的子女在日常生活中的必要事項，包括日用品購買、醫(yī)療服務、子女教育、日常文化消費等。而被告陳某與鄭某雖已領取結婚證，但領取結婚證的目的主要是為了辦理孩子的出生手續(xù)和戶口登記，倆被告在事實上尚未組織家庭共同生活。被告鄭某借款不可能用于家庭日常生活，其借款不屬于夫妻共同債務。再次、在《婚姻法》第41條及相關司法解釋規(guī)定，夫妻共同債務是“因夫妻共同生活所負的債務”的前提下，原告主張夫妻共同債務，應對被告鄭某借款是因“夫妻共同生活所負的債務”承擔舉證責任。理由有：1，原告是債權債務關系當事人，在控制風險方面具有較大的主動權，在收集證據(jù)方面也有優(yōu)勢，如果原告認為借款屬于夫妻共同債務，完全可以在出借時要求夫妻另一方作出共同借款的意思表示；2，即便不被認定為夫妻共同債務，原告的債權并非無法實現(xiàn)，其債權仍可以向借款的夫妻一方即被告鄭某主張3，被告陳某沒有參與借款關系，如果對被告陳某課以過重的舉證責任，則很可能誘發(fā)虛假訴訟。所以，對于婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義對外的借款，出借人認為屬于夫妻共同債務的，應承擔舉證責任?；谏鲜?，本案原告所主張的借款雖發(fā)生在被告陳某與被告鄭某婚姻關系存續(xù)期間，但借款沒有用于家庭共同生活，不屬于被告陳某與鄭某的夫妻共同債務。同時原告也不能舉證證明是倆被告人夫妻共同債務。請法庭依法駁回原告對被告陳某的訴訟請求。以上代理意見請法庭采納代理人：浙江XX律師事務所律師律 師二○一二年三月十二日
研究報告相關推薦
鄂ICP備17016276號-1