原告何建輝與被告曾華峰民間借貸糾紛一案5篇范例-資料下載頁
2024-10-17 21:59本頁面
【正文】 第24條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。但代理人認(rèn)為，關(guān)于夫妻共同債務(wù)，對(duì)《婚姻法解釋（二）》第24條的理解應(yīng)當(dāng)回歸立法，忠于立法，應(yīng)根據(jù)《婚姻法》第41條、結(jié)合《婚姻法解釋（一）》第17條，《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第19條規(guī)定，綜合認(rèn)定。首先、《婚姻法解釋（二）》是對(duì)《婚姻法》相關(guān)問題作出的解釋，其第24條的規(guī)定是相對(duì)于《婚姻法》第41條夫妻共同債務(wù)所作出的司法解釋。而《婚姻法》第41條規(guī)定，離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)共同償還。明確夫妻共同債務(wù)是因夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)?！痘橐龇ń忉專ǘ返?4條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”的“共同債務(wù)”應(yīng)在《婚姻法》第41條規(guī)定的“夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”范圍內(nèi)。其次、《婚姻法解釋（二）》第24條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”其法理基礎(chǔ)是夫妻日常家事代理，即是指夫妻一方因家庭日常事務(wù)而與第三人為一定法律行為時(shí)，被代理方須對(duì)代理方從事家務(wù)行為所產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。譬如：妻子因子女教育需要而向他人借款，應(yīng)屬其與夫的共同債務(wù)，其丈夫應(yīng)共同償還。關(guān)于夫妻日常家事代的法律依據(jù)，《婚姻法解釋（一）》第17條(一)規(guī)定，夫妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定；(二)夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定的，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。該解釋明確了夫妻日常家事代理限為“日常生活需要”。如果夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)，按夫妻共同債務(wù)處理，必然涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)的減少，同樣適用《婚姻法解釋（一）》第17條規(guī)定，限于“日常生活需要”。根據(jù)《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第19條規(guī)定“日常生活需要”是指夫妻雙方及其共同生活的未成年的子女在日常生活中的必要事項(xiàng)，包括日用品購買、醫(yī)療服務(wù)、子女教育、日常文化消費(fèi)等。而被告陳某與鄭某雖已領(lǐng)取結(jié)婚證，但領(lǐng)取結(jié)婚證的目的主要是為了辦理孩子的出生手續(xù)和戶口登記，倆被告在事實(shí)上尚未組織家庭共同生活。被告鄭某借款不可能用于家庭日常生活，其借款不屬于夫妻共同債務(wù)。再次、在《婚姻法》第41條及相關(guān)司法解釋規(guī)定，夫妻共同債務(wù)是“因夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”的前提下，原告主張夫妻共同債務(wù)，應(yīng)對(duì)被告鄭某借款是因“夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”承擔(dān)舉證責(zé)任。理由有：1，原告是債權(quán)債務(wù)關(guān)系當(dāng)事人，在控制風(fēng)險(xiǎn)方面具有較大的主動(dòng)權(quán)，在收集證據(jù)方面也有優(yōu)勢(shì)，如果原告認(rèn)為借款屬于夫妻共同債務(wù)，完全可以在出借時(shí)要求夫妻另一方作出共同借款的意思表示；2，即便不被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，原告的債權(quán)并非無法實(shí)現(xiàn)，其債權(quán)仍可以向借款的夫妻一方即被告鄭某主張3，被告陳某沒有參與借款關(guān)系，如果對(duì)被告陳某課以過重的舉證責(zé)任，則很可能誘發(fā)虛假訴訟。所以，對(duì)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義對(duì)外的借款，出借人認(rèn)為屬于夫妻共同債務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。基于上述，本案原告所主張的借款雖發(fā)生在被告陳某與被告鄭某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但借款沒有用于家庭共同生活，不屬于被告陳某與鄭某的夫妻共同債務(wù)。同時(shí)原告也不能舉證證明是倆被告人夫妻共同債務(wù)。請(qǐng)法庭依法駁回原告對(duì)被告陳某的訴訟請(qǐng)求。以上代理意見請(qǐng)法庭采納代理人：浙江XX律師事務(wù)所律師律 師二○一二年三月十二日
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1