7養(yǎng)老機(jī)構(gòu)照護(hù)爭(zhēng)議法律制度比較-資料下載頁
2024-09-26 14:21本頁面
【正文】 機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)內(nèi)容不同，其安全保障義務(wù)也存在顯著差異。比如，僅僅提供餐飲服務(wù)、娛樂服務(wù)的日間照料中心、互助型養(yǎng)老場(chǎng)所和提供護(hù)理服務(wù)的機(jī)構(gòu)在被送養(yǎng)人安全保護(hù)方面顯然內(nèi)容和專業(yè)程度不同。即便都是提供護(hù)理服務(wù)，也有部分護(hù)理和為失能、高齡老人提供的全護(hù)理等類別。不同類別護(hù)理服務(wù)中的安保義務(wù)也應(yīng)有顯著差別。一般而言，后者的安全保障義務(wù)范圍更大，內(nèi)容更多，專業(yè)性要求也更高。因而，在具體個(gè)案中，應(yīng)注意到上述諸多不同，不應(yīng)籠統(tǒng)地將養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的安全保障義務(wù)與賓館、銀行等相類比，或是僅概括地將其歸于從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或社會(huì)活動(dòng)的組織，應(yīng)綜合機(jī)構(gòu)的類型、具體服務(wù)內(nèi)容等，確定其安全保障義務(wù)的范圍和注意程度。另外，如果適用合同法進(jìn)行救濟(jì)，由于養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的服務(wù)合同具有較強(qiáng)的人身性，其服務(wù)存在一定固有的不確定性，與當(dāng)下機(jī)構(gòu)的常規(guī)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防水平、工作人員的一般普遍技能要求緊密相關(guān)。因而，其包含的可預(yù)見損失的范圍也應(yīng)與一般的商業(yè)機(jī)構(gòu)合同、非人身屬性或人身屬性較弱的服務(wù)合同不同。尤其在當(dāng)前不同類型養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)的具體安全保障標(biāo)準(zhǔn)并不足夠清晰的情況之下，考量其可預(yù)見損失的范圍需圍繞合同約定的具體服務(wù)內(nèi)容、已有標(biāo)準(zhǔn)以及實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)水平和條件展開。 （三）服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的解釋問題。無論是以合同法為依據(jù)，還是以侵權(quán)法為依據(jù)，在有關(guān)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的糾紛中，中美兩國(guó)案例都反映出服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)如何解釋是糾紛解決過程中的焦點(diǎn)問題之一。在美國(guó)的案例中，法庭通常運(yùn)用當(dāng)?shù)氐某晌姆?wù)標(biāo)準(zhǔn)或一般的理性人標(biāo)準(zhǔn)，考察服務(wù)提供方是否充分履行了約定或習(xí)慣所要求的服務(wù)內(nèi)容。比如，llc案中，法庭注意到北卡州要求護(hù)理機(jī)構(gòu)在24小時(shí)班次服務(wù)內(nèi)保證不少于1名注冊(cè)護(hù)士和助理提供直接的服務(wù)。本案中，由于機(jī)構(gòu)存在護(hù)理人員短缺的情況，未能提供符合標(biāo)準(zhǔn)時(shí)長(zhǎng)和人數(shù)要求的專業(yè)服務(wù)。但是，究竟如何理解“直接的服務(wù)”，人員短缺等事實(shí)是否符合引發(fā)懲罰性賠償?shù)臈l件，法庭均根據(jù)一般理性標(biāo)準(zhǔn)加以判斷，存在一定不確定性。在中國(guó)的案例中，裁判依據(jù)在具體個(gè)案的適用中也存在著無法清晰厘定的情形，導(dǎo)致難以統(tǒng)一責(zé)任尺度。譬如，通常服務(wù)合同或相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中有關(guān)全護(hù)理的要求規(guī)定為24小時(shí)護(hù)理。但是，此處的24小時(shí)在實(shí)施中究竟如何理解，存在不確定性。有多起案件緣于24小時(shí)照護(hù)中工作人員臨時(shí)離開，被送養(yǎng)人自行行動(dòng)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生。此項(xiàng)約定或標(biāo)準(zhǔn)是否要求絕對(duì)的24小時(shí)跟隨，還是允許合理?xiàng)l件合理時(shí)間內(nèi)的暫時(shí)離開。合理?xiàng)l件合理時(shí)間又如何判定。在查詢所得的判決中，有5份侵權(quán)判決和2份服務(wù)合同判決，在被送養(yǎng)人意識(shí)清醒、仍然具有一定行動(dòng)能力的情況下，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)工作人員的暫時(shí)離開仍然被認(rèn)為具有10%至40%的責(zé)任。但是，在相關(guān)判決書中，并未說明責(zé)任劃分比例的具體理由，一般只是籠統(tǒng)提及機(jī)構(gòu)工作人員未能24小時(shí)陪伴，沒有進(jìn)一步分析24小時(shí)護(hù)理服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)究竟如何理解。國(guó)家質(zhì)檢總局、標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布的《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)基本規(guī)范》（gb/t357962017）中對(duì)于此類問題的規(guī)定也并不詳細(xì)。比如，應(yīng)當(dāng)作24h記錄，護(hù)理員應(yīng)當(dāng)定時(shí)巡查老年人居室，觀察老年人身心狀況，發(fā)現(xiàn)特殊情況及時(shí)報(bào)告并協(xié)助處理。對(duì)于實(shí)踐中各種狀況是否屬于應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)而沒有發(fā)現(xiàn)、沒有及時(shí)報(bào)告的情形，標(biāo)準(zhǔn)并沒有提供具體的解決方案。事實(shí)上，這樣的標(biāo)準(zhǔn)條款在適用中留有相對(duì)較大的靈活性，需要裁判者結(jié)合本地區(qū)具體機(jī)構(gòu)的一般服務(wù)情況仔細(xì)甄別。美國(guó)案例中的理性人標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)習(xí)慣等做法可茲參考。 四、結(jié)論與建議 養(yǎng)老機(jī)構(gòu)照護(hù)糾紛是當(dāng)前養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)發(fā)展中亟待解決的突出問題。中美養(yǎng)老機(jī)構(gòu)照護(hù)爭(zhēng)議解決在法律依據(jù)、糾紛解決途徑、法律適用、標(biāo)準(zhǔn)解釋方面存在明顯差別。我國(guó)有必要借鑒一定條件下的懲罰性賠償制度、大量的幫助制度體系建設(shè)、允許一些案件賠償糾紛仲裁解決、盡快統(tǒng)一有關(guān)安全保障義務(wù)主體、內(nèi)容的理解，細(xì)化養(yǎng)老服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，并在個(gè)案中努力統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的解釋依據(jù)及解釋內(nèi)容。 第15頁 共1
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1