20xx整理-關(guān)于合同法定解除的事由探討研究與分析-資料下載頁
2024-09-23 04:45本頁面
【正文】 識，理由在于，當(dāng)一方違約時(shí)，另一方解除合同會使違約方完全喪失對其違約進(jìn)行自行補(bǔ)救的機(jī)會，因而常常導(dǎo)致對違約方嚴(yán)厲懲罰的后果；而避免對違約方施加懲罰是美國法在確定救濟(jì)手段時(shí)的基本政策。（注：參見王軍編著：《美國合同法》，中國政法大學(xué)出版社 1996 年版，第 329 頁。）同時(shí)，學(xué)者們還認(rèn)為， 解除合同等于使業(yè)已達(dá)成的交易中途流產(chǎn)，對社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不利。 在英美，預(yù)期違約理論也較成熟。按此理論，在合同履行期到來之前，如一方無正當(dāng)理由而明確肯定地向另一方表示其將不履行合同，另一方可即時(shí)解除合同；或者一方在履行期到來之前有確切的證據(jù)證明另一方將不履行合同而又不愿意為此提供保證時(shí)，也可以解除合同。該理論在英美得到大多數(shù)學(xué)者的歡迎，如美國著名合同法學(xué)者編號： 時(shí)間： 2024年 x月 x日 書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟 頁碼： 第 8頁 共 9頁 第 8 頁 共 9 頁 柯賓認(rèn)為針對預(yù)期違約提起訴訟是合理的；英國學(xué)者猜圖指出，其有助于使損失降到最低限度。當(dāng)然反對者也有，如美國學(xué)者威爾頓認(rèn)為預(yù)期違約的概念是 “ 不合邏輯的 ” ，而且其加重了被告的負(fù)擔(dān)。（注：轉(zhuǎn)引自王利明著：《違約責(zé)任論》，第 135— 137 頁。）總之，作為一項(xiàng)制度，預(yù)期違約因能起到防止本來可以避免的損害擴(kuò)大的效果，應(yīng)當(dāng)予以肯定。但是，對于默示的預(yù)期違約情況，如判斷不當(dāng)會造成加重或損害一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的后果，對之應(yīng)當(dāng)嚴(yán)加限制。 4. 《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）與《國際商事合同通則》（以下簡稱《通則》）的規(guī)定。 《公約》與《通則》關(guān)于合同法定解除的事由的規(guī)定基本相同：（ 1）因根本違約解除合同；（ 2）預(yù)期違約時(shí)解除合同；（ 3 ）非定期債務(wù)履行遲延時(shí)解除合同。所不同的只是在根本違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)上?！锻▌t》對何為根 本違約以及如何判斷根本違約未作規(guī)定，相反，《公約》卻對此明文規(guī)定，尤其對如何判斷根本違約，規(guī)定了較為嚴(yán)格的主客觀標(biāo)準(zhǔn)，即 “ 除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種結(jié)果（使另一方當(dāng)事人蒙受損害） ” 。對《公約》的這種規(guī)定，一些學(xué)者認(rèn)為， “ 有時(shí)會限制非違約方的權(quán)利 ” 。（注：王利明：《論根本違約與合同解除的關(guān)系》。）對《公約》的其它規(guī)定，批評意見較少。相反，正如前文所述，在大陸法有較大的影響的德國民法學(xué)者對《公約》第 72 條預(yù)期根本違約的規(guī)定較為推崇。 《公約》及《 通則》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說與它們適用范圍的特殊性有關(guān)。首先，《公約》與《通則》是世界范圍內(nèi)的立法，在兩大法系彼此獨(dú)立并存的現(xiàn)代社會，為了促進(jìn)各國、特別是世界貿(mào)易的順暢的發(fā)展，使不同法系的營業(yè)主體在同一規(guī)則之下進(jìn)行平等的交易，《公約》與《通則》在立法內(nèi)容與立法技術(shù)上不得不折衷、調(diào)和兩大法系關(guān)于同一問題的不同處理辦法。在合同解除的事由的規(guī)定上，《公約》與《通則》采納了英美法的重大違約與預(yù)期重大違約制度，同時(shí)，對大陸法中的非定期的遲延履行，也明確規(guī)定為一種合同解除的事由。其次，顧名思義，《公約》與《通則》的合同締結(jié)者皆 為商人，而且大多為從事跨國（地區(qū)）交易的大商人，相對于一般民事主體而言，商人的締約能力、償債能力及預(yù)見市場風(fēng)險(xiǎn)的能力均較強(qiáng)。因此，《公約》對根本違約設(shè)定嚴(yán)格的主客觀標(biāo)準(zhǔn)是合理的。 編號： 時(shí)間： 2024年 x月 x日 書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟 頁碼： 第 9頁 共 9頁 第 9 頁 共 9 頁 小 結(jié) 因與合同解除的實(shí)質(zhì)相悖離而受到冷遇；德國法采取的以違約行為形態(tài)為基礎(chǔ)分門別類地規(guī)定合同解除的事由的立法模式，因?yàn)槁┒摧^多，亦受到批評。同時(shí)，由于各種原因兩國在立法當(dāng)時(shí)對合同解除缺乏必要的認(rèn)識和深入研究，致使對合同解除的規(guī)定都不太成功。但是，法國法官們以違約行為具有嚴(yán)重性判定合同予以解除的作法，以及德國法企圖使合同法定解 除的事由明確化、具體化從而便于當(dāng)事人行使解除權(quán)的立法思想?yún)s具有一定的合理性。
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1