【正文】 適用本法。國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體和與其建立勞動關(guān)系的勞動者，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，依照本法執(zhí)行。”其第1款規(guī)定中僅較《勞動法》僅增加了“民辦非企業(yè)單位”一個主體，根本沒有事業(yè)單位工作人員，也沒有實行聘用制的事業(yè)單位工作人員這一主體。而第2款“國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體和與其建立勞動關(guān)系的勞動者，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同”正是對事業(yè)單位中原本就有的這類人員，即《勞動法》第2條確定的，部分工勤人員和外聘人員（即無編制向社會招聘的人員）。這類人員原本就與事業(yè)單位簽訂勞動合同書，原本就受勞動法調(diào)整，自然也就是受《勞動合同法》調(diào)整的主體之一，因此，可以將《勞動合同法》第2條第2款規(guī)定應(yīng)為簽訂勞動合同的工勤人員和外聘人員，而不是大多數(shù)事業(yè)單位在編簽訂聘用合同的工作人員。 　　三、第96條的本意似乎是適用《勞動合同法》 　　《法工委釋義》中提到“考慮到事業(yè)單位中實行聘用制的工作人員如不納入本法調(diào)整，將缺乏實體法依據(jù)，其合法權(quán)益得不到有效保護。因此，本法第二條關(guān)于勞動合同法的調(diào)整范圍維持了勞動法第二條第二款（國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會團體和與之建立勞動合同關(guān)系的勞動者，依照本法執(zhí)行）的表述”似乎有第96條是第2條的補充之意，理由是釋義中“事業(yè)單位中實行聘用制的工作人員”并沒有列舉也未做具體區(qū)分，應(yīng)當(dāng)理解為包括在編工作人員。如果沒有理解錯的話，第96條本意是讓聘用合同書適用《勞動合同法》。 　　四、第96條的特別規(guī)定缺乏可操作性 　　“法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院未作規(guī)定的，依照本法有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”這樣的規(guī)定，看上去不錯，但對于聘用合同目前沒有法律規(guī)定，也沒有國務(wù)院規(guī)定，大概只有人事部以及各省市人事部門規(guī)定的狀態(tài)來說，是很難執(zhí)行的。另外，對于與“事業(yè)單位建立勞動關(guān)系的勞動者”，《勞動法》早已規(guī)定清清楚楚，根本沒有重復(fù)規(guī)定的必要，《法工委釋義》“考慮到事業(yè)單位中實行聘用制的工作人員如不納入本法調(diào)整，將缺乏實體法依據(jù)，其合法權(quán)益得不到有效保護?！迸c《勞動法》大相徑庭。 　　五、混淆了聘用合同與勞動合同的本質(zhì)區(qū)別 　　說到底，聘用合同與勞動合同的本質(zhì)區(qū)別在于，勞動合同反映的是以勞資條件為主的勞動關(guān)系，理論上講勞資關(guān)系是平等主體之間的勞動法律關(guān)系。而聘用合同反映的是，行政管理體制下的人事行政管理關(guān)系，這種關(guān)系自始就是不平等的，且也不具有法律特征，即不是一種法律關(guān)系。因此，即使要適用，也只能在工資待遇、社會保險、福利待遇等直接涉及事業(yè)單位工作人員切身利益和相關(guān)權(quán)益方面適用《勞動合同法》。因此，第96條似乎應(yīng)表述為： 　　第96條 事業(yè)單位與實行聘用制的工作人員訂立、履行、變更、解除或者終止聘用合同，法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定；未作規(guī)定的，涉及工作條件、工資待遇、社會保險、福利待遇等方面依照本法有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。 　　即便是這樣，也存在下列重大問題：（1）、如果說，第96條所稱“勞動合同”是狹義的，那么對于簽訂聘用合同的是否可理解為不能適用《勞動合同法》；（2）、目前我國約有50%的事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)實行人事制度改革但并未實行聘用制，是否排除在第96條之外；（3）、目前尚有大量的事業(yè)單位尚未進入社保體系，如何適用《勞動合同法》。 　　綜上，可以清楚看到： 　　眾所周知，法律是調(diào)整各社會關(guān)系的規(guī)范，但不能說凡社會關(guān)系就存在法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認真透析事業(yè)單位與其工作人員之間人事關(guān)系的內(nèi)容與性質(zhì)，符合法律關(guān)系調(diào)整范圍的方可納入。 　　關(guān)于事業(yè)單位與其工作人員、規(guī)范聘用合同以及人事關(guān)系缺失法律規(guī)范，至少目前沒有實體法律規(guī)范，就如同結(jié)婚時沒有婚姻法，多半只能由家長確認、擺婚宴婚禮議式、登報申明讓局部社會來知曉，借以達到“告示”夫妻關(guān)系，但不能說，這一關(guān)系是某一婚姻法上的夫妻關(guān)系。 　　人事關(guān)系中，事業(yè)單位的權(quán)力可以說出個3... 甚至數(shù)不清，而工作人員的權(quán)利就不知從何而說，即法律關(guān)系上的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容缺失。 　　通常事業(yè)單位在履行職能時行使部分公權(quán)力，即通常所稱的“行政法授權(quán)的行政權(quán)力”，這是我國社會關(guān)系中的特殊現(xiàn)象與獨有組織機構(gòu)，對此不少專家學(xué)者認為，在社會轉(zhuǎn)型期間，事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)按其職能特征分流為國家機關(guān)與企業(yè)化兩類，如原為司法行政機關(guān)主管事業(yè)單位的律師事務(wù)所現(xiàn)已轉(zhuǎn)為合伙制等類型的組織，又如原為事業(yè)單位的城管隊現(xiàn)已升格為國家機關(guān)之一的“城市管理執(zhí)法局”，律師、城管執(zhí)法局工作人員與單位之間的關(guān)系分別《律師法》、《公務(wù)員法》規(guī)范與調(diào)整。正是由于事業(yè)單位人事關(guān)系的特殊性、政策性、非權(quán)利義務(wù)性，不可能有與之相對應(yīng)的法律來加以調(diào)整。 　　本次立法機關(guān)試圖以《勞動合同法》第96條的設(shè)立，來讓事業(yè)單位與工作人員之間的聘用合同有實體法來調(diào)整，讓聘用合同關(guān)系成為法律關(guān)系。讓聘用合同與人事關(guān)系實現(xiàn)分離，讓其建立用人關(guān)系、讓《勞動合同法》調(diào)整聘用合同中規(guī)定或約定直接涉及工作人員的權(quán)益與切身經(jīng)濟利益部分，這一良好初衷無疑是可取的，思路也是正確的。 　　如果說，第96條包含有事業(yè)單位聘用合同適用《勞動合同法》的意思，其最為關(guān)鍵的是，立法機關(guān)要盡快規(guī)范與明確事業(yè)單位與其工作人員所享有并應(yīng)承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)。 　　不論怎么說，無論在法律制度上、人事制度存在著怎樣的問題，《勞動合同法》已出臺，并距今僅有不足半年時間就要生效施行了。對于實行了聘用制的事業(yè)單位，國家必須盡快明確第96條的所指的，一但明確聘用合同適用《勞動合同法》，至少實行聘用制的事業(yè)單位的用人管理應(yīng)當(dāng)符合其規(guī)定。如果說“凡采用事業(yè)單位與其工作人員聘用合同書的，不適用《勞動合同法》”則另當(dāng)別論。但這必須要立法部門或有權(quán)機關(guān)做出明確的具體規(guī)定或解釋。 　　參考文獻 　　 　　(1986)77號 《國營企業(yè)實行勞動合同制暫行規(guī)定（已廢止） 》[2002] 35號《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)人事部關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見的通知》 　　[2003]13號《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》 　　 信春鷹主編《中華人民共和國勞動合同法釋義》 　　《勞動合同法新增休息休假等條款 擴大適用范圍》14 /