7行政法與行政訴訟法形考任務(wù)-資料下載頁(yè)
2024-09-21 15:53本頁(yè)面
【正文】 號(hào)填寫(xiě)。 ?c 是英文字母，但它也是漢語(yǔ)拼音字母，亦為一種符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的符號(hào)，因而取 ?c? 為名其正當(dāng)合法性不容質(zhì)疑。本案被告鷹潭月湖公安分局對(duì)趙 c? 不予換證 ? 、 ? 要求改名 ? 的 第 23 頁(yè) 共 26 頁(yè) ? 法律 ? 依據(jù)僅僅是《通知》和《姓名登記條例（初稿）》。但這兩份所謂 ? 法律依據(jù) ? 都只是公安部自己制定的內(nèi)部文件（且《姓名登記條例（初稿）》還是不具有嚴(yán)格內(nèi)部效力的初稿），它們根本不屬有權(quán)對(duì)姓名權(quán)作出限制性規(guī)定的法律。也就是說(shuō)，公安部制定的這兩份內(nèi)部文件規(guī)定姓名一定要用簡(jiǎn)化漢字、不能用字母和符號(hào)， 這本身是一種違法、違憲之規(guī)定。在法理上它們一開(kāi)始就因違法、違憲而無(wú)效，戶(hù)籍管理部門(mén)在戶(hù)籍登記過(guò)程中不應(yīng)予以適用。在成熟的具有憲法審查制度的法治國(guó)家或地區(qū)，類(lèi)似這種欠缺合憲性的內(nèi)部文件一般會(huì)被憲法審查機(jī)關(guān)宣告違憲無(wú)效。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法院就曾因臺(tái)灣 ? 內(nèi)政部 ? 關(guān)于 ? 姓名不雅，不能以讀音會(huì)意擴(kuò)大解釋 ? 的內(nèi)部函釋對(duì)公民姓名權(quán)施與了非法的實(shí)質(zhì)性限制而宣告它違憲無(wú)效。司法院在著名的 ? 釋字第 399 號(hào)解釋 ? 中指出： ? 姓名權(quán)為人格權(quán)之一種，人之姓名為其人格之表現(xiàn)，故如何命名為人民之自由，應(yīng)為憲法第二十二條所保障。姓名條例第 六條第一項(xiàng)第六款規(guī)定命名文字字義粗俗不雅或有特殊原因經(jīng)主管機(jī)關(guān)認(rèn)定者，得申請(qǐng)改名 臺(tái)內(nèi)戶(hù)字第六八二二六六號(hào)函釋 ‘ 姓名不雅，不能以讀音會(huì)意擴(kuò)大解釋 ’ ，與上開(kāi)意旨不符，有違憲法保障人格權(quán)之本旨，應(yīng)不予援用。 ?我國(guó)尚未真正建立起憲法審查制度，法院在行政訴訟案件中尚無(wú)權(quán)對(duì)部門(mén)的行政規(guī)章實(shí)施合法性審查，更遑論進(jìn)行合憲性審查。不過(guò)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法，在行政訴訟中法院有權(quán)對(duì)各部 第 24 頁(yè) 共 26 頁(yè) 門(mén)的內(nèi)部文件不予適用，這事實(shí)上亦能部分地保障公民權(quán)利僅受法律法規(guī)限制而不受內(nèi)部文件的非法限制，趙 c 姓名權(quán)案中鷹潭月湖法院正是通過(guò)不予適用公 安部的內(nèi)部文件而判決趙 c 一審勝訴。對(duì)姓名權(quán)的法律限制旨在保障姓名權(quán)能夠正當(dāng)行使，避免它侵害他人的權(quán)利、違反憲法秩序或公序良俗，如任何趙姓之人都不能取諸如 ? 趙 fuck? 、 ? 趙你媽 ? 、 ? 趙希特勒 ? 等明顯與憲法秩序和公序良俗相抵觸的名字。但趙 c 這個(gè)名字就不一樣了。到案發(fā)時(shí)，它已經(jīng)被使用了二十二年，且從未給國(guó)家、社會(huì)和他人造成任何不利影響，更未違背憲法秩序和公序良俗。相反，? （趙 c）這個(gè)名字好好記，而且很實(shí)用，老師、同學(xué)一看到我的名字就能記住我。 ? 趙 c 同時(shí)坦言，這個(gè)名字給他帶來(lái)了很多便利，而且受名字的刺激，他學(xué)習(xí)英 語(yǔ)、語(yǔ)文特別賣(mài)力，同學(xué)們還給他取了一個(gè)親昵的綽號(hào) ? 西西 ? 。由此可知，趙 c 取 ?c?為名，盡管與我國(guó)姓名文化傳統(tǒng)格格不入，但不能否定這個(gè)名字本身在彰顯個(gè)性的同時(shí)亦給他人帶來(lái)了易讀、易寫(xiě)、易記等諸多便利。是否取張揚(yáng)個(gè)性的名字，取何等標(biāo)新立異的名字，屬于每個(gè)人自我型塑身心的自我決定權(quán)范疇。姓名權(quán)能走多遠(yuǎn)取決于法律如何規(guī)定，不應(yīng)受制于政府行政部門(mén)制定的內(nèi)部文件的實(shí)質(zhì)性限制，否則憲法和法律有關(guān)姓名權(quán)的規(guī)定就形同虛設(shè)。 ? 任何人的行為，只有涉及他人的那部分才須對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。在僅只涉及本人的那部分，他的獨(dú)立性在權(quán)利上則是絕對(duì)的 。對(duì)于本人自己， 第 25 頁(yè) 共 26 頁(yè) 對(duì)于他自己的身和心，個(gè)人乃是最高主權(quán)者。 ? 英國(guó)著名思想家密爾（ johnstuartmill）在十九世紀(jì)中葉提出的這條個(gè)人自由原則在今天的我國(guó)依然發(fā)人深省。有 ? 最后的儒家 ? 之稱(chēng)的梁漱溟先生曾在檢討我國(guó)文化時(shí)頗有切膚之痛地指出： ? 中國(guó)文化最大之偏失，就在于個(gè)人永不被發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)上。一個(gè)人簡(jiǎn)直沒(méi)有站在自己立場(chǎng)說(shuō)話(huà)機(jī)會(huì)，多少感情要求被壓抑，被抹殺。 ? 在二十一世紀(jì)的今日，任何人的感情要求再也不應(yīng)被非法壓抑、遭違憲抹殺。我國(guó)制定和實(shí)施憲法，其最終意旨也就在于保障個(gè)人的自由和人權(quán)，使每個(gè)人的感情要求不再像我 國(guó)歷史上那樣慘遭非法侵害或恣意剝奪，使任何個(gè)人在對(duì)其人格自由發(fā)展具有本質(zhì)意義的生命、身體、健康、精神、姓名、名譽(yù)、肖像以及生活等人格法益領(lǐng)域均能真正實(shí)現(xiàn)自治與自決，并使這種自治和自決得到具有實(shí)效的憲法保障。當(dāng)趙 c 取 ?c? 為名的權(quán)利都不能得到保障的時(shí)候，那終將意味著每個(gè)人的自由發(fā)展都將面臨著被國(guó)家、社會(huì)或他人侵害的可能，終將意味著我國(guó)憲法對(duì)公民姓名權(quán)等基本權(quán)利的保障缺乏應(yīng)有的規(guī)范效力，法治國(guó)家和憲政秩序之建立由此而直面深刻危機(jī)。趙 c 改名之爭(zhēng)在我國(guó)不是個(gè)案，類(lèi)似這種姓名權(quán)受政府行政機(jī)關(guān)內(nèi)部文件非法限制而引發(fā)的訴 訟案件常常見(jiàn)諸報(bào)端。本案原告趙 c 盡管一審勝訴，但一審畢竟不是終審，他的姓名權(quán)能否最終得到保障我們還只能拭目以待。因而，如何使我國(guó)憲法對(duì)包括姓名權(quán)在內(nèi)的基本權(quán)利的保障不再是一種僅僅 第 26 頁(yè) 共 26 頁(yè) 停留于紙面上的規(guī)定，如何使我國(guó)的憲法規(guī)范由一種名義上的、語(yǔ)義性的規(guī)范進(jìn)化、成長(zhǎng)至具有普遍拘束力的規(guī)范憲法意義上的憲法規(guī)范，從而使姓名權(quán)等公民的基本權(quán)利能夠在生活中得到切實(shí)的憲法保障，這對(duì)我們來(lái)說(shuō)依然任重道遠(yuǎn)。
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1