5任茂菊不服xx市xx縣區(qū)勞動局工傷性質(zhì)認定案-資料下載頁
2024-09-06 21:22本頁面
【正文】 現(xiàn)，是單位必須予以組織的。正因為如此，大多數(shù)單位通常在工作中、工作之余都要開展形式多樣的集體活動，以形成 ? 團結(jié)、緊張、嚴肅、活潑 ? 的工作局面，這也是我國社會主義制度優(yōu)越性的體現(xiàn)。如果在參加應(yīng)工作需要而廣泛存在的集體活動（某些活動還帶有一 第 11 頁 共 13 頁 定強制性）中傷亡，卻不能一視同仁，認定為工傷，享受同等待遇，而是讓職工個人來承擔風險，這明顯加重了無惡意勞動者的義務(wù)，不僅顯失公正，而且不符合我國工傷保護的法律精神，不利于監(jiān)督企業(yè)在開展集體活動時盡到謹慎義務(wù)，集體活動也將 無法繼續(xù)開展。 綜上所述，勞動部《試行辦法》未將企業(yè)職工參加本單位組織的集體活動時造成的傷亡認定為工傷，是其滯后的表現(xiàn)。其與同屬規(guī)范性文件的 XX 市人事局《暫行辦法》相比，后者將參加單位組織的集體活動受傷納入應(yīng)認定為工傷的范圍，比前者更具有突破性。雖然本案任茂菊屬于企業(yè)職工，不能適用《暫行辦法》的規(guī)定，但是根據(jù)前述《中華人民共和國憲法》和《中華人民共和國勞動法》的立法精神，企業(yè)工作人員與黨政機關(guān)、全民、集體所有制事業(yè)單位工作人員享有的勞動權(quán)利和負有的勞動義務(wù)應(yīng)是一致的。故企業(yè)職工在類似情況中受傷，也 應(yīng)認定為工傷。并且本案被告 XX 縣區(qū)建行以前也是事業(yè)單位，僅僅因為改制為企業(yè)，職工在同樣的情況下，以前可享受工傷待遇，以后則不能，與理與法不符。 （四）內(nèi)設(shè)機構(gòu)組織的集體活動的性質(zhì)。 企業(yè)職工參加單位組織的集體活動時傷亡，應(yīng)被認定為工傷，這是以上已論證的問題。但是任茂菊參加的集體活動存在特殊性，即活動在形式上是由儲蓄科組織的，而非 XX 縣區(qū)建行，這就涉 第 12 頁 共 13 頁 及對內(nèi)設(shè)機構(gòu)組織的集體活動如何認識的問題。筆者認為內(nèi)設(shè)機構(gòu)組織的集體活動能否視為單位行為，不能一概而論，應(yīng)視單位具體情況而定。理由是：單位作為 一個大集體，其不可能事無巨細，只由一個部門進行管理，為降低管理成本，合理配置資源，提高效率，單位必須授權(quán)內(nèi)部不同的部門分別行使管理權(quán)力。這種職務(wù)授權(quán)包括工作職權(quán)，同時也包括對工作相關(guān)事務(wù)的管理權(quán)，例如對集體活動的組織。在這種分工合作的情況下，內(nèi)設(shè)機構(gòu)的活動不能一概視為單位行為，應(yīng)區(qū)別對待： 如果單位對內(nèi)設(shè)機構(gòu)的職務(wù)授權(quán)（包括內(nèi)容和程序）明確，并且對職工公布過，那么，內(nèi)設(shè)機 構(gòu)如若超出單位授權(quán)范圍擅自行為，其職工是應(yīng)當知曉的，在應(yīng)當知道非單位組織活動的情況下，職工仍參加該次活動，應(yīng)視為 職工的私人行為； 如果單位職務(wù)授權(quán)不明確或未向職工公布，那么即使是內(nèi)設(shè)機構(gòu)擅自組織的活動，只要參與活動的一般職工在無過錯的情況下有理由相信是單位組織的活動，則借用民法中 ? 表見代理 ?理論，單位應(yīng)對該次集體活動承擔責任。因為在內(nèi)設(shè)機構(gòu)是否有權(quán)組織集體活動方面，作為 ? 善意相對人 ? 的一般職工，較之單位而言，處于弱勢地位，為平衡雙方利益，實現(xiàn)真正的平等，就應(yīng)在此種情況下加重單位的責任；且授權(quán)不明，責任在單位，所以風險理應(yīng)由單位承擔。任茂菊參加的這次集體活動，是由科長 第 13 頁 共 13 頁 組織的全科性活動，使用的是支行運鈔車， 具有強制性（不允許請假），這些表象在 XX 縣區(qū)建行內(nèi)部管理不甚明確的情況下，足以使無任何過錯的任茂菊相信是單位組織的集體活動。故本案儲蓄科組織的活動應(yīng)視為 XX 縣區(qū)建行組織的集體活動，任茂菊的受傷行為應(yīng)認定為工傷。
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1