5任茂菊不服xx市xx縣區(qū)勞動局工傷性質(zhì)認定案-文庫吧
2025-08-23 21:22 本頁面
【正文】 科未經(jīng)行領(lǐng)導批準，擅自動用支行車輛外出旅游，途中遭遇車禍，雖屬不幸，但該次活動不具備公務(wù)性質(zhì)，原告任茂菊受傷不符合《試行辦法》規(guī)定的工傷認定條件。被告區(qū)勞動局認定原告任茂菊受傷不屬于工傷范圍的事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。原告任茂菊提出其本人不愿參加這次活動，而被科長郭忠文強行要求參加，且自己并不知道這次活動系科長未經(jīng)行領(lǐng)導同意的行為，因有充分證據(jù)證明此次活動確系科里組織的活動，故即使原告不知情，也不能否 定科里擅自行動這一事實。關(guān)于本案適用法律問題， XX縣區(qū)建行系工商行政管理部門登記注冊的全民所有制企業(yè)，并非行政事業(yè)單位，故原告提出本案應(yīng)適用 XX 市人事局《暫行辦法》，理由不能成立。據(jù)此，依據(jù)《試行辦法》第八條和《中華人民共 第 4 頁 共 13 頁 和國行政訴訟法》第八條、第五十四條第一款之規(guī)定，于 2024年 9 月 19 日作出如下判決： 維持 XX 縣區(qū)勞動局作出的勞險 no417 號對任茂菊受傷不認定為工傷的性質(zhì)認定。 一審宣判后，任茂菊不服，向 XX 市第一中級人民法院提起上訴。其上訴稱：原審認定的事實與客觀實際情況不符。 1998 年 4 月 10 日全科到成都春游是科長郭忠文、沈蓉組織安排的集體活動，不是私自相約和自發(fā)性的個人行為，我參加單位集體活動受傷，應(yīng)參照 XX 市人事局渝人發(fā)（ 1997） 75 號文認定為工傷； 這次活動安排在上班時間； 這次活動經(jīng)費絕大部份是儲蓄科獎金，具有福利性質(zhì)，且用的是單位運鈔車和專職司機； 重大交通事故的起因是科長郭忠文違規(guī)擅自駕車。 被上訴人區(qū)勞動局辯稱。任茂菊受傷不符合《試行辦法》第八條規(guī)定，不應(yīng)認定為工傷，請求二審法院維持原判。 被上訴人 XX 縣區(qū)建行辯稱： 我行儲蓄科部分職工私下邀約，自發(fā)組織的這次活動，未經(jīng)行領(lǐng)導同意，是部分人的私自行為，非單位組織的活動； 上車地點是華一坡，且大部份人是六點以后走的，說明他們不是因公活動，而是利用休息時間邀約到成都玩耍，因而任 第 5 頁 共 13 頁 茂菊在這次活動中受傷不應(yīng)認定為工傷。 XX 市第一中級人民法院經(jīng)審理認為， 1998 年 4 月 10 日， XX縣區(qū)建行儲蓄科由科長帶隊集體到成都銀廠溝春游系全科性的集體活動，不是任茂菊與他人相約外出春游的私人行為。外出春游使用的車輛是支行的運鈔車。 對于儲蓄科搞集體活動是否要向行領(lǐng)導請示、匯報，是否可以私自運用單位的運鈔車春游，這是XX 縣區(qū)建行內(nèi)部管理的問題，不能以此為由認為該活動為私人行為。上訴人任茂菊在此次交通事故中無任何過錯責任，受重傷顯然無辜?！对囆修k法》系勞動部的規(guī)范性文件，是工傷性質(zhì)認定案件可參照的規(guī)范性文件，不是法律、法規(guī)，也不是規(guī)章規(guī)定。《試行辦法》未窮盡所有工傷性質(zhì)認定的情形，且試行后未作修改，必須結(jié)合具體受傷者的情況認定工傷性質(zhì)。本案上訴人任茂菊是在參加科里組織的集體活動中發(fā)生交通事故而受傷，至于組織這次活動的科長是否向支行領(lǐng)導匯報 ，車輛是否經(jīng)行里指派，作為一般職工的任茂菊不可能知曉，她僅是去參加集體活動的一員。并且，任茂菊向科長請假，未準許，這也說明是一種組織活動。因而被上訴人 XX 縣區(qū)建行辯稱此次春游未經(jīng)行領(lǐng)導同意，是部分人的私自行為，不是單位組織的活動的理由不成立。 XX市人事局渝人發(fā)（ 199
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1