5任茂菊不服xx市xx縣區(qū)勞動局工傷性質(zhì)認(rèn)定案-wenkub.com
2024-09-06 21:22 本頁面
【正文】 故本案儲蓄科組織的活動應(yīng)視為 XX 縣區(qū)建行組織的集體活動，任茂菊的受傷行為應(yīng)認(rèn)定為工傷。這種職務(wù)授權(quán)包括工作職權(quán)，同時也包括對工作相關(guān)事務(wù)的管理權(quán)，例如對集體活動的組織。 企業(yè)職工參加單位組織的集體活動時傷亡，應(yīng)被認(rèn)定為工傷，這是以上已論證的問題。雖然本案任茂菊屬于企業(yè)職工，不能適用《暫行辦法》的規(guī)定，但是根據(jù)前述《中華人民共和國憲法》和《中華人民共和國勞動法》的立法精神，企業(yè)工作人員與黨政機關(guān)、全民、集體所有制事業(yè)單位工作人員享有的勞動權(quán)利和負(fù)有的勞動義務(wù)應(yīng)是一致的。正因為如此，大多數(shù)單位通常在工作中、工作之余都要開展形式多樣的集體活動，以形成 ? 團結(jié)、緊張、嚴(yán)肅、活潑 ? 的工作局面，這也是我國社會主義制度優(yōu)越性的體現(xiàn)。但筆者認(rèn)為，這是對工傷的狹義理解，從上述工傷保護的法律 原則和精神來看，其重心是保障無惡意勞動者在勞動中傷亡后能獲得救濟，所以對于工傷，應(yīng)盡可能地朝著有利于勞動者利益的角度進行寬泛理解，即擴展到發(fā)生在生產(chǎn)勞動過程中。這些足以可見，我國在勞動立法方面為實現(xiàn)平等， 針對用人單位和勞動者在勞動關(guān)系中的不同地位賦予了他們不對等的權(quán)利義務(wù)，法律重在保護與用人單位相比處于弱勢地位的勞動者的合法權(quán)益。 （二）工傷性質(zhì)認(rèn)定的法律原則和精神。但是筆者認(rèn)為，這并不能成為此種情況不能認(rèn)定為工傷的理由。筆者同意這一觀點。就本案來說，儲蓄科長組織該科的春游，未經(jīng)建行領(lǐng)導(dǎo)的批準(zhǔn)，是一種嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律的行為。雖然 XX 市人事局《暫行辦法》規(guī)定： ? 參加本單位或上級組織的文體比賽、集體活動時造成傷亡應(yīng)認(rèn)定為工傷 ? ，但該辦法適用對象是 ? 本市黨政機關(guān)、行政機關(guān)、權(quán)利機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)、社會群眾團體、全民、集體所有制事業(yè)單位的全體工作人員 ? ，根據(jù)行政法的法定原則，該《暫行辦法》不能適用于企業(yè)職工。該辦法第八條采用列舉加概括的方式對工傷范圍及其認(rèn)定作出了規(guī)定：該條第 （一）至 （九）項采用了列舉式，其中并不包括參加單位機構(gòu)組織的集體活動這一項；作為兜底條款的第 （十）項。雙方當(dāng)事人在訴訟中，對案件事實和法律適用等均存在較大爭議，其中最為突出的問題是：企業(yè)職工參加本單位內(nèi)設(shè)機構(gòu)組織的集體活動時造成傷亡應(yīng)否認(rèn)定為工傷。為了保護當(dāng)事人合法權(quán)益，保護弱勢群體，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條 （二）項的規(guī)定，于 2024 年 4 月 3 日作出如下判決： 一、撤銷 XX 縣區(qū)人民法院（ 2024）中區(qū)行初字第 51 號行政判決。 XX市人事局渝人發(fā)（ 1997） 75 號文《暫行辦法》規(guī)定： ? 參加本單位或上級組織的文體比賽、集體活動時造成傷亡應(yīng)認(rèn)定為工傷?！对囆修k法》未窮盡所有工傷性質(zhì)認(rèn)定的情形，且試行后未作修改，必須結(jié)合具體受傷者的情況認(rèn)定工傷性質(zhì)。外出春游使用的車輛是支行的運鈔車。 被上訴人區(qū)勞動局辯稱。據(jù)此，依據(jù)《試行辦法》第八條和《中華人民共 第 4 頁 共 13 頁 和國行政訴訟法》第八條、第五十四條第一款之規(guī)定，于 2024年 9 月 19 日作出如下判決： 維持 XX 縣區(qū)勞動局作出的勞險 no417 號對任茂菊受傷不認(rèn)定為工傷的性質(zhì)認(rèn)定。 [審判 ] XX 縣區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為， XX 縣區(qū)建行儲蓄科未經(jīng)行領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，擅自動用支行車輛外出旅游，途中遭遇車禍，雖屬不幸，
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1