freepeople性欧美熟妇, 色戒完整版无删减158分钟hd, 无码精品国产vα在线观看DVD, 丰满少妇伦精品无码专区在线观看,艾栗栗与纹身男宾馆3p50分钟,国产AV片在线观看,黑人与美女高潮,18岁女RAPPERDISSSUBS,国产手机在机看影片

正文內(nèi)容

房屋拆遷行政案件審理中的難點問題及解決方法-中-資料下載頁

2025-07-13 20:02本頁面

【導(dǎo)讀】但是在我國,由于行政訴。起訴狀副本之日起10日內(nèi),而是第一審?fù)徑Y(jié)束前。時限立法缺陷的基礎(chǔ)上,提出了完善我國行政訴訟舉證時限制度的若干立法建議。舉證時限制度作為舉證責(zé)任制度的重要組成部分,對于減少訴訟成本,提高。訴訟效益,實現(xiàn)程序公正具有重要的司法意義。地收集和提供新證據(jù),且不受審級的限制。關(guān)材料,并提出答辯狀。也就是說,行政訴訟被告的舉證時間應(yīng)限定。求,也是監(jiān)督行政機關(guān)依法行政的重要形式。民事訴訟法第113條規(guī)定,“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起。10日內(nèi)向人民法院提交作出具體行政行為的有關(guān)材料,并提出答辯狀。情況下都喪失了繼續(xù)取證的權(quán)利。意是,若經(jīng)人民法院允許,被告就有權(quán)向原告和證人收集證據(jù)。政訴訟法第32條和第54條第2項的規(guī)定,判決撤銷被訴具體行政行為。司法解釋當(dāng)然無效。實際上,最高人民法院已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并解決了這種法律與司法解釋

  

【正文】 也只不過是一種法律擺設(shè)。因此,盡管上述第 84 條對人事行政賠償只作出簡單地規(guī)定,對我國的人事行政賠償來說只有該規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。但它 對我國人事行政賠償制度的建立和完善,對我國人事行政救濟(jì)制度的確立和 發(fā)展 ,卻有特殊的價值和貢獻(xiàn)。 五、完善人事行政救濟(jì)制度的建議 我國的人事行政救濟(jì)制度,無疑有待完善。最主要的問題,是要把人事行政救濟(jì)納入到統(tǒng)一的行政救濟(jì)制度中來。 《行政復(fù)議條例》 人事行政糾紛有其特殊性,人事行政救濟(jì)有其相對獨立性,因此法律法規(guī)相應(yīng)地作出了特殊規(guī)定,如人事行政救濟(jì)的范圍、管轄和申請期限等。但是,人事行 政糾紛與外部行政糾紛、人事行政救濟(jì)與行政復(fù)議間的共性更多于其個性或差異性。例如,《行政復(fù)議條例》關(guān)于復(fù)議原則、參加人、申請與受理、審理與決定、期間與送達(dá)的規(guī)定,對人事行政救濟(jì)也是適合的。因此,除法律、法規(guī)已有明文規(guī)定者外,筆者認(rèn)為人事行政救濟(jì)可以適用《行政復(fù)議條例》的統(tǒng)一規(guī)定。當(dāng)然這需要由立法加以確認(rèn)。 對人事行政行為是否實行司法最終救濟(jì)原則,各國有不同的規(guī)定。在日本,根據(jù)《日本公務(wù)員法》第 90 條的規(guī)定,公務(wù)員對人事行政行為不服的,不能向法院提起訴訟、請求司法審查。但在 美國,公務(wù)員對人事行政行為不服,經(jīng)向考績制度保護(hù)委 中國最大的管理資源中心 第 22 頁 共 88 頁 員會申訴后,可依《美國法典》第 7703 條的規(guī)定向法院提起訴訟,請求司法審查。在法國,公務(wù)員對侵犯其合法權(quán)益的人事行政行為,都能以越權(quán)之訴向行政法院請求撤銷。筆者認(rèn)為,把具體人事行政行為納入行政訴訟的范圍,對人事行政救濟(jì)實行司法最終救濟(jì)原則,在我國也是可行的,也有利于公正、有效地保障公務(wù)員的合法權(quán)益,使法治深入人事行政管理。 在人事侵權(quán)賠償方面,筆者認(rèn)為人事行政賠償與一般的行政賠償幾乎沒有什么區(qū)別,可以統(tǒng)一適用《國家賠償法》的有 關(guān)規(guī)定,只要通過立法加以確認(rèn)即可,而無需制定專門的人事行政賠償法規(guī)。 行政訴訟法頒布十周年了。十年來,行政訴訟案件年年遞增,公民、法人或其他組織通過行政訴訟途徑保護(hù)自己合法權(quán)益的意識也越來越強。過去說行政訴訟的情況是公民不敢告,行政機關(guān)不愿當(dāng)被告,法院不愿審也不敢審,現(xiàn)在的情形有了很大改觀。但是行政訴訟的 發(fā)展 仍有許多不盡人意的地方,究其原因不外有三:第一是立法上或法院自身的 問題 ;第二,體制上的問題;第三,混合型的問題,既有法院自身的問題也有體制上的問題。我們不妨簡單 分析 一下這三方面的原因,從而求得擺脫行政訴訟困境的途徑。 一、立法或法院自身能解決的問題 在行政訴訟中存在某些在其他訴訟領(lǐng)域里同樣存在的共性問題,如司法不公的問題,經(jīng)審判委員會討論決定的案件過多的問題,進(jìn)一步提高法官自身素質(zhì)的問題等。除了這些訴訟中所存在的共性問題外,還有一些問題屬于行政訴訟 自身獨有的,或者至少是在行政訴訟領(lǐng)域里反映較突出的問題。這些問題中有一些是通過積累經(jīng)驗、完善立法可以解決的。如行政訴訟的受案范圍和判決形式等問題,有待于實踐的發(fā)展,并基于實踐進(jìn)一步完善立法予以解決。受案范圍中的某些灰色地帶 ── 既不屬于行政訴訟法第 11 條明確規(guī)定的受案范圍,也不屬于行政訴訟法第 12 條明確排除的不屬于人民法院主管的事項,經(jīng)過案件積累, 自然 會產(chǎn)生較為明確的界線。而與受案范圍相關(guān)的界定 “ 具體行政行為 ” 的問題, 以及判決形式中缺少確認(rèn)判決的問題,同樣也都可以通過最高法院作出司法解釋得到解決。行政訴訟中還有某些問題是需要 理論 指導(dǎo) 中國最大的管理資源中心 第 23 頁 共 88 頁 或等待理論指導(dǎo)才能解決的問題。如第三人的問題、被告資格中的某些問題等。在理論成熟后,可由立法或者司法解釋使之法定化。 二、需要國家統(tǒng)一解決的體制問題 行政訴訟較難解決的是體制問題,這是靠法院單方努力無法解決的問題。正是這些體制上的問題造成某些具體行政訴訟案件的效果不好,而使行政訴訟在整體上的現(xiàn)狀不能令人 滿意,是行政訴訟難以擺脫困境的主要原因: (一) 法律 適用問題 行政訴訟的法律適用,指人民法院在訴訟過程中審理案件并作出判決的法律依據(jù),是以何為標(biāo)準(zhǔn)裁斷案件的問題。法律適用的過程是國家機關(guān)使法律實現(xiàn)的過程,使法律條文從紙上躍而成為現(xiàn)實的過程。法律適用,在民事訴訟和刑事訴訟中,遠(yuǎn)不如在行政訴訟中問題突出。這主要是因為:第一,刑法有法典,民法有法典性法律,而補充民法典或刑法典的其他規(guī)定則主要見于單行法律,在某些情況 下見于法規(guī);第二,民法刑法的法律適用一般來說是法院或者司法機關(guān)的事,也即說民法和刑法是司法法,而行政法的適用既是法院的,也是行政機關(guān)的事,且行政機關(guān)先于法院適用法律、法規(guī)或者規(guī)章以及其他行政規(guī)范性文件。這樣一來,行政訴訟審查具體行政行為的合法性,必然遇到以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)審查具體行政行為的問題:是以行政機關(guān)所依據(jù)的規(guī)范為依據(jù)呢,還是以法院自己認(rèn)為的依據(jù)為依據(jù)呢?國外的定論是,適用法律以法院的標(biāo)準(zhǔn)為最終標(biāo)準(zhǔn)。以英美為例,無論是司法最終解決的原則,還是從其有關(guān)司法制度中,我們都可以得出這一結(jié)論:當(dāng)事人對行政機關(guān)的行 為提出異議,或者對行政裁判所(英國)或獨立管制機構(gòu)(美國)的裁決不服,訴諸法院的理由無一例外都包括適用法律的問題;過去法院對行政機關(guān)的自由裁量行為傾向于不干預(yù),后來才傾向于要求行政機關(guān)合理地行使自由裁量權(quán),開始了這方面的司法監(jiān)督。那么,法院原來不愿干預(yù)行政機關(guān)自由裁量的原因,也在于行政機關(guān)自由裁量權(quán)是行政機關(guān)法定權(quán)限范圍內(nèi)的事,從傳統(tǒng)上說不屬于適法性判斷。另外,西方國家法院一般對法律的解釋也是最終的,即使是英國這種議會至上的國家,對議會制定法的最終即最具權(quán)威的解釋仍是法院的解釋。我們可就此描畫出行政法領(lǐng)域里 這樣一幅場景:議會制定出法 中國最大的管理資源中心 第 24 頁 共 88 頁 津,行政機關(guān)在其執(zhí)法過程中按自己的理解對法律作出解釋并加以適用;法院接受當(dāng)事人的請求對行政行為進(jìn)行司法審查,對與此相關(guān)的法津進(jìn)行解釋并予以適用;當(dāng)然由于司法最終解決,法院對法津的解釋和適用也是最終的,法院適用法律使法律條文從紙上變成現(xiàn)實,從死條文變?yōu)榛钜?guī)則。可見,行政機關(guān)可以解釋法律從而適用,但法院對法律的解釋和適用是最終的,這樣無論從邏輯上還是從法律上都順理成章了。 我國的行政機關(guān)與英美國家的行政機關(guān)雖都是國家法律的執(zhí)行機關(guān),但不同的是在英美凡行政機關(guān)立法一般均屬于委任立法 ,而我國與法國等大陸法系國家一樣,行政機關(guān)擁有固有 “ 立法 ” 權(quán)即憲法所賦予的立法權(quán)限,在這一權(quán)限范圍內(nèi),行政機關(guān)無須權(quán)力機關(guān)授權(quán)即可進(jìn)行執(zhí)行性立法;尤其在恢復(fù)法制建設(shè)的近 20 年來,法律尚不能覆蓋所有行政管理領(lǐng)域,行政機關(guān)規(guī)范性文件的 “ 拾遺補闕 ” 作用有時就超出了“ 執(zhí)行性 ” 立法的范圍。對此即使是較為激烈的學(xué)者亦承認(rèn)這是過渡階段的必然。所以我國的行政機關(guān)既執(zhí)行立法機關(guān)制定的法律法觀,也執(zhí)行行政機關(guān)(上級機關(guān)或本機關(guān))制定的規(guī)范性文件。也正因為如此,行政訴訟法規(guī)定:人民法院審理行政案件以法律法規(guī)為依據(jù)(第 52 條),以 規(guī)章為參照(第 53 條第 1 款);且在人民法院認(rèn)為部委規(guī)章與地方規(guī)章不一致時,以及部委規(guī)章之間不一致時,由最高人民法院送國務(wù)院作出解釋或者作出裁決(第 53 條第 2 款)。 這種規(guī)定反映了我國憲政上的一貫思想與現(xiàn)實情況的矛盾:一方面,大家都閉口不談權(quán)力的分立,但在實際上卻堅持司法機關(guān)與行政機關(guān)互不干預(yù),尤其是司法機關(guān)不干預(yù)行政機關(guān)的活動。但問題是在具體運作上,理不順的東西總要暴露出來。如所周知,我國法的體系是分層次的,盡管行政訴訟法將法規(guī)與法律作為 “ 依據(jù) ” 并提,但法規(guī)層級效力低于法律,而且地方性法規(guī)又是兩個不同 層次:省級人大及其常委會制定的地方性法規(guī),不得與憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸;省會所在地的市和國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人大及其常委會在不同憲法、法律、行政法規(guī)、本省地方性法規(guī)相抵觸的前提下,制定本地方的地方性法規(guī); 經(jīng)濟(jì) 特區(qū)的人大及其常委會制定地方性法規(guī)的權(quán)限又與上述地方不同??梢娂词故欠ㄒ?guī),也可能發(fā)生與法律不一致的問題;地方性法規(guī)也可能發(fā)生與行政法規(guī)不一致的問題;省會所在地的市、國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的地方性法規(guī),也 可能發(fā)生與省級人大或其常委會制定的地方性法規(guī)不一致的事。如果發(fā)生了上述問題,人民法院怎么辦?據(jù)我所知,與發(fā)現(xiàn)規(guī)章之間的沖突一樣, 中國最大的管理資源中心 第 25 頁 共 88 頁 人民法院要報送國務(wù)院作出解釋或裁決。國務(wù)院作出解釋或裁決的時間有多長?如果國務(wù)院遲遲不作出解釋或裁決,人民法院這邊已中止的案件又當(dāng)如何?訴訟當(dāng)事人尤其是原告可拖得起?就現(xiàn)實而言,人民法院行政審判庭的審判員們已經(jīng)認(rèn)識到,現(xiàn)在的許多行政案件爭議不在于某一事實,而往往是規(guī)范性文件在打架。也就是說,規(guī)范性文件打架的現(xiàn)象不是個別現(xiàn)象。如果統(tǒng)統(tǒng)送國務(wù)院裁決或解釋,顯然當(dāng)事人等不起,也不符合訴訟 經(jīng)濟(jì)原則,不利于實現(xiàn)行政訴訟法的目的。想要徹底解決這一問題,最重要的是要理順關(guān)系,即基于人民法院是最終適用法律的機關(guān)這一認(rèn)識,讓人民法院在行政訴訟中適用法律的問題上,享有最終決定權(quán)。這種權(quán)限嚴(yán)格地說還不是對抽象行政行為的合法性審查,人民法院只不過在適用法律問題上有最終決定權(quán),它并不宣告為什么不適用某某法規(guī)或者某某規(guī)章,只是在判決中宣布適用了什么法規(guī)或規(guī)章;如果在判決中要證明行政機關(guān)適用法律法規(guī)有錯誤,也只是指明應(yīng)適用哪一法規(guī)或規(guī)章,而不應(yīng)適用另一個法規(guī)或規(guī)章;而具體適用的理由,不用指明。 當(dāng)然,這與美 國最高法院在司法審查結(jié)束時,并不宣布撤銷或者廢止某一違憲的法規(guī),實際上只是在本案中廢置不用,即拒絕執(zhí)行該項法律或法規(guī)有相似之處,但不同之處在于:第一,我們的法院不可以對法律廢置不用,只能對法規(guī)規(guī)章拒絕適用;第二,由于美國這種違憲審查是由最高法院針對聯(lián)邦法律、州最高法院針對州法律作出的,所以實施主體不同;第三,美國實行判例制,最高法院廢置不用某一法律法規(guī)的判例,表面上是僅涉及本案的判決,而不是必須遵守的判例。 在具體作法上,可以讓法院在作出不適用某一法規(guī)或規(guī)章的判決時,同時將相關(guān)的司法建議書送有關(guān)行政 機關(guān),行政機關(guān)在一個案件后或者在數(shù)個案件后,必將修改、撤銷或以新法規(guī)規(guī)章代替該法規(guī)規(guī)章,如此肯定地說行政機關(guān)必然會修改有關(guān)法規(guī)規(guī)章,原因也在于法院握有對法規(guī)規(guī)章的最終解釋和適用權(quán)。 (二)法院體制 問題 法院體制對司法公正的掣肘,不僅僅是行政訴訟所面臨的重大問題,也是其他訴訟保障公正所面臨的重大問題。但是行政訴訟審理的案件是以行政機關(guān)為被告的案件,不同于民事主體之間的民事訴訟,也不同于國家作為公訴人的刑事訴訟,行政訴 中國最大的管理資源中心 第 26 頁 共 88 頁 訟的這 一特殊性使得法院體制的問題顯得更加突出。 司法以裁決案件為其活動方式,由此決定其最終目標(biāo)是追求公正。為了最大限度地公正,主要資本主義國家積累了許多經(jīng)驗,其中某些作法是值得我們借鑒的。如在司法體制上,各國無不以法官獨立、中立、不可更換制甚至終身制等為保障手段,確保法官不受外來干擾,公正地審案、判案。在此特別值得一提的是法官的任命與罷免上所體現(xiàn)出的思想。西方主要資本主義國家的法官任職是垂直體制,最高法院的大法官一般是由首相或總統(tǒng)提名,參議院或上議院任命,其他法官則由大法官任命。這種作法能使法官具有較高的素 質(zhì),包括專業(yè)素質(zhì)和操守方面的素質(zhì)。加之任職上的資格限制,如英國地 方法 官出任資格要有不少于 7 年出庭律師資歷,擔(dān)任高等法院的法官必須有 10 年以上的出庭律師資歷,上訴法院法官要有 15 年以上的
點擊復(fù)制文檔內(nèi)容
公司管理相關(guān)推薦
文庫吧 www.dybbs8.com
備案圖鄂ICP備17016276號-1