【正文】 現(xiàn)行《公司法》雖然賦予監(jiān)事會(huì)一些新增加的職權(quán)，但有關(guān)規(guī)定過于原則、簡單，缺乏可操作性。為此應(yīng)進(jìn)一步明確并加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的職權(quán)。 我國《公司法》對(duì)監(jiān)事會(huì)財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)的規(guī)定不具可操作性 ，可以參照國外公司立法進(jìn)行完善。如日本《商法》和韓國《商法》 第 22 頁 共 26 頁 中規(guī)定，監(jiān)事會(huì)有權(quán)隨時(shí)調(diào)查公司的業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)狀況并要求董事、經(jīng)理報(bào)告營業(yè)情況，有權(quán)調(diào)查董事會(huì)準(zhǔn)備向股東大會(huì)提交的議案和文件的合法性和正當(dāng)性，如果認(rèn)為有違反法令、規(guī)章和顯然有不正當(dāng)?shù)氖马?xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其意見報(bào)告股東大會(huì)。德國《股份法》不僅規(guī)定監(jiān)事會(huì)可以隨時(shí)向董事會(huì)了解有關(guān)本公司或本公司合伙公司的重大事務(wù)，而且要求董事會(huì)必須定期向監(jiān)事會(huì)報(bào)告有關(guān)公司的決策、利潤、經(jīng)營、營業(yè)額、公司事務(wù)等情況。借鑒國外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為可作如下完善：第一，監(jiān)事會(huì)可隨時(shí)查閱或抄寫 會(huì)計(jì)帳簿和文件，或要求董事、高級(jí)管理人員提交相關(guān)會(huì)計(jì)報(bào)告，對(duì)董事會(huì)向股東大會(huì)提交的會(huì)計(jì)文件進(jìn)行調(diào)查，并向股東大會(huì)報(bào)告意見；第二，可借鑒日本和臺(tái)灣的做法，明確規(guī)定有關(guān)人員阻撓、妨礙監(jiān)事會(huì)行使財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)時(shí)如何排除妨礙、如何處罰等，從而確保財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)有足夠的剛性。 監(jiān)事會(huì)代表公司訴訟是許多國家公司法普遍規(guī)定的權(quán)力。我國《公司法》修訂之前完全沒有賦予監(jiān)事會(huì)代表公司訴訟的這一重要權(quán)力，新《公司法》也只規(guī)定了在特定情況下監(jiān)事會(huì)可代表公司向董事、高級(jí)管理人員提起訴訟， 但沒有賦予監(jiān)事會(huì)在董事向公司提起訴訟時(shí)代表公司的權(quán)力。應(yīng)借鑒日本《商法典》第275 條第 4 項(xiàng)規(guī)定的監(jiān)察人代表公司訴訟權(quán)，即 “ 公司對(duì)董事或董事對(duì)公司提起訴訟時(shí)，監(jiān)察人在訴訟中代表公司 ” 。 第 23 頁 共 26 頁 新《公司法》規(guī)定了監(jiān)事會(huì)有提議召開臨時(shí)股東大會(huì)，在董事不履行本法規(guī)定的召集和主持股東大會(huì)職責(zé)時(shí)召集和主持股東大會(huì)的權(quán)力。這一規(guī)定過于粗略，筆者認(rèn)為，公司立法應(yīng)進(jìn)一步規(guī)定監(jiān)事會(huì)可以為了公司利益而在特殊情況下直接召集臨時(shí)股東大會(huì)的權(quán)力，同時(shí)，對(duì)如何召集股東會(huì)，如何處理作為董事會(huì)成員的大股 東缺席的狀況作出具體的規(guī)定。 （三）增加關(guān)于行使職權(quán)的程序性規(guī)定 監(jiān)事會(huì)會(huì)議是監(jiān)事會(huì)行使職權(quán)最重要，也是最主要的方式。公司應(yīng)在公司章程中規(guī)定監(jiān)事會(huì)議事規(guī)則，監(jiān)事會(huì)會(huì)議應(yīng)嚴(yán)格按規(guī)定程序進(jìn)行。《公司法》修訂前僅規(guī)定了股份有限公司監(jiān)事會(huì)的議事方式和表決程序由公司章程規(guī)定，新《公司法》對(duì)監(jiān)事會(huì)會(huì)議制度進(jìn)行了補(bǔ)充。但與國外公司法相比，我國《公司法》對(duì)監(jiān)事會(huì)的議事方式、表決方式等程序性內(nèi)容的規(guī)定仍然較為簡略粗疏。實(shí)踐證明，法律賦予的權(quán)力如果沒有必要的行使程序，就可能很難實(shí)現(xiàn)。監(jiān)事會(huì)權(quán)力主要是通過會(huì)議 決議的方式體現(xiàn)的，因此，我國公司立法應(yīng)借鑒國外公司法如德國《股份法》、日本《商法典特例法》對(duì)監(jiān)事會(huì)議事方式、表決方式等程序性內(nèi)容作出較為詳細(xì)的規(guī)定，以保證監(jiān)事會(huì)權(quán)力的實(shí)現(xiàn)。 （四）明確監(jiān)事的義務(wù)和責(zé)任 現(xiàn)行《公司法》對(duì)監(jiān)事義務(wù)和責(zé)任的規(guī)定不夠全面和明確。 第 24 頁 共 26 頁 為了督促監(jiān)事會(huì)能更好地行使監(jiān)事職能，我國公司法應(yīng)當(dāng)對(duì)之加以完善。 監(jiān)事與公司董事、經(jīng)理一樣，與股東和公司之間是一種信托關(guān)系，但二者受信托的事務(wù)不一樣，對(duì)于監(jiān)事而言，它與公司是一種基于信任的經(jīng) 營監(jiān)督之法定代表關(guān)系。筆者認(rèn)為可以借鑒日本的做法，明確監(jiān)事的注意義務(wù)。日本《商法》第 280 條、第254條第 3款規(guī)定監(jiān)事基于公司的委任契約處于受委任人的地位，從而對(duì)公司負(fù)有善良管理人之注意義務(wù)。該注意義務(wù)要求監(jiān)事像普通謹(jǐn)慎之人在相似的情況下給予合理的注意一樣，理智慎重地、克盡勤勉地行使其監(jiān)督職責(zé)。所謂合理的注意程度一般采用客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，即監(jiān)事應(yīng)與社會(huì)通常上處于監(jiān)事地位的人通常被要求的注意履行其義務(wù)。 健全監(jiān)事的責(zé)任，包括健全監(jiān)事對(duì)公司和第三人的責(zé)任。第一，監(jiān)事對(duì)公司的責(zé)任 。一定條件下，監(jiān)事可與董事、經(jīng)理承擔(dān)連帶責(zé)任。公司董事、經(jīng)理的決策或行為被證明違法或嚴(yán)重?fù)p害公司利益，且該決策或行為已向監(jiān)事報(bào)告，而監(jiān)事未予以勸阻也沒提出反對(duì)意見，甚至包庇董事、經(jīng)理，由此造成的損失，監(jiān)事應(yīng)與董事、經(jīng)理承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，《公司法》還應(yīng)賦予股東代位訴訟的權(quán)利，建立代表訴訟制度，即由擁有少數(shù)股東權(quán) 第 25 頁 共 26 頁 的股東代位公司提起追究監(jiān)事民事賠償責(zé)任的訴訟，以維護(hù)公司利益；第二，監(jiān)事對(duì)第三人的責(zé)任。從理論上講，與公司董事一樣，公司監(jiān)事與公司人格各自獨(dú)立，監(jiān)事對(duì)第三人并無直接法律關(guān)系，因此，監(jiān)事不應(yīng)該對(duì)第三 人直接承擔(dān)責(zé)任。但是，與董事對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)一樣，若監(jiān)事會(huì)以及監(jiān)事在履行義務(wù)時(shí)，直接或間接致使第三人受損害，那么，基于保護(hù)第三人權(quán)益的必要性，公司立法往往加重監(jiān)事的責(zé)任，有時(shí)即使無違法行為，也應(yīng)該對(duì)第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如日本《商法》第 287 條規(guī)定，監(jiān)事在監(jiān)察報(bào)告中就應(yīng)記載的重大事項(xiàng)進(jìn)行虛假記載時(shí)，監(jiān)事對(duì)第三人負(fù)損害賠償責(zé)任；監(jiān)事對(duì)公司或第三人應(yīng)負(fù)責(zé)任時(shí)，該監(jiān)事和董事為連帶責(zé)任。而我國《公司法》偏重于追究公司負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員的行政責(zé)任或刑事責(zé)任，少民事責(zé)任的規(guī)定，即沒有規(guī)定對(duì)第三人承擔(dān)損害賠償?shù)?責(zé)任，這又是立法的一漏洞。它不利于保障交易安全及監(jiān)督監(jiān)事切實(shí)履行其作為善良監(jiān)管人所負(fù)的注意義務(wù)，不利于現(xiàn)代公司中設(shè)置監(jiān)事會(huì)這一專門監(jiān)督機(jī)關(guān)的精神與價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)。 （五）明確界定監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事的監(jiān)督職權(quán) 獨(dú)立董事屬于董事會(huì)的內(nèi)部控制機(jī)構(gòu)，它側(cè)重于事前事中監(jiān)督，監(jiān)事會(huì)則是與董事會(huì)平行的獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，它側(cè)重于事后監(jiān)督。我國新《公司法》規(guī)定了上市公司設(shè)立獨(dú)立董事，但沒有明確劃分它與監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，則必然會(huì)在公司的組織機(jī)構(gòu)中和監(jiān) 第 26 頁 共 26 頁 事發(fā)生角色和職能沖突。就財(cái)務(wù)報(bào)告而言，獨(dú)立董事可以對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聘 任和報(bào)酬發(fā)表意見；監(jiān)事會(huì)作為公司常設(shè)機(jī)構(gòu)，主要是對(duì)公司的會(huì)計(jì)行為進(jìn)行持續(xù)性的監(jiān)督，也可獨(dú)立聘任注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行審計(jì)。對(duì)于如何協(xié)調(diào)二者的關(guān)系，如何劃分職責(zé)分工，筆者認(rèn)為，立法可以明確規(guī)定上市公司在保留監(jiān)事會(huì)制度的情況下，引入獨(dú)立董事制度，二者共同發(fā)揮作用，由公司章程確定它們之間的職責(zé)分工。 此外，我國《公司法》還應(yīng)建立監(jiān)事行使職權(quán)的激勵(lì)機(jī)制，完善監(jiān)事的任期、監(jiān)事的解任制度，為監(jiān)事會(huì)設(shè)置固定的辦公地點(diǎn)和獨(dú)立的經(jīng)費(fèi)。 公司監(jiān)事會(huì)制度是公司制度經(jīng)過數(shù)百年的發(fā)展而逐步形成的，是公司法人治理結(jié)構(gòu)的重要 組成部分。針對(duì)我國公司監(jiān)事會(huì)制度存在的缺陷，筆者認(rèn)為，借鑒及吸收國外的立法經(jīng)驗(yàn)，在監(jiān)事會(huì)成員的組成、監(jiān)事會(huì)的職權(quán)、監(jiān)事的義務(wù)與責(zé)任和監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事的關(guān)系等方面采取措施完善對(duì)加強(qiáng)我國的監(jiān)事會(huì)制度有重大意義，有利于監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的真正發(fā)揮，切實(shí)維護(hù)公司股東、債權(quán)人等相關(guān)各方的利益。