3交通銀行中山分行與xx縣區(qū)高科技開發(fā)區(qū)城市信用社等存單糾紛案-資料下載頁
2025-08-17 12:35本頁面
【正文】 門測量為準，建行 XX 縣區(qū)分行還稱在審批涉案商鋪貸款時，商鋪還沒有完全建好，僅可以看到一片工地，并未區(qū)分樓層以及將商鋪進行分割，張其事發(fā)后，建行 XX 縣區(qū)分行曾到現(xiàn)場核查，商鋪面積大約是 18 平方米，吉雅公司向建行 XX 縣區(qū)分行稱商鋪門前的空地也屬于公攤面積。林東川稱，確認管理處對商鋪套內面積以及公攤面積意見的真實性，管理處陳述的商鋪狀況正好與林東川購 買涉案商鋪的面積基本一致，即使三間商鋪的面積也僅為 54 平方米左右，而建行 XX 縣區(qū)分行卻依據(jù)張其提交的虛假資料辦理了近 150 平方米的貸款審批手續(xù)，說明建行XX 縣區(qū)分行發(fā)放貸款過程中并未現(xiàn)場核實商鋪面積，并沒有盡 第 13 頁 共 15 頁 到謹慎審查義務，其存在過錯。 本院認為。本案系商品房預售合同糾紛。林東川與吉雅公司于 2024 年 12 月 30 日簽訂的 XX 省商品房買賣合同，是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制法律俠客在線 lawbingo 性規(guī)定，且經(jīng)公證機關公證，應當認定為合法有效，雙方均應依約履行各 方義務。合同簽訂后，林東川付清了全部購房款，又于 2024 年 1 月 5 日與吉雅公司簽訂商鋪租賃合同，由吉雅公司將涉案商鋪以返租的形式交付給林東川使用，林東川亦確認收取了吉雅公司支付的租金。雖然吉雅公司售后返租的行為違反了《商品房銷售管理辦法》第十一條的規(guī)定，但經(jīng)查，涉案商鋪所處的三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場 10 號樓已經(jīng)建設單位組織監(jiān)理單位、施工單位、設計單位、勘察單位等相關單位竣工驗收合格。鑒于商品房買賣合同約定的交付期限已經(jīng)屆滿，林東川亦付清全部購房款，故原審法院判決吉雅公司協(xié)助林東川辦理涉案商鋪的權屬登記手續(xù)，處理適 當，本院對此予以維持。因吉雅公司隱瞞其早于 2024 年 4 月 3 日與祁美江簽訂商品房買賣合同， 2024 年 5 月17 日為祁美江辦理了登記備案，以及 2024 年 6 月 17 日又與祁美江、建行 XX 縣區(qū)分行簽訂個人住房借款合同的事實，吉雅公司的行為已經(jīng)構成違約。本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的（ 2024）中中法刑二初字第 25 號刑事判決認定，祁美江與吉雅公司買賣涉案 第 14 頁 共 15 頁 商鋪簽訂商品房買賣合同，屬于虛假的商品房買賣，目的是為辦理虛假按揭，騙取銀行的按揭貸款。故祁美江與吉雅公司簽訂商品房買賣合同以及吉雅公司、祁美江與建行 XX 縣區(qū)分行簽訂借款個人住房 借款合同的行為，均違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，原審法院對此均認定為無效，處理并無不妥，本院對此予以維持。另，經(jīng)本院二審期間召集建行 XX 縣區(qū)分行、林東川到涉案商鋪進行現(xiàn)場勘察，綜合雙方的意見可以認定，涉案商鋪實際面積與林東川簽訂合同所載面積基本一致， 6 6 63 號商鋪面積無論是按套內面積還是按建筑面積計算，三套商鋪的實際面積合計不足 60 平方米，而建行 XX 縣區(qū)分行審批貸款過程中，對于以 6 6 63 號三間商鋪作為抵押物，即辦理出抵押商鋪面積多達 平方米的貸款手續(xù)，該面積與商鋪實際面積明顯不符，建行 XX 縣區(qū)分行在辦理抵押貸款過程中顯然未盡到謹慎審查義務，存在過錯。在林東川與吉雅公司簽訂的商品房買賣合同具備繼續(xù)履行條件的情況下，吉雅公司應當依約履行合同義務，原審法院對林東川要求吉雅公司協(xié)助辦理位于 XX 縣區(qū)三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場 10號樓 1層 63號商鋪房地產(chǎn)權屬證書的訴訟請求予以支持，處理并無不妥，本院對此予以維持。 第 15 頁 共 15 頁 綜上，上訴人中國建設銀行股份有限公司 XX 縣區(qū)分行的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認定事實清 楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 （一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理 3848 元，由上訴人中國建設銀行股份有限公司 XX 縣區(qū)分行負擔。 本判決為終審判決。 審判長孟晉審判員曾玲代理審判員朱滔二〇一四年三月二十四日 書記員易嘉璇
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1