【導讀】六、封建社會之說從何而來？為什么中國經(jīng)濟強大了，企業(yè)沒有強大？

　　

【正文】 [1] 寧可：《試論中國封建社會的人口問題》，載于《歷史研究》 1980年第 1期。 [2] 貢德 弗蘭克：《白銀資本》，第 208頁，中央編譯出版社， 200年 3月。 三、什么是資本主義？ 問題的關鍵在于如何定義資本主義。 馬克思對資本主義有兩種理解。一種定義是從生產(chǎn)技術的角度定義的。手工磨產(chǎn)生封建主為首的社會，機器磨產(chǎn)生以資本家為首的社會。也就是說，資本主義和資產(chǎn)階級完全是工業(yè)革命的產(chǎn)物，在此之前，只有地主、領主、奴隸主，沒有資本家。但是，遠在工業(yè)革命發(fā)生之前， 16世紀后半葉的尼德蘭革命， 17世紀中葉的英國革命，以及工業(yè)革命剛剛發(fā)生、還遠沒有影響到法國經(jīng)濟時，1789年的法國革命，又都被馬克思認為是資產(chǎn)階級革命，這又是怎么回事呢？ 原來，馬克思還有另一種 定義，即從社會的基本生產(chǎn)關系來定義資本主義的。大體來說，如果一個社會的基本生產(chǎn)單位的生產(chǎn)關系是奴隸主與奴隸的關系，則該社會是奴隸社會；是領主與農(nóng)奴制的關系，則是封建社會；如果是資本家與自由雇工的關系，則是資本主義社會。更進一步，如果一個社會的主要勞動者的身份是奴隸，則是奴隸社會；是農(nóng)奴，則是封建社會；是自由雇工，則是資本主義社會。正是按這個定義，尼德蘭革命、英國革命、法國革命才被看成是資產(chǎn)階級發(fā)動并受益的資產(chǎn)階級革命。 仍然按此定義，則中國古代社會各王朝前期，農(nóng)民從國家分得土地，既可理解為農(nóng)民直接受雇于國家 ；亦可理解為農(nóng)民都擁有私有土地，是自我雇用，只需要向國家交稅，不受地主、領主或奴隸主剝削。但這兩種理解都無法納入上述三種社會形態(tài)，倒是接近新中國土地改革后的社會。到了王朝后期，自耕農(nóng)大量失地，流入城市或進入大莊園，成為大資本家或大莊園主的自由雇工，則社會性質當可歸入資本主義社會。仔細辨認尼德蘭、英國、法國的資產(chǎn)階級，人們很快會發(fā)現(xiàn)，他們是一些商人、工場主、船東、銀行家、庶族地主、自耕農(nóng)。在中國唐、元、明各朝中后期，漢、宋、清各朝全期，同樣的社會階級蓬勃發(fā)展，茁壯成長，實力之雄厚，遠非歐洲各國可比，為什么不能 叫資產(chǎn)階級？ 人們會說，中國古代社會的資產(chǎn)階級不掌握國家政權，受到重農(nóng)抑商政策的調(diào)節(jié)，因此中國古代有資產(chǎn)階級，卻不是資本主義。換言之，資本主義是資產(chǎn)階級掌握國家機器的社會。然而，按此定義，德國社會民主黨、英國工黨、法國社會民主黨以及北歐各社會民主類型的政黨曾經(jīng)長期執(zhí)政的歐洲各國，資產(chǎn)階級也受到種種重農(nóng)抑商政策措施的調(diào)節(jié)，如高額累進所得稅、加速折舊、強大工會、高工資、高福利、高社會保障等，就將被排除在資本主義之外。事實上，這些國家也往往自認是社會主義，或者回避主義，自稱是福利國家。但是，在所有這些國家中，基本 生產(chǎn)單位仍然是企業(yè)，基本生產(chǎn)關系仍然是資本家和自由雇工。因此，這些國家仍然屬于馬克思定義下的資本主義。既然如此，為什么中國古代社會就不是資本主義社會？ 有人可能會說，中國古代社會的資本家一旦賺了錢，就購土地、置房產(chǎn)、買爵位、奢侈消費，而不象西方的資本家用于擴大再生產(chǎn)，因此，中國的資本家具有封建性。但是，仔細閱讀西方企業(yè)史會發(fā)現(xiàn)，除美國以外，歐洲的資本家，無論是英國、德國、還是法國，賺來的錢同樣會購土地、置房產(chǎn)、買爵位、奢侈消費。理由很簡單。隨著利潤不斷投入生產(chǎn)，市場空間越來越狹窄，風險越來越大，而房產(chǎn)、土地 則是壟斷性產(chǎn)業(yè)，風險較小，購買爵位則相當于是買政治保險。在生活方式上，美國和歐洲的資本家一樣， 經(jīng)濟全球化環(huán)境下的中國企業(yè)管理與經(jīng)濟改革資料匯編（六） 第 10 頁 共 92 頁 都羨慕貴族的生活方式，住宅和別墅的風格都刻意模仿歐洲貴族，甚至地名、街名、人名都常常用歐洲貴族來命名。無論是現(xiàn)代西方還是古代中國，只要資本積累規(guī)模增加，因地理、產(chǎn)品、技術、規(guī)模等各種因素而導致的壟斷程度就會提高，與各級政權勾結的程度就會加深。隨著壟斷利潤滾滾而來，企業(yè)在競爭性階段的節(jié)儉就變得毫無必要。事實上，意大利文藝復興正是威尼斯商人講排場、比闊氣、高消費的產(chǎn)物。西方各大企業(yè)家族或企業(yè)王朝，例如，福特家族，洛克菲 勒家族，梅隆家族，杜邦家族，羅思柴爾德家族，蒂森家族，等等，哪一個家族沒有成群結隊的私人飛機、游艇、莊園、高檔轎車？既然現(xiàn)代西方和古代中國的資本家無論在資本積累和消費方式上都沒有什么根本區(qū)別，為什么歐美的資本家不具有封建性？ 更加不公平的是，中國的資本家群體被稱為 “ 幫 ” ，什么山西商幫，安徽商幫。 “ 幫 ” 暗示著黑社會。而執(zhí)行著同樣社會功能的歐洲資本家群體，盡管在經(jīng)營規(guī)模和資產(chǎn)上都比中國小得多，卻被稱為資本集團 —— 暗示著文明和進步。如果說中國資本家群體會有官商勾結的傾向的話，所以叫 “ 幫 ” ；那么當代美國的洛克希德 馬丁公司、波音公司、通用汽車公司與美國國防部勾結，美國大石油公司與白宮勾結，更進一步，美國的大企業(yè)通過政治捐款系統(tǒng)地與政府勾結，是不是也有官商勾結傾向，也應該叫 “ 幫 ” ？如果說推動技術進步，促進商品流通，方便資金籌集和融通，是資本集團的功能，那么中國的資本集團同樣具備上述象征著文明和進步的功能。 由此可見，只要是以市場經(jīng)濟為基礎的社會，只要該社會一部分人擁有生產(chǎn)資料，另一部分人一無所有，只有勞動力，則該社會就應該是資本主義社會。在中國歷史上，每一個新王朝建立之初，基本上都有一次土地改革，或者平分，或者承包，使 每個家庭都擁有一份土地。這時，有市場經(jīng)濟，但缺乏大規(guī)模的失地農(nóng)民，也許可以叫做小資產(chǎn)階級社會，甚至可以叫社會主義社會。大體上，經(jīng)過 50年后，由于水旱災害、生老病死等各種變故，貧窮的農(nóng)民只好出賣土地，或流入城市打工，或流入大農(nóng)場，成為大地主的雇工，社會分化成資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級，社會性質就應該是資本主義社會。 再回到重農(nóng)抑商的命題上來。如果上述敘述成立，則可以看出，在王朝初期，重農(nóng)抑商政策的確將放慢資本主義社會的到來的步伐，但是，由于市場經(jīng)濟的兩極分化傾向極其強烈，資本主義社會還是要頑強地到來。從各王朝中 期起，以大地主、大商人和大官僚為主體的資產(chǎn)階級成為社會的主導經(jīng)濟力量，這種力量最終將擺脫政府的調(diào)節(jié)，將政府權力市場化、資本化，使社會崩潰。 也就是說，恰恰是市場經(jīng)濟的兩極分化機制，導致了資產(chǎn)階級財富的積聚和無產(chǎn)階級人數(shù)的壯大。與此同時，權力體系也日益失去制約，權力集中到少數(shù)謀求短期私利的權臣、宦官或外戚手中。資本的積聚與權力的積聚相互推波助瀾，社會財富完全集中到一小撮人手中，社會必然崩潰。 四、 資產(chǎn)階級可以與任何政治制度結盟 熟悉馬克思主義的人可能會想，資本主義經(jīng)濟應該要求資產(chǎn)階級民主政治，即資產(chǎn)階級共同 事務管理委員會的政治。為什么資本主義經(jīng)濟在中國可以與王朝政治相聯(lián)系？ 事實上，資產(chǎn)階級是一個非常務實的階級。他們當然希望自己能夠掌握政權，但是，如果別的政權一樣允許他們積累資本，發(fā)財致富，為什么一定要自己掌權呢？其次，如果政權掌握不好，或者政權的運作成本過高，或者在各階級之間達不成政治妥協(xié)，反而會引火燒身。第三，無論誰掌權，都需要避免社會兩極分化，都需要使最下層的群眾能夠勉強生存下去，使其反抗的機會成本高。這就需要支付稅收，而且肯定是越富有，掏錢得越多。第四，如果不掌權，一旦社會發(fā)生動蕩，還可以用腳投票，逃 離或隱藏，掌了權反而跑不了。所以，資產(chǎn)階級愿意與任何允許他們積累資本的政權合作。如果這個政權采取放任自由政策，招商引資，親商親資，那當然最好；如果這個政權重農(nóng)抑商，節(jié)制資本，也可以接受。反正節(jié)制資本的種種政策是由官員來執(zhí)行的，資本家有的是辦法腐蝕、拉攏官員，使節(jié)制政策失效。第五，在多數(shù)人普遍自利的情況下，任何政府，哪怕是敵視資本家的工人政府，都不得不允許市場經(jīng)濟在一定范圍內(nèi)的存在，從而允許資產(chǎn)階級的存在，那么為什么一定要費勁心機掌握政權？ 正是由于這些原因，所以世界各地的資產(chǎn)階級既可以接受專制政府，例如新加 坡、香港、臺灣、南朝鮮，也可以接受社會民主黨政府，例如歐洲，還可以接受王朝政府，例如中國古代。英國女皇、日本天皇可以受到本國資產(chǎn)階級的頂禮膜拜。資產(chǎn)階級甚至可以接受部落酋長的領導，例如在沙特、阿聯(lián)酋。 還是由于這些原因，資產(chǎn)階級才是真正無祖國的階級。 18世紀，荷蘭的資本家把資金投到英國，使英國發(fā)生第一次工業(yè)革命，但荷蘭本國經(jīng)濟卻衰落了。 19世紀，英國的資本家又把他們豐厚的壟斷利潤投向美國，使美國成為第二次工業(yè)革命的領導者，形成強大的鋼鐵、化學、汽車工業(yè)，而英國卻成為二流工業(yè)國，不但落后于美國，甚至落后于德國 和日本。 事實上，純粹追求本階級短期利益最大化的資產(chǎn)階級還不一定會掌權。例如，里根、撒切爾的新自由主義革命以后，美、英兩國的社會矛盾急劇激化，最后不得不讓位于代表本國中小資產(chǎn)階級及部分工人的克林頓和布萊爾。又例如，南美的資產(chǎn)階級長期掌握政權，但滿足于開發(fā)南美資源，交換歐洲和北美的工業(yè)品。結果，南美各國長期依附于歐洲和北美，社會高度兩極分化，軍事政變不斷，資本外逃嚴重，社會失去希望。 因此，中國古代的資產(chǎn)階級接受王朝政治的調(diào)節(jié)，在王朝政治下發(fā)展，并腐蝕王朝政治，最后與王朝政治一同被周期性地消滅，這是完全可以理 解的。 經(jīng)濟全球化環(huán)境下的中國企業(yè)管理與經(jīng)濟改革資料匯編（六） 第 11 頁 共 92 頁 五、 農(nóng)民起義與無產(chǎn)階級革命 如果中國古代社會各王朝后期是資本主義社會，那么順理成章地，中國古代的農(nóng)民革命就成了無產(chǎn)階級革命。 馬克思對資本主義有兩種定義，同樣，對無產(chǎn)階級也有兩種定義。從生產(chǎn)關系看，沒有生產(chǎn)資料只有勞動力的，即屬于無產(chǎn)階級。更進一步，失業(yè)者是勞動力的后備軍，因此也是無產(chǎn)階級。按照此定義，則古代中國的佃農(nóng)、雇農(nóng)和失去土地流入城市的所謂流民（即失業(yè)者），都屬于無產(chǎn)階級。所以，中國古代的農(nóng)民革命即無產(chǎn)階級革命。 另一個定義是從生產(chǎn)力方面看的。馬克思認為，資本主義制度只能產(chǎn)生于現(xiàn)代工業(yè)。相 應地，也只有在現(xiàn)代工業(yè)條件下，才有無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級之分。資產(chǎn)階級無法支配現(xiàn)代生產(chǎn)力，社會化大生產(chǎn)與生產(chǎn)資料的私人占有制之間的沖突日益激烈。只有聯(lián)合起來的無產(chǎn)階級才能支配現(xiàn)代生產(chǎn)力，生產(chǎn)資料公有化才能適應社會化大生產(chǎn)的需要。所以，無產(chǎn)階級革命代表著新的生產(chǎn)力突破舊的生產(chǎn)關系的束縛，是歷史進步的必然趨勢。順此邏輯，中國的馬克思主義史學家們認為，古代中國的農(nóng)民革命代表著舊的生產(chǎn)力，是舊生產(chǎn)關系的自我調(diào)整，只能完成王朝更替、歷史循環(huán)。 這兩種定義對革命的動力、時機、方式、結果都有完全不同的看法。按照前一種定義，革 命的動力是 “ 哪里有壓迫，哪里就有反抗 ” ，當階級分化達到極點時，該社會就將爆發(fā)革命。革命的方式是形成革命組織，團結一切革命力量，推翻反革命政權。革命的結果則取決于領導集團的思想。當領導集團是陳勝、吳廣時，革命將只能完成王朝更替。當領導集團是毛澤東式的理想主義者時，革命政權就可能成為人民政權，就有可能使社會財富分配傾向于勞動者，并且使勞動者聯(lián)合起來，興修水利，建設工廠（如果有現(xiàn)代工業(yè)），改進技術，還有可能使舊社會遺留的 “ 人不為己，天誅地滅 ” 的價值觀得到重大改變。但是，當然，如果領導集團中毛澤東少，而陳勝、吳廣多 ，則經(jīng)過一段時間后，社會仍將恢復王朝時代。 按照后一種定義，革命的動力來自生產(chǎn)力的發(fā)展。當生產(chǎn)力還可以發(fā)展時，哪怕剝削、壓迫多么深重，都不可能產(chǎn)生革命，也不應該革命 —— 因為會破壞生產(chǎn)力的發(fā)展。因此，革命的時機是舊生產(chǎn)關系容納不下新生產(chǎn)力的發(fā)展。革命的方式是無產(chǎn)階級的自發(fā)運動，奪取工廠、政權，不需要結構分明的革命組織，也不需要長期的革命斗爭，甚至不需要斗爭策略。革命的結果則是無產(chǎn)階級對內(nèi)民主、對敵專政，生產(chǎn)資料公有制的建立，計劃經(jīng)濟，社會財富的極大涌流，共產(chǎn)主義的實現(xiàn)。 一個多世紀的國際共產(chǎn)主義運動的實踐表明 ，從生產(chǎn)力出發(fā)的革命定義有極大的問題。首先，它削弱了革命的人道性、正義性，把自由、平等、人權的話語權拱手讓給了資產(chǎn)階級；并且，賦予生產(chǎn)力發(fā)展以過高的地位，埋下了修正主義的種子。其次，它剝奪了革命的主動性和自發(fā)性。既然生產(chǎn)關系是否能夠容納生產(chǎn)力發(fā)展是判斷革命的時機的關鍵，廣大受剝削壓迫深重的無產(chǎn)者就不知道什么時候該革命，什么時候該忍受。誰來判斷這個時機呢？當然是馬克思主義的知識分子。他們圍繞著一系列問題展開無休無止的辯論，例如什么是生產(chǎn)關系，什么是生產(chǎn)力，什么時候兩者沖突到不可調(diào)和，俄國是不是資本主義，中國是 不是資本主義，該是先幫助資產(chǎn)階級推翻封建統(tǒng)治，等待資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級都壯大以后再革命（即二次革命論），還是直接動員農(nóng)民推翻封建統(tǒng)治搞社會主義。革命歷史表明，無論在德國、俄國、中國、還是北朝鮮，這種辯論客觀上不是使革命知識分子與工農(nóng)結合，推動歷史進程，而是成為百無一用的空談家，成為吸納社會反抗能量的黑洞。在革命成功后，這種空談家也并不能夠幫助改造舊世界、建設新社會，而是以馬克思主義者的身份強調(diào)生產(chǎn)力的發(fā)展，忽視人的世界觀和價值觀改造的重要性和艱巨性，掩蓋新的階級分化傾向，從而幫助資本主義復辟。第三，它使革命者 忽視資產(chǎn)階級的內(nèi)部矛盾和無產(chǎn)階級的內(nèi)部矛盾，既不注意對資產(chǎn)階級的分化瓦解，不注重形成統(tǒng)一戰(zhàn)線；也不注意無產(chǎn)階級自身的分化可能，不注意價值觀改造。它想像了一場自發(fā)的、無組織的、無領導的革命，把資產(chǎn)階級的危機直接當成了無產(chǎn)階級革命成功的到來。這既無助于革命成功，更不會注意到革命成功后社會重新階級化的可能。第四，正是由于忽視價值觀轉變的復雜性，無產(chǎn)階級專政、公有制和計劃經(jīng)濟就可能轉化為官僚專政、權力私有制和權力斗爭的溫床，從而使社會化大生產(chǎn)的潛力被極大抑制。 俄國革命和中國革命失敗后，強調(diào)生產(chǎn)力的馬克思主義者認為 ，這是因為沒有遵循馬克思揭示的歷史規(guī)律，在落后的、封建的農(nóng)業(yè)社會的基礎上搞了社會主義革命，是革命的早產(chǎn)兒，因此注定要失敗。但是，這并不意味著馬克思主義本身的失敗。按照他們的邏輯，只有工業(yè)資本主義發(fā)達的美國發(fā)生了社會主義革命，革命才是能夠持續(xù)