房地產(chǎn)案例-資料下載頁
2025-02-18 12:25本頁面
【正文】 是以每份 30元至 40元的價格從造假者手中購得假“完稅票”，并以每份 1元的價格從房產(chǎn)局購得空白的“房屋買賣契約”，填上虛假內容后一并提供給他人非法提取住房公積金，自己從中收取高額好處費以牟取暴利。 開始，張桂華只為本單位的同事“辦理”住房公積金提現(xiàn)，一段時間后她覺得此項“業(yè)務”開展得較為順利，且利潤豐厚，其膽子也越來越大。為了擴大“業(yè)務量”，張桂華通過報紙廣告與一些中介公司取得聯(lián)系，并與這些中介公司達成了合作意向，由中介公司在報紙上刊登“公積金提現(xiàn)”等內容的廣告招攬“客戶”，收集“客戶”的個人信息提供給張桂華，張桂華將含有“客戶”個人信息的假“完稅票”等手續(xù)提供給中介公司，再由中介公司持上述假手續(xù)陪“客戶”去銀行提取住房公積金并收取費用，最后中介公司與張桂華按約定分贓，一般提1萬元以下的，張桂華分得 800元左右。 04年 12月，張明強在幫張桂華做“業(yè)務”過程中，覺得業(yè)務好做，似乎風險不大，便想自己單干以獲取更多的“利潤”。05年 1月 19日，當張桂華一伙再次出現(xiàn)在中央門建設銀行作案時被埋伏的民警一舉抓獲。 6月，張桂華等 10名犯罪嫌疑人被玄武檢察院分別以涉嫌偽造、買賣國家機關證件、印章和偽造公司、企業(yè)單位印章等罪名提起公訴。 昨天上午 9點，玄武區(qū)法院開庭審理了此案。審理一直持續(xù)到下午 4時許，法院最終判決被告人張桂華有期徒刑 4年，張明強有期徒刑 3年 6個月，卞某被免于刑事處罰，其余人獲刑不等。 開發(fā)商擅加層侵權業(yè)主們爭產(chǎn)權 “加層”事件回放 1999年 9月，金殿苑小區(qū)建成。次年 1月，上海華涼房產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司取得金殿苑商品房的產(chǎn)權證。其中明確 1號樓共 24層， 134套住宅。隨后購置房產(chǎn)的業(yè)主紛紛入住。 2023年 4月，金殿苑業(yè)主委員會成立后， 1號樓的業(yè)主們向業(yè)主委員會反映，在這幢樓的 2層和 3層之間，又多出了 2E層，這層樓面有 3套住房計 236平方米，早在 2023年就被開發(fā)商以有使用權而出租給了他人。 由于 2E樓層的增建，開發(fā)商自始至終未經(jīng)業(yè)主同意，擅自壓縮住宅層高和使用面積，且多出的 3套住房既沒有分攤公用面積，也沒有繳納維修基金。為此，業(yè)主們認為開發(fā)商的這一做法侵害了他們的合法權益，要求將 2E層住房的產(chǎn)權歸全體業(yè)主所有。 受業(yè)主委員會委托，金殿苑業(yè)主委員會出面找開發(fā)商華涼公司論理，然而華涼公司已于 2023年注銷。而當業(yè)主委員會找到華涼公司注銷時的債權、債務承接人上海包運房地產(chǎn)有限責任公司時，業(yè)主們的要求當即遭到拒絕。鑒此，業(yè)主委員會將包運房地產(chǎn)公司告上法庭。 一審業(yè)主敗訴 經(jīng)查明，華涼公司因在金殿苑 1號樓擅自加層，曾被上海市虹口區(qū)規(guī)劃局處以罰款，后規(guī)劃局又補發(fā)了工程規(guī)劃許可證。 在法院一審期間，金殿苑業(yè)主委員會因不服虹口區(qū)規(guī)劃局的這一行政行為，另行提起行政訴訟。雖然虹口區(qū)規(guī)劃局補發(fā)許可證的行政行為被法院判決撤銷，但是，金殿苑業(yè)主委員會要求確認加層產(chǎn)權歸業(yè)主所有的訴訟請求，卻未能得到一審法院的支持。金殿苑業(yè)主委員會不服，便向市二中院提起上訴。 二審維持原判 05年 1月 11日，上海市二中院開庭審理了此案。在庭審中，包運公司辯稱，系爭房屋是由華涼公司出資建造和銷售的，而金殿苑業(yè)主委員會并未出資，產(chǎn)權應屬于包運公司所有。華涼公司在不改變整幢大樓框架結構和外觀的前提下，在樓房內部的第二層增加一層樓板，在向有關部門補辦了手續(xù)后，將 2E層房屋作為使用權房銷售，并不違反法律規(guī)定。 即使此舉違法，也應由行政部門處罰，但 2E層房屋產(chǎn)權不應屬于金殿苑業(yè)主委員會所有。金殿苑業(yè)主所購買的房屋完全符合產(chǎn)證上的要求，并不構成任何侵權。 法院經(jīng)審理后認為，民法理論將合法取得財產(chǎn)所有權的方式分為原始取得和繼受取得。 所謂原始取得，是指根據(jù)法律規(guī)定，最初取得財產(chǎn)的所有權或不依賴于原所有人的意志而取得財產(chǎn)的所有權。 本案系爭的三套房屋由包運公司建造，是包運公司通過自己的生產(chǎn)勞動所創(chuàng)造的勞動產(chǎn)品，因此金殿苑業(yè)主委員會的訴請顯然不符合原始取得的法律特征。 所謂繼受取得，是指通過某種法律行為從原所有人處取得對某項財產(chǎn)的所有權，該方式是以原所有人對該項財產(chǎn)的所有權作為取得的前提條件。 根據(jù)本案查明的事實，包運公司尚且未能依照法律規(guī)定取得所有權，又沒有將所有權轉移的表示，因此金殿苑業(yè)主委員會的訴請亦不符合繼受取得的法律特征。由于金殿苑業(yè)主委員會的主張沒有法律依據(jù)，故法院不予支持。 至于金殿苑業(yè)主委員會在上訴中提及的因插層而可能產(chǎn)生的公用面積分攤及維修基金繳納問題，由于不屬本案處理范圍，法院認為金殿苑業(yè)主委員會可另行依法獲得權利。 演講完畢，謝謝觀看！
教學課件相關推薦
鄂ICP備17016276號-1