法律知識(shí)適用初探懲罰性賠償在美國環(huán)境侵權(quán)中的-資料下載頁
2025-01-01 07:42本頁面
【正文】 阿拉巴馬州的法院審理時(shí)，陪審團(tuán)未被告知被告的財(cái)產(chǎn)狀況，但美國上訴法院第四巡回法庭要求陪審團(tuán)在確定賠償金額時(shí)考慮被告的財(cái)產(chǎn)狀況。加利福尼亞最高法院認(rèn)為：陪審團(tuán)知悉被告的財(cái)產(chǎn)是非常必要的，而且原告還必須提供這方面的證據(jù)。在Exxon案中，法院判決被告負(fù)擔(dān)5億美元的懲罰性賠償金額也考慮了被告的財(cái)產(chǎn)狀況，這個(gè)數(shù)額相當(dāng)于被告一年的盈利。法院認(rèn)為對(duì)于被告來說這算不了什么，因此這個(gè)結(jié)果是合理和適當(dāng)?shù)??！ ∷摹h(huán)境民事侵權(quán)中適用懲罰性賠償存在的問題及其完善 雖然近幾年來，美國在環(huán)境民事侵權(quán)中適用懲罰性賠償?shù)陌讣絹碓蕉啵鋯栴}也是層出不窮的?！ ∈紫?，按照民法原理，預(yù)防損害發(fā)生、補(bǔ)償損害結(jié)果是其基本精神，懲罰應(yīng)屬刑法范疇，將其納入民法領(lǐng)域是否合適。另外將罰金付給原告是否公平合理。一般認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)具有一定的潛伏性、長期性，而且受害人的精神利益往往受到損害，按照普通民法侵權(quán)同質(zhì)賠償原則，被告的精神損害很難獲賠，適用懲罰性賠償可以彌補(bǔ)這一缺陷。但是如果法律直接規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)中的精神損害應(yīng)該獲得賠償。這就等于擴(kuò)大了受害人獲賠的范圍，而仍然符合民法同質(zhì)賠償?shù)木瘢湫Ч瞳@賠效率可能會(huì)更高。 其次，對(duì)懲罰性賠償金額的確定更多地依賴于陪審團(tuán)的自由裁量。從前面提及的對(duì)四個(gè)州的統(tǒng)計(jì)可以看出，懲罰性賠償金額越來越多，而且法院最后的判決基本不明確說明判賠的理由，這就很容易產(chǎn)生不公平的判決結(jié)果。針對(duì)這一情況，一些州已經(jīng)通過法律規(guī)定來限制懲罰性賠償?shù)慕痤~。新澤西州將金額限定于35萬美元或五倍于實(shí)際損害之內(nèi)。路易斯安那州在1996年已經(jīng)取消了懲罰性賠償。另外16個(gè)州也都進(jìn)行了相似的改革。 最后，就實(shí)際效果來看，根據(jù)美國環(huán)境法學(xué)者Kip Viscusi 的實(shí)證調(diào)查，對(duì)于有毒化學(xué)物質(zhì)污染的事件，對(duì)侵權(quán)人處以懲罰性賠償金的那些州中和未實(shí)行的相比，并不能取得明顯的效果，后者的環(huán)境污染案件發(fā)生比率仍然低于前者。 特別是在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的美國，政府和經(jīng)濟(jì)的雙重作用已經(jīng)足以達(dá)到在填補(bǔ)損害的同時(shí)防止同類事件再次發(fā)生的可能性。同時(shí)，適用懲罰性賠償時(shí)基本不考慮被告對(duì)事件的控制能力，均要求被告對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任，明顯偏向于受有損害的一方，很難保證經(jīng)濟(jì)公平背后的道德公平和法律正義的實(shí)現(xiàn)?！ ∥?、結(jié)束語 我國目前對(duì)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定僅限于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的雙倍賠償，其適用條件也作了比較嚴(yán)格的限制，說明目前我國對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用還處于探索階段，對(duì)其理論的研究還有待進(jìn)一步的深入。目前，我國的環(huán)境法律已經(jīng)發(fā)展到一個(gè)全新的階段，有些環(huán)保法律甚至處于世界領(lǐng)先地位，但對(duì)于環(huán)境侵權(quán)的糾紛處理及其賠償?shù)囊?guī)定還是一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。這就需要我們集思廣益，多多研究外國環(huán)境法律中這方面的制度，取其精華，棄其糟粕，拿來為我所用。本文只是出于這樣一個(gè)初步的想法，首先對(duì)美國在環(huán)境民事侵權(quán)中適用的懲罰性賠償制度進(jìn)行了粗淺的研究，希望能起到拋磚引玉的功效。第 9 頁 共 9 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1