【正文】 一個(gè)防空洞中，同由伯格斯麥爾迪斯扮演的埃爾尼派爾討論向陣亡士兵的母親發(fā)布死訊的事情。n然而，ABC和CBS選取的短暫片斷并沒有傳達(dá)出原告所說的“重要信息”。從片斷中看不出米切姆正在討論向陣亡士兵的母親發(fā)信的事情，更沒有提及埃爾尼派爾。CNN播放的片斷中，米切姆正在命令士兵建造廁所，因此也不能稱為“核心.”n最后，被告涉嫌帶有復(fù)制目的的使用是合乎情理的。被告發(fā)布的訃告旨在詳述米切姆的藝術(shù)生涯，這就需要展示一些電影片斷。被告使用的片斷均與米切姆的表演有直接關(guān)聯(lián)，而并沒有反映出整部電影。另外，片斷中的原聲都被全部或部分消除?；谝陨峡紤]，法庭認(rèn)定被告為制作訃告而使用的片斷是合乎情理的。相應(yīng)地，片斷的使用量與比例也有利于認(rèn)定合理使用n4．對(duì)潛在市場(chǎng)產(chǎn)生的影響n第四個(gè)因素主要關(guān)系到被告的使用對(duì)版權(quán)作品之潛在市場(chǎng)與價(jià)值所產(chǎn)生的影響，即被告對(duì)原告作品的使用是否構(gòu)成對(duì)原作及原作之演繹作品的競(jìng)爭(zhēng)或取代。在分析這個(gè)因素時(shí)，法庭應(yīng)考慮“此類行為的廣泛傳播是否會(huì)對(duì)原作的市場(chǎng)產(chǎn)生沖擊”。這是因?yàn)椋鶕?jù)哈潑案判例，“合理使用”僅限于復(fù)制作品對(duì)原作的市場(chǎng)價(jià)值不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性損害的情況n在本案中，法庭沒有發(fā)現(xiàn)被告制作的訃告對(duì)原告的影片構(gòu)成任何競(jìng)爭(zhēng)或?qū)ζ涫袌?chǎng)造成任何損害。事實(shí)上，斯特恩本人也意識(shí)到訃告對(duì)影片的市場(chǎng)沒有任何沖擊。因此法庭認(rèn)定被控侵權(quán)的片斷“太短小、且與整部影片沒有太多關(guān)聯(lián)”，不足以損害影片的市場(chǎng)。因此，第四個(gè)因素也有利于被告n從總體上來講，法庭認(rèn)為若否決被告的“合理使用”的辯護(hù)，則會(huì)有損公眾利益。被告制作的訃告介紹了米切姆的一生及其對(duì)藝術(shù)的影響。退一步說，即使普通觀眾對(duì)訃告的內(nèi)容并不那么在意，還是有全國(guó)各地的影迷們關(guān)心此事的n所以第四個(gè)因素也有利于認(rèn)定合理使用。在綜合考慮了美國(guó)版權(quán)法第107條中列舉的四個(gè)因素后，法庭認(rèn)定被告對(duì)影片片斷的使用為“合理使用”并駁回原告的版權(quán)侵權(quán)起訴n在今年三月的命令中，瓊斯法官還特別指出，原告的起訴不僅缺乏合理的理由，而且出自濫用版權(quán)法來敲竹杠，剝奪被告合理使用版權(quán)作品的權(quán)利這一不良動(dòng)機(jī)。鑒于被告的勝訴符合版權(quán)法體現(xiàn)的公共政策，原告必須賠償被告律師費(fèi)與訴訟成本費(fèi)n法定許可u定義：未經(jīng)授權(quán)，又不屬于合理使用，但為版權(quán)法所豁免的使用積極抗辯理由：法定許可u除了一般意義上的合理使用外，美國(guó)版權(quán)法還規(guī)定171。在某些情況下，非版權(quán)人未經(jīng)授權(quán)使用版權(quán)作品171。即使不符合上述合理使用的條件，仍然可以免除侵權(quán)責(zé)任u這種豁免的出發(fā)點(diǎn)是保證公眾對(duì)某些類作品有自由使用權(quán),即所謂publicaccessu實(shí)際上，這是出于公共利益的考慮，對(duì)版權(quán)的范圍加以限制u這類規(guī)定中最著名也是最常用的，當(dāng)屬美國(guó)版權(quán)法第110條第（5）款關(guān)于公共場(chǎng)所播放電臺(tái)節(jié)目的豁免規(guī)定u背景音樂的著作權(quán)保護(hù)u1976年美國(guó)國(guó)會(huì)通過新的版權(quán)法，試圖通過該法第110條第（5）款的明文規(guī)定來解決過去判例法沒有解決的問題171。根據(jù)該款，只要播放電臺(tái)音樂的商家滿足下列條件，就不需要版權(quán)人的授權(quán)：（1）它適用的是單一接收設(shè)備?2）這種設(shè)備屬于家庭私人用類型?3）它未將接收的音樂向公眾作進(jìn)一步的傳送u廣播音樂公司訴克萊爾珍品店公司(BMIv.Claire)案”u美國(guó)法院適用1976年版權(quán)法第110條第（5）款免責(zé)規(guī)定的一個(gè)主要判例171。在該案中，原告廣播音樂公司(BroadcastMusicInc.,簡(jiǎn)稱BMI)，是美國(guó)最大的音樂作品集體管理機(jī)構(gòu)，經(jīng)其許可公開演播的音樂作品占全美國(guó)廣播電臺(tái)播放音樂作品的半數(shù)以上u任何人只要向它支付固定的年費(fèi)，就可經(jīng)其許可，自由演播版權(quán)人授權(quán)它代理的音樂作品u被告克萊爾珍品店公司(Claire’sBoutiques,Inc.)是一家連鎖店公司，旗下有719家專售婦女衣飾輔件的連鎖分店。171。每家分店占地面積從458平方尺到2000平方英尺不等，平均每家占地面積約861平方英尺。171。每家店鋪都裝有一臺(tái)5瓦的立體聲接收機(jī)，室內(nèi)天線、兩個(gè)音箱及音箱連線，營(yíng)業(yè)時(shí)播放收音機(jī)。uBMI發(fā)現(xiàn)克萊爾的分店里普遍播放由其代理但未經(jīng)其許可的電臺(tái)音樂節(jié)目u按其慣例，向克萊爾提出以每年每家連鎖店53美元為代價(jià)，許可克萊爾播放BMI所代理的音樂作品u但遭到后者拒絕u法院指出，國(guó)會(huì)通過該免責(zé)規(guī)定的主要考慮是171。小型商家在店鋪里播放電臺(tái)音樂171。僅僅是通過家用廣播接收設(shè)備將音樂收聽的范圍略加擴(kuò)大171。因此要求它們?yōu)樯虡I(yè)背景音樂服務(wù)付費(fèi)并不實(shí)際171。但是，如果公共傳播是通過非家用設(shè)備而進(jìn)行171。或如果該商家向公眾進(jìn)一步傳送接收的音樂171。這一免責(zé)規(guī)定就不應(yīng)適用u法院指出，要決定第110條第（5）款中的免責(zé)規(guī)定在本案中是否適用，171。首先取決于被告克萊爾是否能證明以下三點(diǎn)：?（1）它適用的是單一接收設(shè)備；?（2）這種設(shè)備屬于家庭私人用類型；?（3）克萊爾并沒有將接收的音樂向公眾作進(jìn)一步的傳送u在本案中，每家克萊爾分店僅使用了一臺(tái)接收機(jī)，因此上述第一個(gè)條件是存在的u關(guān)于第二點(diǎn)，它們使用的收音機(jī)接收功率只有五瓦，在家用電器亦屬抵擋u它只能外接兩個(gè)音箱，而一般家用立體接收機(jī)可外接兩到四個(gè)音箱u事實(shí)上每家連鎖店里也僅裝有兩個(gè)音箱，裝在店內(nèi)頂棚上u雖然過去許多法院僅憑音箱裝在店內(nèi)頂棚上這一點(diǎn)就認(rèn)定接收設(shè)備不屬于家用型，而且這也應(yīng)該是法院考慮的因素之一，但不應(yīng)把它作為決定性的因素u首先，消費(fèi)者將日益復(fù)雜的立體聲音箱懸掛在屋頂上的情況并不罕見，u其次，如果其他因素都指向家用的性質(zhì)，僅憑音箱安裝在屋頂上這一點(diǎn)不足以得出該立體聲設(shè)備不是家用型的結(jié)論；u音箱連線不暴露在外這一點(diǎn)雖也曾被其他法院作為根據(jù)來認(rèn)定非家用設(shè)備，卻不足為憑，因?yàn)樗c接收設(shè)備本身的復(fù)雜程度并不相干；u音箱與接收機(jī)之前的距離這一點(diǎn)盡管也曾為其他法院所考慮，卻不是一個(gè)重要的因素。僅僅將音箱挪遠(yuǎn)并不能增加音箱的功率與覆蓋面，況且目前私人家用的立體音響設(shè)備也經(jīng)常設(shè)計(jì)成可以在一間房屋里接聽另一房間播放的音樂u最后，法院認(rèn)為各家連鎖店里的音響設(shè)備屬于家用型u第三點(diǎn)，克萊爾是否將接收的音樂向公眾進(jìn)一步傳送171。法院認(rèn)為不應(yīng)僅憑?音箱連線的長(zhǎng)度?及不暴露在墻外的連接方式171。就斷定存在著版權(quán)法第110條（5）款中所說的“進(jìn)一步”傳送171。因?yàn)楹笳咧傅氖莾H僅“轉(zhuǎn)播（Rebroadcast）”，或通過連線連接多臺(tái)接收機(jī)，而不是用音箱連線將家用接收機(jī)與音箱連接的情況uBMI提出，克萊爾旗下各家連鎖店應(yīng)作為一個(gè)整體來考慮u法院表示不予支持，指出171。雖然第110條第（5）款中并沒有明確指出是否應(yīng)將一家連鎖公司的全部分店作為整體來考慮，171。這樣做事實(shí)上就會(huì)使所有的連鎖公司都置于豁免的保護(hù)之外171。而國(guó)會(huì)并未顯露出這種立法意圖u據(jù)此，法院裁定，171。鑒于克萊爾旗下各家連鎖店使用的音響設(shè)備屬于家用型，171。而且沒有將接收的音樂向公眾作進(jìn)一步的傳送，u它們應(yīng)該享受版權(quán)法第110條第(5)款中規(guī)定的豁免u1998年“公平音樂許可法”對(duì)BMIv.Claire案判例的修正u1998年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過了公平音樂許可法（FairnessinMusicLicensingAct）u再次對(duì)版權(quán)法第110條第（5）款進(jìn)行了大幅度的修改171。從根本上解決了“家用設(shè)備”豁免規(guī)定的具體操作問題u試圖通過量上的具體參數(shù)，減少司法認(rèn)定的難度u該法規(guī)定171。面積小于3,750平方英尺的酒吧與餐館171?？刹シ烹娕_(tái)或電視臺(tái)播放的非戲劇性音樂，而免除“公共表演”版權(quán)作品的法律責(zé)任171。其他類場(chǎng)所如面積小于2000平方英尺，也可享受該豁免權(quán)u凡超過上述面積的場(chǎng)所（包括酒吧與餐館）171。如場(chǎng)所內(nèi)總共不超過六個(gè)音箱，同時(shí)每一間房屋內(nèi)又不超過四個(gè)音箱，171。則可以播放聲音作品（audio）而免于承擔(dān)法律責(zé)任u如系音像audiovideo作品，171。則如每家場(chǎng)所如不超過四套設(shè)備，每一間房屋不超過一套設(shè)備，而屏幕對(duì)角幅不超過55英寸，u即可得到豁免u這一規(guī)定實(shí)際上等于推翻了BMIv.Claire案關(guān)于場(chǎng)所面積與收入都不應(yīng)考慮的裁決u這一規(guī)定的合法性最近受到愛爾音樂家的挑戰(zhàn)u他們指責(zé)美國(guó)版權(quán)法110條第（5）款的豁免規(guī)定過于寬松，使多數(shù)美國(guó)酒館酒吧得以未經(jīng)授權(quán)播放愛爾蘭音樂而不受法律制裁u愛爾蘭通過歐盟向世界貿(mào)易組織提出起訴后uWTO爭(zhēng)端解決小組已經(jīng)裁定：u美國(guó)版權(quán)法110條第（5）（B）款的豁免規(guī)定u違反TRIPS協(xié)議第十三條規(guī)定u美國(guó)背景音樂著作權(quán)保護(hù)法律的沿革說明，科學(xué)技術(shù)日新月異，法律也需要隨時(shí)調(diào)整，方能在著作權(quán)人與消費(fèi)公眾的利益之間取得合理的平衡第 44 頁 共 44 頁