【正文】 其承包的商店里向乙出售一套價(jià)值2 000元的西服，恰好有人找甲，甲去隔壁接電話，甲囑咐前來看望他的朋友丙說，“請幫我看管一下店，我馬上回來”。甲出去以后，乙提出其有事不能久留，要求丙盡快將西服賣給他，丙提出要等待甲回來。后來丙見乙要走，于是答應(yīng)代替甲出售該西服。雙方經(jīng)過協(xié)商以1 800元的價(jià)格出售給乙。甲打電話回來以后，得知西服以1 800元的價(jià)格被出售，覺得賣虧了，立即找到乙要求退款并取回西服。乙以構(gòu)成表見代理為由予以拒絕，雙方為此發(fā)生爭議。甲起訴到法院要求撤銷該買賣合同。 【法律問題】 本案涉及狹義無權(quán)代理和表見代理之間的區(qū)別、無權(quán)代理人簽訂的合同和表 見代理人簽訂的合同的效力以及無權(quán)代理和無權(quán)處分的區(qū)別。 【法理和法律分析】 在本案中，關(guān)鍵問題是解決丙以甲的名義與乙達(dá)成的買賣合同的效力問題，即解決丙是否有權(quán)代理甲出售西服的問題。 從案情看，甲在離店接電話時(shí)對丙囑咐“請幫我看管一下店，我馬上回來”。從此言語中我們無法看出甲對丙有讓其出售西服的意思表示和授權(quán)，因此，丙出售西服的行為欠缺相應(yīng)的代理權(quán)，同時(shí)，丙在出售西服時(shí)明確表示是代替甲出售該西服的，即該合同是丙以甲的名義訂立的，因此應(yīng)當(dāng)構(gòu)成廣義上的無權(quán)代理。在認(rèn)定丙的行為屬于廣義的無權(quán)代理以后，并不意味著其以甲名義與乙簽訂的買賣合同就一定無效。對此還存在著兩種可能性，一是由于相對人有理由相信無權(quán)代理人有代理權(quán)而構(gòu)成表見代理，從而合同有效；二是由于被代理人的追認(rèn)導(dǎo)致合同有效。 在本案中，甲出去接電話時(shí)是當(dāng)著乙的面對丙說“請幫我看管一下店，我馬上回來”。據(jù)此乙也應(yīng)當(dāng)知道甲僅僅委托丙看管店，并沒有授權(quán)丙出售該西服，乙不能從丙能夠照看店的事實(shí)中得出丙有權(quán)出售該西服的結(jié)論，更何況其要求丙盡快將西服賣給他時(shí)，丙提出要等待甲回來，由此可見乙不能對“丙能夠出售該西服”產(chǎn)生合理的信賴。因而，從根本上講，乙對造成丙的錯(cuò)誤出售也存在過錯(cuò)，也可以說是非善意的，即他明知丙無權(quán)出售而催促其出售。綜上所述，乙以丙的行為構(gòu)成表見代理為抗辯理由不能成立，買賣合同為(狹義)無權(quán)代理合同，在甲明確拒絕追認(rèn)的情況下，根據(jù)《合同法》第48條的規(guī)定，買賣合同無效，甲有權(quán)向乙要求歸還西服，同時(shí)甲應(yīng)向乙歸還1 800元的西服款。四、信用社訴商場抵押合同糾紛案 論表見代理和代表行為 【案情簡介】 某市一個(gè)體戶沈某欲投資開辦鰻魚養(yǎng)殖場，但自有資金不足，欲向當(dāng)?shù)匾患倚庞蒙缳J款。信用社在審查其貸款申請時(shí)，認(rèn)為沈某資信狀況不好，償債能力有限，因而拒絕提供貸款。沈某找到其表兄魏某，魏某是該市一家大型商場(該商場為有限責(zé)任公司)的董事長、法定代表人。沈某要求魏某以該商場的名義為其貸款提供擔(dān)保，魏某告訴沈某，他已離職，商場已有新的法定代表人，正在辦理交接手續(xù)。沈某則稱只需借用一下商場的印章，法定代表人身份證明即可，養(yǎng)鰻魚的利潤非常高，他肯定能夠自己償還貸款。魏某推卻不過，于是以該商場法定代表人的身份，以商場的固定資產(chǎn)(一棟房屋)為沈某的貸款簽訂了抵押合同并辦理了登記。信用社在審查合同時(shí)，認(rèn)定該商場資金雄厚，有足夠的償債能力，對魏某法定代表人的身份也確信無疑，于是簽署該借貸合同，將100萬元貸給了沈某。沈某即將該筆資金全部投入其養(yǎng)殖場。不久以后，市場鰻魚價(jià)格狂跌，沈某遭受巨大損失，100萬元貸款全部虧損，沈某破產(chǎn)，信用社遂向該商場要求其償付貸款，商場新任董事長則稱完全不知抵押合同的事，而且商場的章程規(guī)定，以商場的固定資產(chǎn)進(jìn)行抵押，必須由董事會決議通過才能有效，并且魏某在簽訂合同時(shí)已不是商場的法定代表人，抵押合同是其前任魏某的個(gè)人行為，與商場無關(guān)，因此拒絕付款。信用社當(dāng)即向當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ浩鹪V，要求商場履行抵押合同，并賠償信用社因此遭受的損失。 【法律問題】 本案主要涉及代表行為的效力問題，同時(shí)涉及表見代理和代表行為的區(qū)別。另外，在理論上還涉及對法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立合同這一行為性質(zhì)的不同認(rèn)識。 【法理和法律分析】 法院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵問題在于確認(rèn)抵押合同的效力。在本案中，雖然魏某在簽訂合同時(shí)已離職，但其擁有法人代表證明文件及公司印章，對公司外部善意第三人(信用社)而言，這些證明文件足以證明魏某的身份，信用社沒有義務(wù)去審查魏某的身份是否真實(shí)可靠。而且其離職尚屬商場的內(nèi)部事務(wù)，因此在合同中，魏某仍是商場的法定代表人。雖然該商場章程規(guī)定，以公司資產(chǎn)進(jìn)行抵押，必須通過董事會決議，因此魏某的行為屬于法定代表人的越權(quán)行為，但作為善意第三方的信用社，其無義務(wù)去審查商場的內(nèi)部章程。綜上所述，魏某的行為屬于法定代表人超越權(quán)限的代表行為。根據(jù)《合同法》第50條的規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！绷硗?，根據(jù)《擔(dān)保法》第41條的規(guī)定，商場與信用社簽訂的抵押合同在登記時(shí)已經(jīng)生效。故此，抵押合同對雙方當(dāng)事人具有合法有效的法律拘束力?，F(xiàn)由于沈某無力償還貸款，因此，根據(jù)《擔(dān)保法》第53條的規(guī)定，商場應(yīng)當(dāng)履行抵押合同，向信用社償還貸款。當(dāng)然，商場履行抵押合同之后可以基于魏某的越權(quán)行為再向魏某追償。五、攝影器材索賠案 論因欺詐而訂立合同的效力 【案情簡介】 2000年3月，甲在某攝影器材公司購買了一部商品標(biāo)簽上表明產(chǎn)地為日本、價(jià)格為12 000元的數(shù)碼相機(jī)一部。甲在使用的過程中，發(fā)現(xiàn)此相機(jī)性能不佳，懷疑其是假貨。甲便將該相機(jī)送至某省進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局鑒定，鑒定結(jié)論是該產(chǎn)品并非日本所產(chǎn)。甲某認(rèn)為攝影器材公司在經(jīng)營中對其有誤導(dǎo)和欺詐行為，遂向法院起訴，要求攝影器材公司加倍賠償。攝影器材公司則辯稱其無欺詐故意，不同意原告的訴訟請求。 【法律問題】 本案主要涉及因欺詐而訂立的合同的效力問題，同時(shí)還涉及《合同法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的銜接問題。 【法理和法律分析】 在本案中，攝影器材公司將產(chǎn)地不是日本的數(shù)碼相機(jī)作為日本產(chǎn)的相機(jī)銷售給了原告甲，而且攝影器材公司在銷售相機(jī)的過程中未能向甲提供商品的真實(shí)信息，做了引人誤解的虛假宣傳，損害了甲的權(quán)益。根據(jù)《民通意見》第68條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告的行為構(gòu)成了欺詐，由于此欺詐行為并未損害國家利益，因此，根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，此買賣合同為可撤銷合同，現(xiàn)原告正式向法院起訴，要求被告雙倍賠償損失，其行為已表明了撤銷該合同的明確意思，因此，買賣相機(jī)的合同自始無效，根據(jù)《合同法》第58條、第107條、113條以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)互相返還財(cái)產(chǎn)，同時(shí)被告應(yīng)當(dāng)雙倍賠償原告的損失，即原告將所購相機(jī)退還給被告，被告返還原告貨款1200元，賠償原告12000元。 締約過失責(zé)任不能使用雙倍賠償，而是違約責(zé)任。六、大華商廈訴吉祥服裝廠解除合同、賠償損失案 ——論因重大誤解訂立合同的效力 【案情簡介】 1996年8月10日，吉祥服裝廠(被告)攜服裝樣品到某市大華商廈(原告)協(xié)商簽訂服裝購銷合同。大華商廈同意訂貨，并于當(dāng)月16日簽訂了合同。當(dāng)時(shí)，吉祥服裝廠稱樣品用料為純棉布料，大華商廈主管人看后也認(rèn)定是純棉布料，對此沒有異議。雙方在合同中約定：吉祥服裝廠向大華商廈提供按樣品及樣品所用同種布料制作的女式裙9 000件，總價(jià)款為360 000元。一個(gè)月內(nèi)由吉祥服裝廠將貨物送到商廈營業(yè)地，大華商廈按樣品驗(yàn)收后于1至5天內(nèi)將全部貨款一次付清。同年8月25日，吉祥服裝廠按合同約定的時(shí)間將貨物運(yùn)送到了指定的地點(diǎn)，大華商廈驗(yàn)貨后認(rèn)為數(shù)量、質(zhì)量均符合合同約定，于是按約定的時(shí)間向服裝廠支付了貨款。但是，9月1日，有一位顧客購買此裙后認(rèn)為不是純棉布料，要求退貨。大華商廈立即請有關(guān)部門進(jìn)行檢驗(yàn)，后證實(shí)確實(shí)不是純棉布料，里面含有15％的化纖成分。大華商廈認(rèn)為吉祥服裝廠有欺詐行為，于是函告吉祥服裝廠前來協(xié)商，要求退貨或者每件成品降低價(jià)款10元。吉祥服裝廠則辯稱：其廠業(yè)務(wù)員去南方某市購買此布料時(shí)是按純棉布料的價(jià)格購買的，有發(fā)票為證。且當(dāng)時(shí)拿樣品給商廈看時(shí)，商廈也認(rèn)為是純棉布料，因而不存在欺詐行為，不同意退貨，如果不退貨每件成品只能降低5元，為此雙方經(jīng)過多次協(xié)商均未達(dá)成一致意見。此后，商廈主管人員調(diào)離崗位，此爭議被擱置，直至次年9月26日，商廈才訴至法院，要求解除合同，退還全部制成品，并要求吉祥服裝廠承擔(dān)責(zé)任，賠償損失。 【法律問題】 本案涉及因重大誤解而訂立的合同的效力問題，同時(shí)涉及如何正確區(qū)分欺詐和重大誤解以及(撤銷合同)撤銷權(quán)的行使問題。 【法理和法律分析】 在本案中，被告吉祥服裝廠在采購布料時(shí)誤以為是純棉布料并將其制成成品賣給原告，從其主觀上看，并沒有故意作虛假陳述或故意隱瞞真實(shí)情況，不存在欺詐的故意，因此，被告的行為不是欺詐行為。 但是，由于原告和被告都將布料當(dāng)做是純棉布料而訂立了合同，雙方對合同標(biāo)的物的質(zhì)量都發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識，并且此種錯(cuò)誤認(rèn)識嚴(yán)重影響了原告的利益，根據(jù)《民通意見》第71條的規(guī)定，此合同為因重大誤解而訂立的合同，根據(jù)《民法通則》第59條和《民通意見》第73條第1款的規(guī)定，當(dāng)事人可以請求人民法院予以撤銷或者予以變更。但在此案中，由于雙方訂立合同的時(shí)間為1996年8月16日，而原告在1997年9月26日才向法院起訴，因此，根據(jù)《民通意見》第73條第2款的規(guī)定，可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時(shí)起超過1年當(dāng)事人才請求變更或者撤銷的，人民法院不予保護(hù)。原告的訴訟請求不應(yīng)得到法院的支持。因顧客退貨而造成的損失應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度由雙方承擔(dān)。 七、楊樹清訴周某互易合同糾紛案 ——論乘人之危訂立的合同的效力 【案情簡介】 2006年10月，養(yǎng)殖戶楊樹清從某縣良種場以每頭800元的價(jià)格購得8頭奶牛。同時(shí)，楊樹清又與本村村民周某達(dá)成購買飼料的口頭協(xié)議。雙方商定，楊樹清以每公斤0．2元的價(jià)格購買周某的飼料草4 000公斤，次年2月10日交貨付款。次年元旦，楊樹清自家存放的飼料草不慎起火燒盡，楊樹清便找到周某要求交付購買的飼料草。周某則稱他現(xiàn)在要牛不要錢，購買4 000公斤飼料草所需的800元錢要以兩頭良種奶牛來折抵。楊樹清迫于飼料草供給的艱難，同意了周某的提議，用兩頭奶牛換取了4 000公斤飼料草。但次日，楊樹清找到周某，表示愿以l5009元錢再買回該兩頭奶牛，周某則予以拒絕。雙方爭執(zhí)不下，楊樹清遂以周某敲詐他為由向法院起訴，要求返還奶牛，周某則稱買賣既做，絕無反悔之理。 【法律問題】 本案涉及乘人之危的認(rèn)定和乘人之危訂立的合同的效力問題。 【法理和法律分析】在本案中。雙方當(dāng)事人達(dá)成了購買飼料草的合同。在此之后，楊樹清由于自存的飼料草被燒掉，要求周某提前履行，這對于周某實(shí)際上并無不利之處；而且，按照誠實(shí)信用原則，周某此時(shí)應(yīng)該協(xié)助楊樹清渡過難關(guān)。相反，周某卻恃對方急需飼料草之際提出明顯不公平、不合理的要求，強(qiáng)迫對方用兩頭牛換取自己的4 000公斤飼料草，楊樹清迫于情況緊急，不得已答應(yīng)了對方的苛求，用自己價(jià)值1600元的奶牛換取了對方價(jià)值僅800元的飼料草。根據(jù)《民通意見》第70條的規(guī)定，這可以認(rèn)為為乘人之危。因此，雙方訂立的合同屬于乘人之危而訂立的合同，根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，原告完全有權(quán)請求法院撤銷該合同，返還奶牛。 八、符少榮訴廖志強(qiáng)索要欠款案 ——淺析賭債的效力 【案情簡介】 1994年12月8日，被告廖志強(qiáng)與原告符少榮在朋友家中參與賭博，被告將自己所帶的現(xiàn)金輸?shù)暨€欠原告賭債2萬元。經(jīng)中間人李某調(diào)解，原、被告訂立口頭約定，由原告將錢交給中間人后，再由中間人交給被告。后經(jīng)多次追討無果，原告于1995年9月2日召集數(shù)人到被告家中追債，打壞被告家中的物品，強(qiáng)迫被告立下欠款2萬元的借據(jù)，1997年5月19日，原告向人民法院起訴，％支付相關(guān)利息。 【法律問題】 本案主要涉及因賭博行為而產(chǎn)生的債務(wù)(賭債)的效力問題。 【法理和法律分析】 法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告出借2萬元給被告，有借據(jù)為證，應(yīng)予認(rèn)定但是原告要求的利息過高，應(yīng)當(dāng)按同期銀行貸款利率計(jì)算。被告認(rèn)為2萬元是賭債的證據(jù)不足，不予支持。遂判決被告還款2萬元給原告，并按1％支付相關(guān)的利息。一審判決后，被告不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，原審原告陳述的借款來源和證人的證言相矛盾，其對與被告相識、借款的經(jīng)過的有關(guān)陳述前后矛盾。而且雙方都承認(rèn)了賭博的事實(shí)，并有證人證實(shí)原告以威脅的手段迫使被告立下借據(jù)的事實(shí)。依法認(rèn)定該債務(wù)是賭債，不予保護(hù)。原審原告的訴訟請求不予支持，上訴人要求駁回原告的請求予以支持，遂依法判決：撤銷原判，駁回原告的訴訟請求。 九、王某訴鑄造廠買賣合同糾紛案 ——違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的含義 【案情簡介】 2006年8月，某鑄造廠需購買一輛汽車，運(yùn)輸個(gè)體戶王某得知后，找到該廠欲將自己半新的“北京130汽車”賣給該廠，并保證辦理汽車過戶等一切手續(xù)。雙方商定，汽車作價(jià)為2．2萬元，由鑄造廠先付2萬元，待王某辦完手續(xù)后，再由該廠續(xù)付2000元，由鑄造廠開具一張2000元的借條。但是有關(guān)部門以王某與該廠私下買賣汽車為由不予辦理過戶手續(xù)。王某便到北京市舊機(jī)動(dòng)車交易市場辦理手續(xù)。交易市場以北京市工商局、物價(jià)局、公安局《關(guān)于舊機(jī)動(dòng)車買賣的規(guī)定》第6條中“如買賣雙方事先商定了價(jià)格，須經(jīng)市場審核方可成交，作價(jià)不合理的，市場有權(quán)調(diào)整評定……”的規(guī)定，對雙方商定的價(jià)格和汽車狀況進(jìn)行了審核，重新作價(jià)為1．9萬元，并為雙方辦理了過戶手續(xù)。爾后，王某認(rèn)為事先達(dá)成的協(xié)議合法有效。便要求鑄造廠償付所欠的2000元，在該廠拒付后，訴至法院。 【法律問題】 本案的關(guān)鍵問題是雙方簽訂的合同違反了地方性法規(guī)，合同效力如何認(rèn)定。 【法理和法律分析】法院經(jīng)審理后，認(rèn)為雙方的事先協(xié)議，違反了北京市工商局、物價(jià)局、公安局《關(guān)于舊機(jī)動(dòng)車買賣的規(guī)定》，屬于違法的合同，合同不發(fā)生法律效力，后來經(jīng)舊機(jī)動(dòng)車交易市場作價(jià)，彌補(bǔ)了合同的瑕疵，應(yīng)當(dāng)按照重新作價(jià)的合同執(zhí)行，遂判決駁回原告的訴訟請求。