論對審判權獨立行使的法律制約-資料下載頁
2025-01-01 06:36本頁面
【正文】 問工作出批示的案件，我們應堅持以事實為依據(jù)，以法律為準繩的原則依法作出公正裁判。對于其中重大的或疑難的案件，在作出裁判前，應主動向黨委請示匯報，以便作好法律宣傳、解釋工作。有的案件比較復雜，領導根據(jù)某一方面反映的情況所發(fā)表的意見，可能有與法律不相符合的地方，我們應把案件的事實、適用的法律，主動向領導匯報清楚，相信會得到領導的理解和支持。對于個別領導出于對本地利益的考慮，制定了不符合法律的文件規(guī)定，影響法院審判工作正常開展的，我們也應當認真負責地向領導明確提出，以使不符合法律的文件、規(guī)定得到廢止?！ ?五)要處理好檢察機關抗訴與審判監(jiān)督的關系。人民檢察院組織法第五條規(guī)定，對人民法院的審判活動是否合法、實行監(jiān)督。第十七條規(guī)定，地方各級人民檢察院對本級人民法院第一審案件的判決的裁定，認為有錯誤時，應當按照上訴程序提出抗訴。第十八條規(guī)定，最高人民檢察院對于各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對于下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，應當按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這是國家賦予人民檢察院的審判監(jiān)督權，具有著主導訴訟程序，救濟私人利益，保障社會正義的權力。檢察院可以主動依職權啟動再審程序。但這種職權主義模式與現(xiàn)代法治精神相況突，動搖了以意思自治、私權處理分原則為基本內涵的民事訴訟的基礎，而且在很大程度上構成了對當事人訴訟權利的妨害與侵犯。同時它違背了既判力理論，破壞了社會關系的平衡格局○9。因此應對檢察院在再審啟動權予以限制。檢察院只對刑事、行政案件以及涉及國家利益和社會公共利益的民事案件有權提起抗訴，啟動再審程序，對一般的民事案件無權啟動再審程序。 (六)要處理好新聞輿論監(jiān)督與公正審判的關系。新聞輿論監(jiān)督對審判活動進行監(jiān)督，是促進人民法院改進工作，防止司法腐敗的重要措施。在我國新聞輿論與司法機關在追求公平正義的目的上是一致的，但由于新聞調查和開庭審判是兩種性質不同的活動，看問題的角度和遵循的原則都在重大差別。我們應將公開審判原則落到實處，增強司法審判活動的透明度，為新聞輿論監(jiān)督創(chuàng)造先決條件。在此前提下，新聞媒體也應該向民眾發(fā)布和傳播準確、真實的信息，而不能隨意發(fā)布虛構、捏造或與事實不符的信息。輿論監(jiān)督要堅持正確的導向，輿論監(jiān)督需要“揭短”，對法院工作中存在的弊端和不足進行曝光和披露，但其監(jiān)督和批評應當是善意的和建設性的。為防止輿論干預司法，侵害司法獨立，危害司法公正，就必須為輿論監(jiān)督建設定一定的規(guī)則。一是目前法院有權決定是否接受有關審判活動的采訪及采訪報道的方式等。二是對進入審判階段的案件，法官有權禁止媒體就本案進行帶有傾向性的評論，以防止確保法官的中立立場，確保司法公正。 (七)要處理好審判權監(jiān)督與完善法院內部制約機制的關系。為了確保司法公正，防止權力濫用，應加強法院內部制約機制，即以權力制約權力的監(jiān)督機制，有效地防止和遏制審判權濫用現(xiàn)象發(fā)生。法官獨立審判，不受行政機關、社會團體和個人干涉，還不受其他法官包括上級法官的干涉。要建立各負其責的審級獨立制度，強化上下級法院各自依法獨立審判，明確上級法院對下法院除了上訴審查、再審查以外沒有其他的監(jiān)督關系。要加強法官獨立，在基層法院取消審判委員會制度，這種審判組織形式違背了國際公認的訴訟的直接原則、言詞原則和不間接原則?！?0取消院長、庭長審批案件的制度。院長、庭長是行政職務而非審判職務，只有當院長、庭長參加合議庭擔任審判長或獨任審判員審理案件時，才擁有審判職權，院長、庭長審批制度導致審與判脫離，很難保證案件質量。只有經(jīng)終審的裁判在發(fā)現(xiàn)有新的證據(jù)(符合民事、行政訴訟證據(jù)規(guī)則中的規(guī)定)足以證明原判可能有錯時，方可立案再審。取消法院院長啟動再審的權力，以防止領導的批示干預案件的審理。第 9 頁 共 9 頁
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1