論對(duì)審判權(quán)獨(dú)立行使的法律制約(文件)
【正文】 行使審判權(quán)又是實(shí)現(xiàn)司法公正的唯一途徑。 四、對(duì)司法審判權(quán)法律制約構(gòu)建的建議 (一)要堅(jiān)持監(jiān)督制約的統(tǒng)籌性，對(duì)監(jiān)督制約進(jìn)行規(guī)范化。某一具體案件的監(jiān)督效果具有不穩(wěn)定性，應(yīng)當(dāng)依法建立長(zhǎng)效健全的監(jiān)督制約機(jī)制，使監(jiān)督工作有章可循。發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，及時(shí)指出，當(dāng)場(chǎng)糾正，最大限度地避免違法亂紀(jì)行為的發(fā)生。這樣平衡業(yè)務(wù)能力與避免利益同體的產(chǎn)生就成為創(chuàng)新隊(duì)伍建設(shè)時(shí)法院內(nèi)部監(jiān)督的又一項(xiàng)重要內(nèi)容。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)讓審判監(jiān)督庭從主要是糾正錯(cuò)案，變成法院內(nèi)部的一個(gè)專門行使監(jiān)督職能的部門，從案件的立案、審理到裁判各個(gè)環(huán)節(jié)，在不干預(yù)正常審理的前提下對(duì)案件的審理活動(dòng)進(jìn)行全程監(jiān)督，擴(kuò)大審判監(jiān)督庭的權(quán)力，承擔(dān)更多的監(jiān)督職能?！?在監(jiān)督方式上，可以采取聽取和審議法院工作報(bào)告、對(duì)法院提出詢問(wèn)和質(zhì)詢、組織特定問(wèn)題調(diào)查委員會(huì)、罷免法官等形式。人大只能通過(guò)提出案件審理過(guò)程存在的程序等形式合法性方面的缺陷，啟動(dòng)法院的自我糾錯(cuò)機(jī)制，讓法院自己認(rèn)識(shí)到錯(cuò)案，自行糾正。依法獨(dú)立審判與堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是統(tǒng)一的，一致的，而不是對(duì)立的，矛盾的，獨(dú)立行使審判權(quán)不是脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)○8。法院要正確處理領(lǐng)導(dǎo)過(guò)問(wèn)的案件或?qū)徟泄ぷ鲉?wèn)題。對(duì)于個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)出于對(duì)本地利益的考慮，制定了不符合法律的文件規(guī)定，影響法院審判工作正常開展的，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)真負(fù)責(zé)地向領(lǐng)導(dǎo)明確提出，以使不符合法律的文件、規(guī)定得到廢止。第十八條規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)于各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)于下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。同時(shí)它違背了既判力理論，破壞了社會(huì)關(guān)系的平衡格局○9。新聞?shì)浾摫O(jiān)督對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，是促進(jìn)人民法院改進(jìn)工作，防止司法腐敗的重要措施。輿論監(jiān)督要堅(jiān)持正確的導(dǎo)向，輿論監(jiān)督需要“揭短”，對(duì)法院工作中存在的弊端和不足進(jìn)行曝光和披露，但其監(jiān)督和批評(píng)應(yīng)當(dāng)是善意的和建設(shè)性的?！ ?七)要處理好審判權(quán)監(jiān)督與完善法院內(nèi)部制約機(jī)制的關(guān)系。要加強(qiáng)法官獨(dú)立，在基層法院取消審判委員會(huì)制度，這種審判組織形式違背了國(guó)際公認(rèn)的訴訟的直接原則、言詞原則和不間接原則。取消法院院長(zhǎng)啟動(dòng)再審的權(quán)力，以防止領(lǐng)導(dǎo)的批示干預(yù)案件的審理。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)是行政職務(wù)而非審判職務(wù)，只有當(dāng)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)參加合議庭擔(dān)任審判長(zhǎng)或獨(dú)任審判員審理案件時(shí)，才擁有審判職權(quán)，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批制度導(dǎo)致審與判脫離，很難保證案件質(zhì)量。法官獨(dú)立審判，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉，還不受其他法官包括上級(jí)法官的干涉。一是目前法院有權(quán)決定是否接受有關(guān)審判活動(dòng)的采訪及采訪報(bào)道的方式等。我們應(yīng)將公開審判原則落到實(shí)處，增強(qiáng)司法審判活動(dòng)的透明度，為新聞?shì)浾摫O(jiān)督創(chuàng)造先決條件。檢察院只對(duì)刑事、行政案件以及涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的民事案件有權(quán)提起抗訴，啟動(dòng)再審程序，對(duì)一般的民事案件無(wú)權(quán)啟動(dòng)再審程序。檢察院可以主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)再審程序。人民檢察院組織法第五條規(guī)定，對(duì)人民法院的審判活動(dòng)是否合法、實(shí)行監(jiān)督。對(duì)于其中重大的或疑難的案件，在作出裁判前，應(yīng)主動(dòng)向黨委請(qǐng)示匯報(bào)，以便作好法律宣傳、解釋工作。黨委對(duì)法院的監(jiān)督應(yīng)通過(guò)政策對(duì)國(guó)家法律的運(yùn)用進(jìn)行指導(dǎo)。如果發(fā)現(xiàn)有違法違紀(jì)行為，則可以依法予以罷免。也就是說(shuō)，代表不應(yīng)當(dāng)就具體個(gè)案如何審理提出詢問(wèn)和質(zhì)詢，特別不能對(duì)正在審理過(guò)程中的個(gè)案提出詢問(wèn)和質(zhì)詢，對(duì)于已經(jīng)審結(jié)的案件，一般也不應(yīng)當(dāng)提出詢問(wèn)和質(zhì)詢。人大監(jiān)督法院的目的，應(yīng)當(dāng)是促進(jìn)審判機(jī)制的完善和法官素質(zhì)的提高，即通過(guò)監(jiān)督發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，提出改進(jìn)辦法。因而建立連續(xù)的監(jiān)督機(jī)制，使案件從進(jìn)入審判程序就始終置于監(jiān)督之下成為必要。 監(jiān)督不應(yīng)是僵化的制度，而應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，針對(duì)新產(chǎn)生的問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督。要讓督查者有位、有責(zé)、有權(quán)。要把對(duì)人的監(jiān)督與對(duì)工作的監(jiān)督結(jié)合起來(lái)。監(jiān)督與獨(dú)立并不矛盾，而是互相統(tǒng)一。法院接受監(jiān)督的最大思想障礙就是
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1