論雙務合同中的不安抗辯權-資料下載頁
2025-01-01 06:26本頁面
【正文】 同解除權?從《德國民法典》、《法國民法典》來看，它們僅規(guī)定先履行一方在對方提供擔保前，只能中止履行而不能解除合同。但對對方不能提出履約擔保時，先履行一方可否解除合同并無規(guī)定，因而引起了許多民法學者的爭論。德國判例與學說一般認為，行使不安抗辯權并不使當事人陷于延遲，但也不使其取得解除合同的權利。但也有學者主張，如果相對人反復拒絕提出給付或拒絕提供擔保，悖于誠實信用原則，經過相當時期后，先履行一方應可以解除合同。還有一些學者主張，先履行一方可以確定一個相當的期限，催告相對人為對待給付或提出擔保，在期限經過以后，可以解除合同[6] (P566)。我國合同法對這一問題作出了明確的規(guī)定，即先履行一方中止履行后，對方在合理期限內未恢復履行能力，也未提供適當擔保的，可以解除合同。[我國《合同法》的處理方式與(國際商事合同通則)的規(guī)定也不盡相同，后者將一方的終止合同的權利區(qū)分情況規(guī)定，如一方當事人將根本不履行合同的事實是明顯的，則對方可徑直終止合同。如果僅屬合理預見，則須等到該當事人在合理時間內不能提供擔保時，才能終止合同(參看(通則)、)。] 合同法的這一規(guī)定與瑞士債務法的規(guī)定類似。依據瑞士債務法第83條第2項的規(guī)定，先履行一方在相對方不依其請求于相當期間內提供擔保時，可以解除合同。但因為本條的解除，不與因遲延解除所應有的權利(瑞士債務法第107條)相伴隨。也就是說，合同解除以后，先履行一方除適用其他規(guī)定外(瑞士債務法第41條以下關于侵權行為的規(guī)定)，不取得損害賠償請求權[3](P576)。對于這一問題，也就是合同解除以后，先履行一方當事人可否要求相對方承擔違約責任，及責任如何確定?合同法沒有作明文規(guī)定，但學說上認為先履行一方在解除合同后，還可以要求對方承擔違約責任[7].因為后履行一方在先履行一方正當行使不安抗辯權而請求提供擔保時，后履行一方在合理期限內既未恢復履行能力，又不提供相應擔保，可視為已構成違約，這正是先履行一方當事人行使解除權的合法根據。在解除合同情況下，按我國合同法的規(guī)定，當事人當然還可請求對方承擔其他違約責任。如果在合同解除時，后履行一方履行期仍未屆至，此時要求后履行一方承擔違約責任，就應適用預期違約制度?？梢?，不安抗辯與預期違約在我國合同法上并無嚴格的界限，兩者存在一定的銜接與交叉?！ ∽⑨專骸 1]周林彬。比較合同法[M].蘭州大學出版社，1989，232. [2]刁榮華。最高法院判例研究〔M〕(上冊)，漢林出版社，1983，280. [3]王利明。違約責任論[M]，中國政法大學出版社，1996，155一157. [4]聯(lián)合國國際貨物銷售公司公約，第71條，國際商事合同通則， [5]王家福。中國民法學民法債權[M]，法律出版社，1991，406. [6]史尚寬。債法總論[M]，臺北：1980，566. [7]四川省高級人民法院。梁慧星教授談合同法[M]，73.文章來源：中顧法律網 (免費法律咨詢，就上中顧法律網）第 7 頁 共 7 頁
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1