法律知識(shí)察上美國(guó)刑事正當(dāng)法律程序規(guī)則的考-資料下載頁(yè)
2025-01-01 03:41本頁(yè)面
【正文】 修正案的規(guī)定，任何人未經(jīng)大陪審團(tuán)起訴，不受死罪和不名譽(yù)罪之宣告，任何人在刑事案件中不得被強(qiáng)迫作為反對(duì)自己的證人。按照第六憲法修正案的規(guī)定，在刑事訴訟中，被告人享有由公正陪審團(tuán)迅速和公開(kāi)審判的權(quán)利。按照第七憲法修正案的規(guī)定，在普通法上之訴訟，標(biāo)的超過(guò)20美元的案件，被告人有接受陪審團(tuán)審判的權(quán)利。但是這些權(quán)利對(duì)各州并不必然適用?！ 傲硪环矫妫瑥牡谑膽椃ㄐ拚钢械恼?dāng)程序條款來(lái)看，如果一個(gè)州制定立法侵犯第一憲法修正案所保護(hù)的言論自由、出版自由、宗教自由、和平集會(huì)等權(quán)利，那么都是非法的。在這些和其他的一些情形下，反對(duì)聯(lián)邦政府侵犯特定憲法修正案的權(quán)利，被認(rèn)為是暗含在“命令性自由”的概念之中的，這些通過(guò)第十四憲法修正案的運(yùn)用，就成為反對(duì)州政府的有效武器?！ 暗侨绻堰@兩類案件放在一起，其中的界限很難區(qū)分。在這個(gè)問(wèn)題上的思考和分析將會(huì)產(chǎn)生不同的觀點(diǎn)。我們這里所說(shuō)的“命令性自由”(Ordered Liberty)，又可稱為“基本自由”(Foundamental Liberty)，不是指陪審團(tuán)審判的權(quán)利和檢察官起訴所產(chǎn)生的一些豁免權(quán)，它的本質(zhì)在于——廢除它將會(huì)造成對(duì)基本“正義原則”的侵犯，而這種正義“如此地植根于傳統(tǒng)和人們的良心之中，以致于被視為是根本的”。而像陪審團(tuán)審判等權(quán)利，很少有人會(huì)如此狹隘地認(rèn)為，若沒(méi)有他們那么建立一個(gè)公正和明智的司法體制就是不可能的。這些權(quán)利的本質(zhì)是什么，可能已經(jīng)丟失了。確實(shí)，今天就像過(guò)去一樣，我們刑事體制中的學(xué)生把這些豁免權(quán)看作成災(zāi)害，而不是利益。毫無(wú)疑問(wèn)，現(xiàn)在我們?nèi)匀灰磳?duì)拷打、刑訊和身體上、肉體上的折磨，為其中的受害人提供保護(hù)，但是，如果科以被告人對(duì)強(qiáng)制性訊問(wèn)回答的義務(wù)，正義也不會(huì)消失。 “但是，有些特權(quán)和豁免權(quán)被早期的聯(lián)邦權(quán)利法案的內(nèi)容所規(guī)定，并被第十四憲法修正案所吸收，當(dāng)我們考慮這點(diǎn)時(shí)持有的是一種不同的社會(huì)和道德價(jià)值。這些權(quán)利和特權(quán)就其原始意義上講，僅僅是作為反對(duì)聯(lián)邦政府的有效手段。如果一項(xiàng)權(quán)利被第十四憲法修正所吸收的話，那么這項(xiàng)權(quán)利必須是“基本”的——犧牲了它，自由和正義將不復(fù)存在。就拿思想和言論自由來(lái)說(shuō)，它是基礎(chǔ)，是必不可少的條件，幾乎每一種權(quán)利都從它派生出來(lái)，因此也是“基本”的權(quán)利?！驼?dāng)程序的概念來(lái)說(shuō)，“基本的”(Fundamental)就是這么一種思想：只有在審判后才能對(duì)一個(gè)人定罪。聽(tīng)審只能是真實(shí)的，不能是虛假的。就像“泡沃爾訴阿拉巴馬州”案一樣，不是說(shuō)請(qǐng)律師的權(quán)利會(huì)對(duì)被告人有多大的利益，而是說(shuō)律師的幫助對(duì)于聽(tīng)審來(lái)說(shuō)是實(shí)質(zhì)性的?！ 霸诒景钢?，州立法下的雙重追究危險(xiǎn)，我們的政治體制難道就不能容忍?這是否違反了“建立于我們政治制度上的基本自由和正義原則”?——答案應(yīng)當(dāng)是否定的。我們沒(méi)有時(shí)間考慮一個(gè)州對(duì)被告人進(jìn)行雙重追究的后果，我們處理的是眼前的立法。這項(xiàng)州的立法并沒(méi)有試圖通過(guò)無(wú)數(shù)的審判來(lái)消磨被告人的意志，而僅僅是想避免實(shí)質(zhì)性法律錯(cuò)誤的影響。這根本就不殘酷，也不沒(méi)有達(dá)到不能容忍的程度。如果這場(chǎng)審判被告人受到負(fù)面的影響，被告人也會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，直到消除所有的污點(diǎn)?！薄 ∽詈?，原審法院的有罪裁決被維持?！ 】梢?jiàn)，在上述“帕爾科訴康涅狄格州”(Palko v. Connecticut)一案中，聯(lián)邦最高法院采用“基本公正”的方法，但是認(rèn)為避免“雙重追究”的權(quán)利并不屬于“基本性”(Fundamental)的權(quán)利，不能通過(guò)第十四修正案的規(guī)定適用于各州。以后，1947年聯(lián)邦最高法院審理了“阿達(dá)姆森訴加利福尼亞州”(Adamson v. California)一案，適用了同樣的方法，認(rèn)為憲法第五修正案“不被強(qiáng)迫自證其罪”的規(guī)定僅是對(duì)聯(lián)邦政府的限制，不能通過(guò)第十四修正案的適用于各州。第 10 頁(yè) 共 10 頁(yè)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1