法律知識察上美國刑事正當法律程序規(guī)則的考-資料下載頁
2025-01-01 03:41本頁面
【正文】 修正案的規(guī)定，任何人未經(jīng)大陪審團起訴，不受死罪和不名譽罪之宣告，任何人在刑事案件中不得被強迫作為反對自己的證人。按照第六憲法修正案的規(guī)定，在刑事訴訟中，被告人享有由公正陪審團迅速和公開審判的權(quán)利。按照第七憲法修正案的規(guī)定，在普通法上之訴訟，標的超過20美元的案件，被告人有接受陪審團審判的權(quán)利。但是這些權(quán)利對各州并不必然適用。 “另一方面，從第十四憲法修正案中的正當程序條款來看，如果一個州制定立法侵犯第一憲法修正案所保護的言論自由、出版自由、宗教自由、和平集會等權(quán)利，那么都是非法的。在這些和其他的一些情形下，反對聯(lián)邦政府侵犯特定憲法修正案的權(quán)利，被認為是暗含在“命令性自由”的概念之中的，這些通過第十四憲法修正案的運用，就成為反對州政府的有效武器?！ 暗侨绻堰@兩類案件放在一起，其中的界限很難區(qū)分。在這個問題上的思考和分析將會產(chǎn)生不同的觀點。我們這里所說的“命令性自由”(Ordered Liberty)，又可稱為“基本自由”(Foundamental Liberty)，不是指陪審團審判的權(quán)利和檢察官起訴所產(chǎn)生的一些豁免權(quán)，它的本質(zhì)在于——廢除它將會造成對基本“正義原則”的侵犯，而這種正義“如此地植根于傳統(tǒng)和人們的良心之中，以致于被視為是根本的”。而像陪審團審判等權(quán)利，很少有人會如此狹隘地認為，若沒有他們那么建立一個公正和明智的司法體制就是不可能的。這些權(quán)利的本質(zhì)是什么，可能已經(jīng)丟失了。確實，今天就像過去一樣，我們刑事體制中的學(xué)生把這些豁免權(quán)看作成災(zāi)害，而不是利益。毫無疑問，現(xiàn)在我們?nèi)匀灰磳酱?、刑訊和身體上、肉體上的折磨，為其中的受害人提供保護，但是，如果科以被告人對強制性訊問回答的義務(wù)，正義也不會消失?！ 暗?，有些特權(quán)和豁免權(quán)被早期的聯(lián)邦權(quán)利法案的內(nèi)容所規(guī)定，并被第十四憲法修正案所吸收，當我們考慮這點時持有的是一種不同的社會和道德價值。這些權(quán)利和特權(quán)就其原始意義上講，僅僅是作為反對聯(lián)邦政府的有效手段。如果一項權(quán)利被第十四憲法修正所吸收的話，那么這項權(quán)利必須是“基本”的——犧牲了它，自由和正義將不復(fù)存在。就拿思想和言論自由來說，它是基礎(chǔ)，是必不可少的條件，幾乎每一種權(quán)利都從它派生出來，因此也是“基本”的權(quán)利?！驼敵绦虻母拍顏碚f，“基本的”(Fundamental)就是這么一種思想：只有在審判后才能對一個人定罪。聽審只能是真實的，不能是虛假的。就像“泡沃爾訴阿拉巴馬州”案一樣，不是說請律師的權(quán)利會對被告人有多大的利益，而是說律師的幫助對于聽審來說是實質(zhì)性的?！ 霸诒景钢?，州立法下的雙重追究危險，我們的政治體制難道就不能容忍?這是否違反了“建立于我們政治制度上的基本自由和正義原則”?——答案應(yīng)當是否定的。我們沒有時間考慮一個州對被告人進行雙重追究的后果，我們處理的是眼前的立法。這項州的立法并沒有試圖通過無數(shù)的審判來消磨被告人的意志，而僅僅是想避免實質(zhì)性法律錯誤的影響。這根本就不殘酷，也不沒有達到不能容忍的程度。如果這場審判被告人受到負面的影響，被告人也會申請復(fù)審，直到消除所有的污點?！薄 ∽詈?，原審法院的有罪裁決被維持。 可見，在上述“帕爾科訴康涅狄格州”(Palko v. Connecticut)一案中，聯(lián)邦最高法院采用“基本公正”的方法，但是認為避免“雙重追究”的權(quán)利并不屬于“基本性”(Fundamental)的權(quán)利，不能通過第十四修正案的規(guī)定適用于各州。以后，1947年聯(lián)邦最高法院審理了“阿達姆森訴加利福尼亞州”(Adamson v. California)一案，適用了同樣的方法，認為憲法第五修正案“不被強迫自證其罪”的規(guī)定僅是對聯(lián)邦政府的限制，不能通過第十四修正案的適用于各州。第 10 頁 共 10 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1