【正文】 中級人民法院（以下簡稱中院）提起上訴。中院于20230106受理，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。 ? 原審法院認(rèn)為： – 本案在保險公司投保商業(yè)險車輛的行駛證上記載車主為徐州古沛運(yùn)輸有限公司，但該車輛的投保人和被保險人均為沛縣龍固平安運(yùn)輸服務(wù)站。因此，與保險公司發(fā)生合同關(guān)系的主體為沛縣龍固平安運(yùn)輸服務(wù)站，而不是王和平，故王和平起訴主體不適格。 ? 結(jié)果： – 駁回王和平起訴。 ? 王和平不服，向中院上訴稱：原審法院認(rèn)定事實錯誤。上訴人以實際被保險人身份提起訴訟并無不當(dāng)，請求二審法院依法撤銷一審裁定書，指令一審法院繼續(xù)審理。 – 車輛行使證所記載的車主出具了證明，說明該車系上訴人所有，掛靠在公司的名下從事營運(yùn)活動。 – 該車還在被上訴人處投保了交強(qiáng)險，投保人和被保險人均為上訴人，在上訴人起訴時，被上訴人在交強(qiáng)險限額內(nèi)也沒有進(jìn)行足額賠償，上訴人起訴并非主體不適格。 – 商業(yè)第三者責(zé)任險的投保，是上訴人以沛縣龍固平安運(yùn)輸服務(wù)站的名義進(jìn)行投保的，并且支付了保險費(fèi)，上訴人才是真正的被保險人。 ? 中院認(rèn)為： – 在本案原審審理期間，徐州古沛運(yùn)輸有限公司出具書面證明，證明本案所涉出現(xiàn)保險事故的車輛實際車主為上訴人王和平，該車輛（含掛車）掛靠該公司經(jīng)營，且徐州古沛運(yùn)輸公司也不主張本案所涉及的保險利益。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為王和平作為出現(xiàn)保險事故的實際車主在向事故受害人履行賠償責(zé)任之后，應(yīng)當(dāng)被視為相關(guān)保險合同利益的權(quán)利人，有權(quán)利就本案提起訴訟。原審裁定駁回起訴不當(dāng)，應(yīng)予糾正。 ? 結(jié)果： – 根據(jù)我國民訴法第 152條第一款、第 154條，裁定如下： ? 撤銷徐州市泉山區(qū)人民法院（ 2023）泉民二初字第 690號民事裁定； ? 指令徐州市泉山區(qū)人民法院繼續(xù)審理。 ? 問題： –請對上述中院裁定進(jìn)行簡要評述。 ? 參考意見： – ，保險合同當(dāng)事人是“保險人”與“被保險人”？ – ，便當(dāng)然享有保險金請求權(quán)而且比書面保險合同中載明的“被保險人”更為優(yōu)先嗎？ – 3.“掛靠”情形下，所謂“實際被保險人”可承繼“名義被保險人”的全部合同項下之權(quán)利和義務(wù)嗎？ – 4..最大誠信原則不適用于涉及“掛靠”車輛的保險合同嗎？ – 5..若名義車主寫個證明就能推翻行駛證上的登記事項，車管部門的公信力何在？ ? 相關(guān)條款： – 《 保險法 》 ? 第一章 總則 第五條 – 保險活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。 ? 第二章第一節(jié) 一般規(guī)定 – 第十二條 187。人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應(yīng)當(dāng)具有保險利益。 187。財產(chǎn)保險的被保險人 在 保險事故發(fā)生時 ，對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。 187。人身保險是以人的壽命和身體為保險標(biāo)的的保險。 187。財產(chǎn)保險是以財產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險標(biāo)的的保險。 187。被保險人 是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障， 享有保險金請求權(quán)的人 。投保人 可以 為被保險人。 187。保險利益是指投保人或者被保險人 對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益 。 – 第十六條 187。訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出 詢問 的，投保人應(yīng)當(dāng)如實 告知 。 187。投保人 故意或者因重大過失未 履行前款規(guī)定的如實告知義務(wù)， 足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率的 ，保險人有權(quán)解除合同。 187。前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。 187。投保人 故意 不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于 合同解除前發(fā)生的保險事故 ， 不承擔(dān) 賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還 保險費(fèi)。 187。投保人因 重大過失 未履行如實告知義務(wù)， 對保險事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的 ，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān) 賠償或者給付保險金的責(zé)任，但 應(yīng)當(dāng)退還 保險費(fèi)。 187。保險人 在合同訂立時已經(jīng)知道 投保人未如實告知的情況的，保險人 不得解除合同 ；發(fā)生保險事故的，保險人 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。 187。保險事故是指 保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故 。 – 《 物權(quán)法 》 ? 第二十四條 –船舶、航空器和機(jī)動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅， 未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人 。 – 《 最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 》 （ 20231221） ? 第三條 –以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任 ,當(dāng)事人請求 由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任 的，人民法院應(yīng)予支持。 案例十：“車上人員”與“第三者”的認(rèn)定 ? 2023年 12月 28日，姜某駕駛浙 GT號普通二輪摩托車 ,載著蔣某及王某，沿江山市江青線由大橋鎮(zhèn)往壇石鎮(zhèn)方向行駛，途經(jīng) 26km十 550m處時，超越同向行駛的由劉某駕駛的裝載著石頭的浙 HD 號重型自卸貨車。從對向行駛而來的由毛某駕駛的皖 J號低速自卸貨年在發(fā)現(xiàn)情況采取緊急制動措施后車輛側(cè)滑，導(dǎo)致三車發(fā)生碰撞。在浙 GT號普通二輪摩托車與皖 J號低速自卸貨車發(fā)生碰撞時，王某跳下摩托車后座，被浙 GT號二輪摩托車后輪碰撞到而撞倒受傷，共花去醫(yī)療費(fèi) 10萬余元。后姜 某和王某訴至法院，要求某保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償。 ? 某保險公司認(rèn)為，王某為保險機(jī)動車車上人員，不屬于交強(qiáng)險理賠范圍。 ? 問題： – 某保險公司的上述拒賠理由是否成立？ ? 爭議根源： – 法無明文界定； – 合同約定有瑕疵，例如： ? 中保協(xié)車險示范條款 – A款： 意外事故 發(fā)生時 – B款： 保險事故 發(fā)生時 ? 目前，保險法理論與司法實踐 – “車上人員”定義通說： ? 發(fā)生事故瞬間，在保險車輛車體內(nèi)的人員。 – 法院普遍認(rèn)為： ? “車上人員”和“第三者”可以根據(jù)受害人所處空間而進(jìn)行轉(zhuǎn)化。 – 司法實踐中， 某些特定情形 下，為保護(hù)受害人利益，通常做出不利于保險公司之判決，例如： ? 因加油、食宿、維修等原因暫時停車，臨時下車人員因意外事故被本車碾軋傷亡； ? 行駛過程中，因意外事故致使乘客被甩出車外落地傷亡或落地后被本車碾軋傷亡。 – 也有判例在實踐 另一種觀點 ： ? 認(rèn)定車上人員可否向第三者轉(zhuǎn)換，應(yīng)考量其離開保險車輛，是由其自主意識下的行為支配，還是由意外事件導(dǎo)致其身不由已。 ? 思考： – 交強(qiáng)險“第三者”范圍若擴(kuò)大，是利大于弊，還是弊大于利？ 案例十一：個人體質(zhì)因素與交強(qiáng)險賠償 ? 2023年 2月 10日 ,王某駕車碰擦行人榮某致其受傷。交警認(rèn)定王某負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)司法鑒定 ,榮某所受損傷其個人體質(zhì)因素占 25%。訴至法院后 ,保險公司辯稱 ,殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)乘以損傷參與度系數(shù) 。一審法院根據(jù)鑒定意見 ,確認(rèn)殘疾賠償金 25%為 。 ? 一審法院判決： – 一、被告 YC保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮某醫(yī)療費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計 。 – 二、被告王某于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮某醫(yī)療費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)共計 4040元。 – 三、駁回原告榮某的其他訴訟請求。 ? 榮某不服提出上訴。 ? 問題： – 二審法院會支持榮某嗎？ ? 裁判要點： – 交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。 ? 相關(guān)法條 – 《 中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 》 第二十六條 ? 被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。 – 《 中華人民共和國道路交通安全法 》 第七十六條 ? 第一款第（二）項 – 機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。 ? 二審法院認(rèn)為 : – 雖然榮某個人體質(zhì)狀況對損害后果發(fā)生具有一定影響 ,但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯 ,不應(yīng)因個人體質(zhì)狀況對交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。 ? 結(jié)果： – 無錫市中級人民法院經(jīng)審理于 2023年 6月 21日以原審適用法律錯誤為由作出（ 2023）錫民終字第 497號民事判決： ? 一、撤銷無錫市濱湖區(qū)人民法院（ 2023）錫濱民初字第1138號民事判決； ? 二、被告 YC保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮某。 ? 三、被告王某于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮某 4040元。 ? 四、駁回原告榮某的其他訴訟請求。 案例十二：保險代位求償權(quán)與法院管轄權(quán) ? 2023年 6月 1日 ,HT財產(chǎn)保險有限公司北京分公司（以下簡稱HT公司）與北京 YDJD餐飲管理有限公司簽訂機(jī)動車輛保險合同。保險期內(nèi) ,陳某駕駛被保險車輛在北京市朝陽區(qū)機(jī)場高速路上與李某所駕車輛發(fā)生交通事故。交管部門認(rèn)定 ,李某負(fù)全部責(zé)任。 HT公司向 YDJD公司賠償保險金 83878元 ,并依法取得代位求償權(quán)。肇事車輛在 TA財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司張家口支公司（以下簡稱 TA公司）投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險 ,HT保險公司于 2023年 10月訴至法院，請求判令被告李某和 TA公司賠償 83878元 ,并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。 ? 被告李某住所地 為河北省張家口市懷來縣沙城鎮(zhèn)； ? 被告 TA公司的住所地 為張家口市懷來縣沙城鎮(zhèn)燕京路東 108號； ? 保險事故發(fā)生地 為北京市朝陽區(qū)機(jī)場高速公路上； ? 被保險車輛 行駛證記載 所有人的住址 為北京市東城區(qū)工體北路新中西街 8號。 ? 問題：本案應(yīng)由下述哪個法院管轄？（ ） – A. 肇事被保險車輛所有人住所地法院，北京東城區(qū)人民法院； – B. 被告李某及 TA公司住所地法院，河北懷來縣法院； – C. 保險事故發(fā)生地法院，北京朝陽區(qū)法院 ? 裁判要點： – 因第三者對保險標(biāo)的的損害造成保險事故，保險人向被保險人賠償保險金后，代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利而提起訴訟的， 應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險人所代位的被保險人與第三者之間的法律關(guān)系 ，而不應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同法律關(guān)系確定管轄法院。 – 第三者侵害被保險人合法權(quán)益的，由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。 ? 結(jié)果： – 北京市東城區(qū)人民法院于 2023年 12月 17日作出（ 2023）東民初字第 13663號民事裁定：對 HT公司的起訴不予受理。宣判后，當(dāng)事人未上訴，裁定已發(fā)生法律效力。 謝謝觀看 /歡迎下載 BY FAITH I MEAN A VISION OF GOOD ONE CHERISHES AND THE ENTHUSIASM THAT PUSHES ONE TO SEEK ITS FULFILLMENT REGARDLESS OF OBSTACLES. BY FAITH I BY FAITH