【正文】 子為被保險(xiǎn)人投保人壽保險(xiǎn)，每年按期交付保費(fèi)。夫妻雙方于 1992年離婚。此后，李某繼續(xù)交付保費(fèi)。 1995年，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故死亡。 問(wèn)李某作為受益人能否向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求 分析：李某可以向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求保險(xiǎn)金給付。因?yàn)槿松肀ｋU(xiǎn)的保險(xiǎn)利益只要求在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)存在，而不要求在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)存在。 在本案例中，李某于 1988年投保時(shí)，與被保險(xiǎn)人（其妻子）存在保險(xiǎn)利益關(guān)系，雖然在被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故死亡時(shí)已不存在保險(xiǎn)利益，但不影響其獲得保險(xiǎn)金給付。 第三節(jié) 近因原則 ? 一、什么是近因原則 – 判斷保險(xiǎn)事故與標(biāo)的損失間的 因果關(guān)系 從而確定賠償責(zé)任的基本原則 – 處于 支配 地位或起 決定 作用的原因 – 當(dāng)承保危險(xiǎn)是損失發(fā)生的 近因 時(shí)，保險(xiǎn)人才負(fù)賠償責(zé)任 近因原則的基本含義 近因原則的基本含義包括： 若造成保險(xiǎn)標(biāo)的受損的近因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍，則保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠付責(zé)任； 若造成保險(xiǎn)標(biāo)的受損的近因?qū)儆谪?zé)任免除，則保險(xiǎn)人不負(fù)賠付責(zé)任； 若造成保險(xiǎn)標(biāo)的受損的近因兼有保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除，則分別不同情況處理。 明確近因概念的重要案例 ? 一艘名為“艾卡麗亞號(hào)”（ Ikaria）的船于1915年 1月 30日被敵人潛艇的魚(yú)雷擊中。該船的水險(xiǎn)保單承保了海上危險(xiǎn)，但把“一切敵對(duì)行為或類似戰(zhàn)爭(zhēng)行為的后果”作為除外責(zé)任。該船的船殼被炸開(kāi)了兩個(gè)大洞，一號(hào)船艙罐滿了海水。 ? 這艘船還是駛進(jìn)了法國(guó)的勒哈佛爾港，停泊在一個(gè)正在進(jìn)行著繁忙軍事運(yùn)輸?shù)拇a頭邊上。如果一直停泊在這里，這條船本是可以獲救的，但港務(wù)局擔(dān)心船會(huì)沉沒(méi)并阻礙碼頭的使用。于是港務(wù)局命令該船起錨或者到港外搶灘，或者錨泊在防波堤外。 ? 在當(dāng)時(shí)的情況下，船長(zhǎng)只能服從命令，并選擇了?？吭诜啦ǖ掏狻Ｓ捎诤４膊黄胶驮摯霍~(yú)雷擊中后頭重腳輕的共同作用，使船頭在低潮時(shí)處于擱淺狀態(tài)，而船的其他部分還在水中。這就導(dǎo)致了船殼的嚴(yán)重扭曲，終于在 2月 2日漲潮時(shí)沉沒(méi)了。 爭(zhēng)議 ? 保險(xiǎn)人認(rèn)為損失的近因是魚(yú)雷，屬于除外責(zé)任。 ? 被保險(xiǎn)人則主張，時(shí)間上最后造成損失的原因才是近因，因此船舶的沉沒(méi)是由于停靠在防波堤邊反復(fù)擱淺造成的。 ? 法院判決： ? 法庭判定保險(xiǎn)人勝訴，并拒絕以時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)作為衡量近因原則的方法。 近因的含義是什么 ? 近因不是指時(shí)間上的接近，真正的近因是指 效果上的接近 ，是導(dǎo)致承保損失的真正有效的原因。近因所表示的是對(duì)結(jié)果產(chǎn)生作用最有效的因素。 ? 如果各種因素或原因同時(shí)存在，要選擇一個(gè)作為近因，必須選擇可以 將損失歸因于那個(gè)具有現(xiàn)實(shí)性、決定性和有效性的原因 。 二、近因原則的應(yīng)用 ? 認(rèn)定近因的基本方法： – 由因推果 – 由果溯因 ? 近因的認(rèn)定和保險(xiǎn)責(zé)任的確定 – 單一原因： – 多種原因存在時(shí)的近因認(rèn)定 ? 并存情況：是否有除外原因，結(jié)果是否可分解 ? 連續(xù)發(fā)生情況： ? 一連串原因間斷發(fā)生的情形 認(rèn)定近因的基本方法 損失與近因存在直接的因果關(guān)系，因而，要確定近因，首先要確定損失的因果關(guān)系。確定因果關(guān)系的基本方法有從原因推斷結(jié)果和從結(jié)果推斷原因兩種方法。 從近因認(rèn)定和保險(xiǎn)責(zé)任認(rèn)定看，可分為下述情況： 1．損失由單一原因所致 若保險(xiǎn)標(biāo)的損失由單一原因所致，則該原因即為近因。若該原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任事故，則保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；反之，若該原因?qū)儆谪?zé)任免除項(xiàng)目，則保險(xiǎn)人不負(fù)賠 近因的認(rèn)定與保險(xiǎn)責(zé)任的確定 單一原因。 即損失由單一原因造成 保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn) 保險(xiǎn)人賠付 單一原因 近因 除外風(fēng)險(xiǎn) 保險(xiǎn)人不賠付 如某人因被盜導(dǎo)致家庭財(cái)產(chǎn)損失，若該被保險(xiǎn)人只投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本險(xiǎn)，則保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任； 若被保險(xiǎn)人在家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本險(xiǎn)基礎(chǔ)上加保了附加偷竊險(xiǎn)，則保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任。 某企業(yè)運(yùn)輸兩批貨物，第一批投保了水漬險(xiǎn)，第二批投保了水漬險(xiǎn)并加保了淡水雨淋險(xiǎn)，兩批貨物在運(yùn)輸中均遭受雨淋而受損。顯然，兩批貨物損失的近因都是雨淋，但第一批貨物損失的近因?qū)儆诔怙L(fēng)險(xiǎn)，得不到保險(xiǎn)人的賠償；第二批貨物損失的近因則屬于保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)予以賠償。 2．損失由多種原因所致 如果保險(xiǎn)標(biāo)的遭受損失系兩個(gè)或兩個(gè)以上的原因，則應(yīng)區(qū)別分析。 （ 1）多種原因同時(shí)發(fā)生導(dǎo)致?lián)p失。多種原因同時(shí)發(fā)生而無(wú)先后之分，且均為保險(xiǎn)標(biāo)的損失的近因，則應(yīng)區(qū)別對(duì)待。 若同時(shí)發(fā)生導(dǎo)致?lián)p失的多種原因均屬保險(xiǎn)責(zé)任，則保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)責(zé)全部損失賠償責(zé)任； 若同時(shí)發(fā)生導(dǎo)致?lián)p失的多種原因均屬于責(zé)任免除，則保險(xiǎn)人不負(fù)任何損失賠償責(zé)任。 若同時(shí)發(fā)生導(dǎo)致?lián)p失多種原因不全屬保險(xiǎn)責(zé)任，則應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分，對(duì)能區(qū)分保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除的，保險(xiǎn)人只負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任范圍所致?lián)p失的賠償責(zé)任； 對(duì) 不能區(qū)分 保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除的，則不予賠付 。 近因的認(rèn)定與保險(xiǎn)責(zé)任的確定 多種原因同時(shí)并存發(fā)生。即損失由多種原因造成，且這些原因幾乎同時(shí)發(fā)生，無(wú)法區(qū)分時(shí)間上的先后順序 同時(shí)并存的多種原因 近因 同為保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn) 保險(xiǎn)人賠付 同為非保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn) 保險(xiǎn)人不賠付 既有保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)， 也有非保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn) 損失結(jié)果可以分別計(jì)算 保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)所致?lián)p失 損失結(jié)果難以劃分 保險(xiǎn)人一般不予賠付 某企業(yè)運(yùn)輸兩批貨物，第一批投保了水漬險(xiǎn)，第二批投保了水漬險(xiǎn)并加保了淡水雨淋險(xiǎn)，兩批貨物在運(yùn)輸中均遭海水浸泡和雨淋而受損。顯然，兩批貨物損失的近因都是海水浸泡和雨淋，但對(duì)第一批貨物而言，由于損失結(jié)果難以劃分，而其只投保了水漬險(xiǎn)，因而得不到保險(xiǎn)人的賠償；而對(duì)第二批貨物而言，雖然損失的結(jié)果也難以劃分，但由于損失的原因都屬于保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)人應(yīng)予以賠償。 （ 2）多種原因連續(xù)發(fā)生導(dǎo)致?lián)p失。如果多種原因連續(xù)發(fā)生導(dǎo)致?lián)p失，前因與后因之間具有因果關(guān)系，且各原因之間的因果關(guān)系沒(méi)有中斷，則 最先發(fā)生并造成一連串風(fēng)險(xiǎn)事故的原因就是近因 。保險(xiǎn)人的責(zé)任可根據(jù)下列情況來(lái)確定。 第一、若連續(xù)發(fā)生導(dǎo)致?lián)p失的多種原因均屬保險(xiǎn)責(zé)任，則保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)全部損失的賠償責(zé)任。如船舶在運(yùn)輸途中因遭雷擊而引起火災(zāi)，火災(zāi)引起爆炸，由于三者均屬于保險(xiǎn)責(zé)任，則保險(xiǎn)人對(duì)一切損失負(fù)全部賠償責(zé) 第二、若連續(xù)發(fā)生導(dǎo)致?lián)p失的多種原因均屬于責(zé)任免除范圍，則保險(xiǎn)人不負(fù)賠償 第三、若連續(xù)發(fā)生導(dǎo)致?lián)p失的多種原因不全屬于保險(xiǎn)責(zé)任，最先發(fā)生的原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任，而后因?qū)儆谪?zé)任免除，則近因 一艘裝有皮革與煙草的船舶遭遇海難，大量的海水侵入使皮革腐爛，海水雖未直接浸泡包裝煙草的捆包，但由于腐爛皮革的惡臭氣味，致使煙草變質(zhì)而使被保險(xiǎn)人受損。那么，保險(xiǎn)人對(duì)煙草的損失是否負(fù)有賠償之責(zé)？據(jù)上述情況可知，海難中海水侵入是損失的近因，對(duì)皮革的腐爛與煙草的變質(zhì)并無(wú)兩樣，因而，海難與煙草的損失之間存在著必然的不可分割的因果關(guān)系，因此，保險(xiǎn)人理應(yīng)也對(duì)煙草的損失給予賠償。 第四、最先發(fā)生的原因?qū)儆谪?zé)任免除，其后發(fā)生的原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任，則近因是 某企業(yè)投保財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)（暴風(fēng)屬于除外責(zé)任），保險(xiǎn)期限內(nèi)的某日因暴風(fēng)吹倒了電線桿，電線短路引起火花，火花引燃其倉(cāng)庫(kù)，導(dǎo)致庫(kù)存財(cái)產(chǎn)損失。本案中，從暴風(fēng)到火災(zāi)引起損失之間，是一連串發(fā)生的因果關(guān)系連續(xù)的原因，雖然與庫(kù)存財(cái)產(chǎn)損失最接近的原因是保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn) —— 火災(zāi)，但它發(fā)生在除外風(fēng)險(xiǎn) —— 暴風(fēng)之后，且是除外風(fēng)險(xiǎn)的必然結(jié)果，所以，庫(kù)存財(cái)產(chǎn)損失的近因是暴風(fēng)而非火災(zāi)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任 近因的認(rèn)定與保險(xiǎn)責(zé)任的確定 多種原因連續(xù)發(fā)生 。 即損失是由若干個(gè)連續(xù)發(fā)生的造成 ，且各原因之間的因果關(guān)系沒(méi)有中斷 連續(xù)發(fā)生的多種原因 近因 同為保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn) 保險(xiǎn)人賠付 同為非保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn) 保險(xiǎn)人不賠付 既有保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)， 也有非保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn) 前因是保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，后因是除外風(fēng)險(xiǎn) 保險(xiǎn)人承擔(dān)賠付責(zé)任 前因是除外風(fēng)險(xiǎn)，后因是保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn) 保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠付責(zé)任 （ 3）多種原因間斷發(fā)生導(dǎo)致?lián)p失。致?lián)p原因有多個(gè)，它們是間斷發(fā)生的，在一連串連續(xù)發(fā)生的原因中，有一種新的獨(dú)立的原因介入，使原有的因果關(guān)系鏈斷裂，并導(dǎo)致?lián)p失，則新介入的獨(dú)立原因是近因。 若近因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍的事故，則保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任； 反之，若近因不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，則保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任。 近因的認(rèn)定與保險(xiǎn)責(zé)任的確定 多種原因間斷發(fā)生 。 即損失是由間斷發(fā)生的多種原因造成的 保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn) 保險(xiǎn)人賠付 新原因 近因 除外風(fēng)險(xiǎn) 保險(xiǎn)人不賠付 多種原因間斷發(fā)生導(dǎo)致?lián)p失的案例分析 在玻璃保險(xiǎn)中，火災(zāi)為除外風(fēng)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)商店附近發(fā)生火災(zāi)時(shí)，一些暴徒趁機(jī)擊破該商店的玻璃，企圖搶動(dòng)。此案中，火災(zāi)與玻璃損失之間不是必然的因果關(guān)系，暴徒襲擊才是近因，故保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任 多種原因間斷發(fā)生導(dǎo)致?lián)p失的案例分析 在人身意外傷害保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人在交通事故中因嚴(yán)重的腦震蕩而致顛狂與抑郁交替癥，在治療過(guò)程中，醫(yī)生叮囑在服用藥物巴斯德林時(shí)切忌進(jìn)食干酪，因二者之間相忌。但是，被保險(xiǎn)人卻未遵醫(yī)囑，服藥時(shí)又進(jìn)食了干酪，終因中風(fēng)而亡，據(jù)查中風(fēng)確系巴斯德林與干酪所致。在此案中，食品與藥物的相忌已打斷了車禍與死亡之間的因果關(guān)系，食用干酪為中風(fēng)的近因，故保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人中風(fēng)死亡不承擔(dān)任何責(zé)任 堅(jiān)持近因原則的目的是為了分清與風(fēng)險(xiǎn)事故有關(guān)各方的責(zé)任，明確保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)標(biāo)的損失結(jié)果之間存在的因果關(guān)系。 案例分析 1 案例：一英國(guó)居民投保了意外傷 害險(xiǎn)。他在森林中打獵時(shí)從樹(shù)上跌下 受傷。他爬到公路邊等待救助，夜間 天冷，染上肺炎死亡。 分析：本案例中，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人的死亡有兩個(gè)：一個(gè)是從樹(shù)上跌下，另一個(gè)是染上肺炎。前者是意外傷害，屬于保險(xiǎn)責(zé)任；后者是疾病，屬除外責(zé)任。 從樹(shù)上跌下引發(fā)肺炎疾病并最終導(dǎo)致死亡。所以，死亡的近因是意外傷害而非 案例分析 2 同難兄弟為何不同獲賠？ 某日，某公司為了豐富員工生活，專門(mén)安排一輛大巴，組織員工進(jìn)行省內(nèi)旅游。能從繁雜的工作中抽身出來(lái)輕松一下，員工們心情都特別舒暢。車在高速公路上飛速行駛時(shí)，突然從后面飛駛而來(lái)一部大貨車（后經(jīng)交警裁定：大貨車為違章快速超車）。公司大巴來(lái)不及避讓，兩車嚴(yán)重碰撞。公司員工張強(qiáng)和王成雙雙受了重傷，立即被送入附近醫(yī)院急救。 張強(qiáng)因顱腦受到重度損傷，且失血過(guò)多，搶救無(wú)效，于兩小時(shí)后身亡。王成在車禍中喪失了一條大腿，在急救中因急性心肌梗塞，于第二天死亡。 就 在事發(fā)前不久，公司為全體員工購(gòu)買(mǎi)了人身意外傷害保險(xiǎn)，每人的保險(xiǎn)金額為人民幣 10萬(wàn)元。事故發(fā)生后，該公司立即就此事向保險(xiǎn)公司報(bào)案。保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后立即著手調(diào)查，了解到：張強(qiáng)一向身體健康，而王成則患心臟病多年。 最后，根據(jù)《人身意外傷害保險(xiǎn)條款》及《人身意外傷害保險(xiǎn)傷殘給付標(biāo)準(zhǔn)》，保險(xiǎn)公司作出如下核定及給付： 核定車禍屬意外事故； 核定張強(qiáng)死亡的近因是車禍，屬保險(xiǎn)責(zé)任，給付張強(qiáng)死亡保險(xiǎn)金人民幣 10萬(wàn)元； 核定王成喪失了一條大腿的近因是車禍，屬保險(xiǎn)責(zé)任，給付王成人民幣 5萬(wàn)元意外傷殘保險(xiǎn)金； 核定王成死亡的近因是急性心肌梗塞，不屬保險(xiǎn)責(zé)任，不予給付死亡保險(xiǎn)。 判斷分析： 張強(qiáng)的死亡是車禍，屬單一原因的近因，屬于被保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。 王成死亡的近因是心肌梗塞，因意外傷害（車禍）與心肌梗塞（疾?。](méi)有內(nèi)在聯(lián)系，心肌梗塞并非由意外傷害所造成的，故屬于新介入的獨(dú)立原因。這個(gè)新的獨(dú)立的原因?yàn)榉潜ｋU(xiǎn)，即使發(fā)生在被保危險(xiǎn)之后，由非保險(xiǎn)所致的損失，保險(xiǎn)公司無(wú)賠償責(zé)任。 案例分析 3 保險(xiǎn)近因原則在壽險(xiǎn)理