【正文】 入。我國目前的主要電信公司均屬國家控股集團公司，這種模式，筆者有幾種疑慮：（1）國家電信控股集團公司的董事會成員和高級管理人員由政府任命，公司的決策與政府的決策的區(qū)別就不大，這又如何能減少政府對公司業(yè)務(wù)活動的行政干預(yù)呢？那么如果是這樣，政企分開就是一句空話。（2）國家電信控股集團所控制的子公司不止一家，這些子公司有盈利的，也有虧損的，國家控股集團從全面利益出發(fā)；很可能把盈利的子公司的利潤抽走，用于補貼虧損的子公司。這樣又形成了新的“大鍋飯”。因此，只有建立電信業(yè)的多元投資主體，才會解決上述矛盾。首先，由于多方出資，新增投資或技術(shù)，有利于技術(shù)的更新?lián)Q代，增加競爭能力，擴大市場份額；其次，由于多方出資，董事會的成份多樣化，從而政府的行政干預(yù)就會減少，董事會的獨立就會擴大；再次，由于多元的投資主體，各個投資主體都關(guān)心公司的發(fā)展前景，因此，便于公司擴展業(yè)務(wù)，開拓市場。目前，中國電信業(yè)的“競爭”是無序的、不規(guī)則的，基本上是利益導(dǎo)向，而非規(guī)則導(dǎo)向。眾所周知，電信業(yè)的競爭同市場的關(guān)系極為密切，無論在什么情況下都應(yīng)當(dāng)在市場這一大背景下，對競爭進行博弈分析，認識企業(yè)競爭存在的客觀性具有重要的意義。電信業(yè)參與市場競爭的方式無非有兩類：一是價格競爭；二是非價格競爭；非價格的指標(biāo)主要考慮：業(yè)務(wù)種類、通信質(zhì)量、服務(wù)水平。我認為，只有非價格競爭能力的提高才能顯示其競爭的實力。由于電信服務(wù)本身具有無形性、可變性、易消失性，服務(wù)的生產(chǎn)與消費的不可分割性以及服務(wù)的全程全網(wǎng)和互聯(lián)互通等特點 ，使得電信業(yè)的非價格競爭因素，顯得尤為重要。為此，筆者建議，電信管理層在制定“游戲規(guī)則”時，應(yīng)重點考慮非價格競爭機制，樹立企業(yè)的品牌意識。 加快轉(zhuǎn)變通信行政管理職能 WTO規(guī)則對成員具有較強的約束力，尤其對成員的政府行為提出了嚴(yán)格的要求。一個成員國要享受WTO的權(quán)利并從中獲得巨大的利益，必須根據(jù)WTO的有關(guān)原則、協(xié)議和要求來改革政府的行為，增強政府法治性和透明度，以保證政府為市場和企業(yè)提供公平的“游戲規(guī)則”。目前，我國的通信行政管理部門，無論在觀念上、職能上和管理方式上都不能適應(yīng)加入WTO后新形勢的需要。因此，我國通信行政管理必須加快轉(zhuǎn)變職能，盡快由“控制型管理”向“服務(wù)型管理”轉(zhuǎn)變，用“規(guī)則導(dǎo)向”取代“權(quán)力導(dǎo)向”。筆者認為，在轉(zhuǎn)變通信管理職能上應(yīng)著重考慮以下幾個方面：（1） 按照公平原則，減少對電信服務(wù)的行政干預(yù)，強化市場機制；（2） 按照透明度原則，提高電信服務(wù)市場管理的透明度和公開性，特別是程序的公開和透明；（3） 按照非歧視原則，一視同仁地對待各電信運營商企業(yè)；（4） 按照國民待遇原則，對本國和外國的電信服務(wù)和服務(wù)提供者給予平等對待。 建立通信行政行為公開化法律體系 WTO中的透明度原則，要求各成員方將有效實施的有關(guān)管理對外貿(mào)易的各項法律、法規(guī)、行政規(guī)章、司法判決等迅速加以公布，以讓其他成員方政府和貿(mào)易經(jīng)營者熟悉。為適應(yīng)新形勢的需要，我國通信行政領(lǐng)域當(dāng)務(wù)之急應(yīng)解決兩個公開：（1） 通信行政的信息公開無論是根據(jù)WTO關(guān)于信息公開的要求，還是根據(jù)我國民主與法治的發(fā)展需要，建立信息公開制度，應(yīng)當(dāng)成為我國通信行政改革的一項重要任務(wù)。目前，無論是電信服務(wù)的提供者還是電信服務(wù)的消費者，都面臨著對通信行政信息的欠缺和信息的歧視問題。例如，電信資費調(diào)整的價格聽證會內(nèi)容，要求公民保密；模擬網(wǎng)退網(wǎng)精神，也要對社會保密。這些本來應(yīng)向公眾公開的信息，確以“保密”二字，成為非陽光下的行為。為此，筆者建議：為保障電信服務(wù)的提供者和消費者的知情權(quán)的發(fā)展要求，必須建立通信行政信息或情報公開的法律制度。（2） 通信行政程序的公開重實體、輕程序曾一直是我國法制建設(shè)中的一大問題。由于我國通信立法速度太慢，特別是通信行政管理中急需的電信法，遲遲不能出臺，致使通信行政領(lǐng)域處在無法可依的狀態(tài)。特別是通信行政程序公開的法律制度幾乎還是空缺。筆者認為，通信行政行為的不透明和效率低的主要原因，是通信行政程序無法可依。目前，至少應(yīng)從以下兩方面作出努力： ； 。 制定反壟斷法律體系，不應(yīng)忽視的一個重要問題近一段時期，有些學(xué)者呼吁盡快建立反壟斷法。他們認為：外國企業(yè)尤其是服務(wù)業(yè)將利用中國的商業(yè)存在，參與或獨立進行服務(wù)業(yè)的經(jīng)營，占領(lǐng)中國市場。筆者認為，建立反壟斷法律體系是必要的，但是在中國制定反壟斷法律體系時，不應(yīng)忽視一個重要的問題，那就是中國目前的主要服務(wù)業(yè)電信業(yè)，基本上是一種“政府保護式的壟斷”，這與美國的“微軟式”壟斷是截然不同的?！拔④浭健眽艛?，它的成因是在自由競爭中暫時大獲全勝的壟斷，這是在公平機制中通過競爭得來的。1998年政府將中國電信分拆后，就允許中國聯(lián)通兼并中國最大的尋呼業(yè)國信尋呼；接著政府又指定聯(lián)通與美國高通簽署了CDMA知識產(chǎn)權(quán)框架協(xié)議；后來又將長城電信公司也并入了聯(lián)通等。這是典型的“政府保護式壟斷”。因此，要建立反壟斷法律體系，必須完全破除“政府保護式的壟斷”，建立公平的競爭機制，否則一旦建立了“反壟斷法”，也只能是干擾公平競爭的工具。 普遍服務(wù)法律制度普遍服務(wù)是指對任何人都要提供無地域的、質(zhì)量、資費歧視且能夠負擔(dān)起的電信服務(wù)，無論這位用戶的居住地和工作單位在哪里。普遍服務(wù)原則是各國電信管理層對電信服務(wù)經(jīng)營者進行行業(yè)管制的首要目標(biāo)。美國是首先將普遍服務(wù)寫入法律的國家。美國《電信法》規(guī)定：”電信經(jīng)營者要以充足的設(shè)備和合理的資金，盡可能地為合眾國的所有國民提供迅速而高效的有線和無線通信”。澳大利亞的《電信法》針對普遍服務(wù)作出了專門性規(guī)定：“建立普遍服務(wù)制度的主要目的是使澳大利亞人，無論他住在什么地方，從事什么職業(yè)，都可以享受標(biāo)準(zhǔn)電話服務(wù)、公用電話服務(wù)、規(guī)定的傳輸服務(wù)、數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)服務(wù)”。近幾年，盡管我國的電信業(yè)有了高速的發(fā)展，但是從我國的整體電信業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r看，與發(fā)達國家的電信業(yè)相比仍存在很大差距，加之我國地理版圖遼闊，東西部差距極大，致使一些貧困地區(qū)的電信業(yè)務(wù)普及率極低。在我國的西部一些地區(qū)有近50％的農(nóng)村竟然一部固定電話都沒有，而在一些沿海的大城市中，固定電話的普及率幾乎達到了100％。如此巨大的懸殊，不得不使電信管理層應(yīng)認真考慮如何要求電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營者盡快地切實履行法定的電信普遍服務(wù)的義務(wù)。隨著電信服務(wù)的逐步開放，競爭也日趨激烈，然而，競爭的選擇勢必是那些經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)和贏利的電信服務(wù)項目，這種選擇性競爭必然加劇地區(qū)間電信服務(wù)發(fā)展的更不均衡，使貧富地區(qū)信息享有的差距更進一步擴大。應(yīng)該指出，保證普遍服務(wù)的實施，首先是政府的職責(zé)，同時也是電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營者義不容辭的責(zé)任。因此，筆者建議，在制定《電信法》時，對電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營者基本業(yè)務(wù)的普及率應(yīng)有一個法定的要求，同時，政府應(yīng)考慮對提供普遍服務(wù)的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者給予一些補償，補償一定要補在明處。現(xiàn)階段應(yīng)考慮設(shè)立普遍服務(wù)基金或成本補償制度。各國在實現(xiàn)電信普遍服務(wù)的過程中運用了多種方式。比如政府稅收、接入費、交叉補貼、普遍服務(wù)基金等等。事實上，每種方案都有各自的優(yōu)勢與不足，一個國家也往往使用過不止一種方案。根據(jù)我國目前的情況，當(dāng)務(wù)之急是著手建立電信普遍服務(wù)基金， 并制定相應(yīng)的管理辦法予以規(guī)范第 25 頁 共 25 頁