【正文】 函，如在運輸途中發(fā)生確因亞輪公司的原因造成貨損及延誤，原告與MIKADO公司均有權向亞輪公司提出索賠。王錦椿代表MIKADO公司在協議書上簽字，徐家偉代表亞輪公司在協議書上簽字，在徐家偉簽字處并蓋有亞輪公司的業(yè)務章。協議簽訂后，徐家偉于2001年9月27日向亞輪公司提出辭職。同年10月31日，亞輪公司與徐家偉解除勞動合同關系。2002年1月16日、2月22日，原告收到被告徐家偉的“配艙信息及進倉通知”兩份傳真件，均指令原告將貨物送至興豪公司的倉庫。同年1月19日、2月26日，原告的出口貨物送至上海市淞南路117號興豪公司的倉庫。2002年1月12日，MIKADO公司的代表王錦椿以傳真方式向中輕公司及徐家偉出具“訂艙委托”書，內容載明：因原告的貨物出口至美國ROEBUCK，要求中輕公司辦理訂艙手續(xù)，具體品名件數與原告聯系，并應原告要求報關，提單電放至MIKADO公司的目的港收貨代理TRANSORIENT ，有關的國內雜費向原告收取。同年1月29日、3月11日，中輕公司就涉案貨物向海關申報出口，在8張出口報關單上均載明：發(fā)貨單位和經營單位為原告，目的港為墨西哥，結匯方式為電匯。中輕公司收到涉案貨物后，即安排出運。根據兩份海洋提單記載，海關編號為51214623512146233的貨物由EVERGREEN MARINE CORPORATION運至美國LOS ，托運人是中輕公司，通知方及收貨人均為TRANSORIENT ，且在兩張?zhí)釂紊仙w有同意電放的章。同年2月，涉案貨物運至美國，原告取得了8張蓋有海關放行章的出口收匯核銷單。后其中一張核銷單(編號為：317384951)已核銷，庭審中，原告稱另一張核銷單遺失。同年3月3日、3月7日，中輕公司分別開具了以原告為付款單位的兩張貨代發(fā)票，要求原告支付報關費、商檢費、裝箱費、訂艙費及包干費共計人民幣10,760元，但原告未支付。后因MIKADO公司未向原告支付貨款，同年6月，原告法定代表人葉華昌與MIKADO公司的負責人商談此事未果。同年7月9日，MIKADO公司發(fā)電子郵件給王錦椿，通知王錦椿轉發(fā)給原告，郵件內容為：因原告的貨物存在質量問題，MIKADO公司表示不能接受該批貨物并取消整個訂單。2002年9月3日，原告法定代表人葉華昌向上海市公安局南匯分局報案，稱MIKADO公司以質量及貨期延誤為由，拒付貨款，并據此指控MIKADO公司的代表王錦椿利用國際貿易合同故意騙取涉案貨物。同日，王錦椿在接受南匯公安分局詢問時，也稱原告的貨物已運至美國，并由MIKADO公司提取。南匯公安分局經初步調查后，未立案。另查明，2001年8月24日，原告與MIKADO公司代表王錦椿簽訂借款協議書，該借款協議書載明：依據MIKADO公司與原告簽訂的出口服裝合同，MIKADO公司負責貨物全程運輸手續(xù)及承擔貨物到達其客戶指定倉庫的所有費用及相關風險責任，MIKADO公司為支付上述費用向原告借款人民幣20萬元。本院認為：原告系以承運人未簽發(fā)提單而造成其貨款損失為由提起訴訟。原告系FOB貿易合同下的貨物賣方，其以交貨托運人身份主張權利，訴權存在。原告與亞輪公司、MIKADO公司簽訂的運輸協議，因缺少合同標的、數量、質量、履行期限、地點和方式等合同主要條款，無法依該協議履行，該協議僅為一份意向書。原告稱將涉案貨物交給了亞輪公司，并由亞輪公司轉交給中輕公司，因無相關的證據佐證，與本院查明的事實相悖，故本院不予確認。實際上，上述運輸協議根本沒有履行。亞輪公司既未收到原告的貨物，原告也未證明其與亞輪公司簽訂了運輸合同，故亞輪公司不是本案的承運人。徐家偉代表亞輪公司在協議書上簽字，系職務行為，其法律后果應由亞輪公司承擔。徐家偉已于2001年10月31日與亞輪公司解除了勞動合同，其在2002年1月16日、2月22日傳真給原告的“訂艙信息及進倉通知”，上面只有徐家偉的簽名，并沒有亞輪公司的簽章，僅以此認為徐家偉的行為構成表見代理，于法無據。事實上，徐家偉調至中輕公司后，一直以中輕公司名義與原告聯系，故原告理應知道徐家偉已不能代表亞輪公司的事實。況且徐家偉作為個人，原告無證據證明徐家偉與原告簽訂運輸合同，亦未收到原告的貨物，故徐家偉不可能成為本案承運人，履行簽發(fā)提單的義務。根據原告與MIKADO公司簽訂的借款協議、MIKADO公司傳真給中輕公司的訂艙委托書、原告與MIKADO公司約定的貿易方式及原告根據中輕公司要求交付貨物的事實，足可證明涉案貨物是由貿易合同的買方MIKADO公司負責辦理運輸及原告明知涉案貨物采用電放方式交貨。中輕公司接受MIKADO公司的代表王錦椿的委托辦理涉案貨物的出口代理事宜，并根據王錦椿指示電放提單，指定收貨人為MIKADO公司的收貨代理，中輕公司的代理行為并無過錯。原告未能證明其與中輕公司簽訂過運輸合同，其要求中輕公司簽發(fā)提單，并賠償因未簽發(fā)提單而造成的貨款損失，同樣無事實和法律依據。根據原告在上海市公安局南匯分局的筆錄中所述的內容以及MIKADO公司發(fā)出的電子郵件的內容，可以確認收貨人MIKADO公司已經收到貨物。原告貿易合同的結匯方式為電匯，提單不是收取貨款的必要要件，原告未收到貨款的原因是由于涉案貨物質量等問題，純屬貿易合同糾紛，與涉案貨物的承運人無關。綜上所述，原告未能證明與三被告或三被告之任何一方簽訂了貨物運輸合同，其要求三被告簽發(fā)提單沒有法律依據，且原告未收到貨款與承運人無關。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國海商法》第四十二條、《中華人民共和國合同法》第十三條的規(guī)定，判決如下：對原告上海弘永服裝發(fā)展有限公司的訴訟請求不予支持。本案案件受理費人民幣33,、財產保全費人民幣22,520元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。審　判　長　晏圣民代理審判員　張建琛代理審判員　張　亮二○○三年五月二十三日書　記　員　王　蕾第 10 頁 共 10 頁