公司對外無效擔(dān)保法律責(zé)任問題-資料下載頁
2024-12-30 00:13本頁面
【正文】 第16條第1款理解為禁止性規(guī)定，為公司權(quán)利能力之限制，公司負(fù)責(zé)人以公司名義簽訂的擔(dān)保合同無效，公司負(fù)責(zé)人對主合同債權(quán)人承擔(dān)的是損害賠償責(zé)任。但修改后的第16條第2款則規(guī)定公司負(fù)責(zé)人自負(fù)保證責(zé)任，由此可以推斷此保證合同有效。因為在擔(dān)保法律中，責(zé)任類型可分為兩類，即擔(dān)保責(zé)任和賠償責(zé)任。所謂擔(dān)保責(zé)任即擔(dān)保人允諾在債務(wù)未得到清償時，擔(dān)保人依其允諾承擔(dān)代為履行債務(wù)的責(zé)任。只有在有效的擔(dān)保合同前提下，才會產(chǎn)生擔(dān)保責(zé)任。而擔(dān)保法上的賠償責(zé)任是指當(dāng)擔(dān)保合同無效時，擔(dān)保人因其過錯承擔(dān)的對債權(quán)人的賠償責(zé)任，在性質(zhì)上屬于締約過失責(zé)任?！ ∪?、結(jié)語：《公司法》修訂之趨向 事實上，臺灣地區(qū)公司法無論是否修正，給我們的啟示是，擔(dān)保合同是否有效只是解決由誰來對主合同債權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任，以及承擔(dān)何種類型的法律責(zé)任的問題，理論與實務(wù)上皆是將公司從該簽訂的擔(dān)保合同中解脫出來，以實現(xiàn)公司法中該條立法之意圖。很顯然，由于我國《公司法》在第214條中的規(guī)定僅用“依法賠償損失”字眼，未明確規(guī)定違法之董事、經(jīng)理對誰進(jìn)行賠償，這也進(jìn)而影響了最高法院的司法解釋對該條款真實意圖的把握?！豆痉ā返?0條之規(guī)定，即屬于法律對公司權(quán)利能力的限制。根據(jù)英美判例法，公司董事所訂立的合同如果超越公司權(quán)利范圍，則此種合同是絕對無效。公司和行為的相對人均不能提起訴訟要求對方履行合同所規(guī)定的義務(wù)。但這種越權(quán)行為即使在不能強制執(zhí)行的情況下也會產(chǎn)生其他效果。作為公司的代理人，董事在超出公司權(quán)利范圍而與第三人從事交易時，由于此種交易是越權(quán)無效的，因而，第三人不能要求公司就此合同承擔(dān)合同責(zé)任。但他可以對有關(guān)董事提起訴訟，要求董事對自己承擔(dān)法律責(zé)任。如公司因為董事的越權(quán)行為遭受損害時，也有權(quán)要求董事承擔(dān)法律責(zé)任。綜上，筆者以為當(dāng)董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為本公司股東以及其他個人債務(wù)提供擔(dān)保時，該行為顯屬超越公司權(quán)利能力范圍外之行為，對公司來說不發(fā)生效力，為無效擔(dān)保行為，主合同債權(quán)人如因之遭受損失，由實施該行為的董事、經(jīng)理對其承擔(dān)賠償責(zé)任。如董事、經(jīng)理因違法提供擔(dān)保獲得利益，該利益收歸為公司所有，公司因之遭受損失，還應(yīng)當(dāng)對公司承擔(dān)賠償責(zé)任。文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）第 5 頁 共 5 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1