公司對(duì)外無(wú)效擔(dān)保法律責(zé)任問題-全文預(yù)覽
【正文】 流失，損害公司股東以及公司的債權(quán)人利益。因此，筆者以為，《擔(dān)保法》的司法解釋中關(guān)于董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)違法提供擔(dān)保的法律責(zé)任問題的解釋僅僅是從《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定出發(fā)，并未考慮到《公司法》中特殊規(guī)定，似乎很有必要對(duì)其進(jìn)行重新審視。由于股份公司股權(quán)結(jié)構(gòu)分散，公司章程中未記載所有股東姓名及名稱，因此，債權(quán)人在盡到合理的注意義務(wù)仍無(wú)法知道債務(wù)人是擔(dān)保人的法人股東的情況，債權(quán)人可視為對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效無(wú)過錯(cuò)，而由擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在一般情況下，公司與股東之間的投資關(guān)系較為明顯。其次，由于擔(dān)保人承擔(dān)的是締約過失責(zé)任，債權(quán)人、債務(wù)人和擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自過錯(cuò)大小分擔(dān)責(zé)任。此種責(zé)任性質(zhì)屬于締約過失責(zé)任。為此，2000年12月出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題解釋》的司法解釋。董事、經(jīng)理對(duì)外簽訂的擔(dān)保合同很明顯是以公司名義的，此處擔(dān)保人顯然是指公司，即由公司對(duì)遭受損害的債權(quán)人予以賠償，最后，由公司再依法追究違法之董事、經(jīng)理的責(zé)任。同時(shí)，在第214條第3款規(guī)定，如董事、經(jīng)理違反該禁止規(guī)定，則責(zé)令取消擔(dān)保，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任。編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無(wú)涯苦作舟頁(yè)碼：第5頁(yè) 共5頁(yè)公司對(duì)外無(wú)效擔(dān)保法律責(zé)任問題 一、問題的提出：誰(shuí)是損害賠償責(zé)任主體 擔(dān)保是擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人承諾，在債務(wù)人未能或不能清償債務(wù)時(shí)，替代債務(wù)人清償債務(wù)，或以特定的價(jià)值物清償債務(wù)。我國(guó)《公司法》在第60條規(guī)定了董事、經(jīng)理不得以本公司資產(chǎn)為本公司的股東及其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。然而，這里的賠償責(zé)任是向誰(shuí)承擔(dān)的呢?是由董事、經(jīng)理向公司承擔(dān)還是向主合同的債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任呢?如果依據(jù)《擔(dān)保法》第5條第2款的規(guī)定，“擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”?！ 《⒈容^與借鑒：對(duì)《擔(dān)保法》司法解釋的質(zhì)疑 正是由于《公司法》規(guī)定得不明確、不具體，在實(shí)踐中往往引起紛爭(zhēng)。由此，通過最高法院的司法解釋明確界定了，當(dāng)公司對(duì)外提供的擔(dān)保合同無(wú)效后，由于公司是擔(dān)保人，公司要對(duì)因擔(dān)保無(wú)效承擔(dān)民事責(zé)任。具體而言，首先，由于《公司法》明確規(guī)定禁止董事、經(jīng)理不得以本公司資產(chǎn)為
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1