公司對(duì)外無效擔(dān)保法律責(zé)任問題(已修改)
2025-01-07 00:13 本頁面
【正文】 編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第5頁 共5頁公司對(duì)外無效擔(dān)保法律責(zé)任問題 一、問題的提出：誰是損害賠償責(zé)任主體 擔(dān)保是擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人承諾，在債務(wù)人未能或不能清償債務(wù)時(shí)，替代債務(wù)人清償債務(wù)，或以特定的價(jià)值物清償債務(wù)。由于擔(dān)保合同的無償性特點(diǎn)，各國公司法中對(duì)于公司對(duì)外進(jìn)行擔(dān)保都作了一定程度的限制，以防止公司資產(chǎn)由于此種擔(dān)保行為而受到損失。但是，對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的限制具體內(nèi)容，卻存在著諸多的差異。我國《公司法》在第60條規(guī)定了董事、經(jīng)理不得以本公司資產(chǎn)為本公司的股東及其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。同時(shí)，在第214條第3款規(guī)定，如董事、經(jīng)理違反該禁止規(guī)定，則責(zé)令取消擔(dān)保，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任。在這里，《公司法》中的規(guī)定不甚明確，如“責(zé)令取消擔(dān)保，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任”的內(nèi)容容易導(dǎo)致人們認(rèn)識(shí)上的模糊，既然是違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該擔(dān)保合同即為無效，無須“責(zé)令取消擔(dān)?！?。另外，“依法承擔(dān)賠償責(zé)任”中責(zé)任主體是明確的，即為違法之董事、經(jīng)理。然而，這里的賠償責(zé)任是向誰承擔(dān)的呢?是由董事、經(jīng)理向公司承擔(dān)還是向主合同的債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任呢?如果依據(jù)《擔(dān)保法》第5條第2款的規(guī)定，“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。董事、經(jīng)理對(duì)外簽訂的擔(dān)保合同很明顯是以公司名義的，此處擔(dān)保人顯然是指公司，即由公司對(duì)遭受損害的債權(quán)人予以賠償，最后，由公司再依法追究違法之董事、經(jīng)理的責(zé)任。但在實(shí)踐中，還有另一種解釋，即認(rèn)為既然法律規(guī)定公司財(cái)產(chǎn)不得為本公司的股東及其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，因此公司負(fù)責(zé)人以公司名義為人作保行為對(duì)于公司不發(fā)生法律效力，公司負(fù)責(zé)人的此項(xiàng)擔(dān)保行為即非屬于履行公司職務(wù)行為，而視為公司負(fù)責(zé)人在履行公司職務(wù)范圍以外的個(gè)人行為，只能由公司負(fù)責(zé)人個(gè)人自行承擔(dān)對(duì)于第三人的責(zé)任。同時(shí)，如果由于此項(xiàng)擔(dān)保而給公司造成了損失，還應(yīng)負(fù)責(zé)賠償?！ 《?、比較與借鑒：對(duì)《擔(dān)保法》司法解釋的質(zhì)疑 正是由于《公司法》規(guī)定得不明確、不具體，在實(shí)踐中往往引起紛爭(zhēng)。為此，2000年12月出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題解釋》的司法解釋。該司法解釋在第4條規(guī)定，“董事
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1