公司對(duì)外無(wú)效擔(dān)保法律責(zé)任問(wèn)題(更新版)
【正文】 臺(tái)灣實(shí)務(wù)上的見(jiàn)解，該行為不能認(rèn)為是公司的行為，對(duì)于公司自不發(fā)生效力。在前面的論述中，筆者曾經(jīng)指出，《公司法》中關(guān)于對(duì)董事、經(jīng)理對(duì)外實(shí)施擔(dān)保行為的限制其立法宗旨顯然并非是為保護(hù)被擔(dān)保債權(quán)的債權(quán)人的利益，而是防止公司資產(chǎn)的流失，損害公司股東以及公司的債權(quán)人利益。由于股份公司股權(quán)結(jié)構(gòu)分散，公司章程中未記載所有股東姓名及名稱，因此，債權(quán)人在盡到合理的注意義務(wù)仍無(wú)法知道債務(wù)人是擔(dān)保人的法人股東的情況，債權(quán)人可視為對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效無(wú)過(guò)錯(cuò)，而由擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其次，由于擔(dān)保人承擔(dān)的是締約過(guò)失責(zé)任，債權(quán)人、債務(wù)人和擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)大小分擔(dān)責(zé)任。為此，2000年12月出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題解釋》的司法解釋。同時(shí)，在第214條第3款規(guī)定，如董事、經(jīng)理違反該禁止規(guī)定，則責(zé)令取消擔(dān)保，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)《公司法》在第60條規(guī)定了董事、經(jīng)理不得以本公司資產(chǎn)為本公司的股東及其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保?！ 《⒈容^與借鑒：對(duì)《擔(dān)保法》司法解釋的質(zhì)疑 正是由于《公司法》規(guī)定得不明確、不具體，在實(shí)踐中往往引起紛爭(zhēng)。具體而言，首先，由于《公司法》明確規(guī)定禁止董事、經(jīng)理不得以本公司資產(chǎn)為本公司的股東及其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，董事、經(jīng)理在這種擔(dān)保行為上的過(guò)錯(cuò)是既存的，因此，公司在其董事、經(jīng)理簽訂的擔(dān)保合同上免除責(zé)任的可能性幾乎不存在。然而，這種情形在股份公司尤其是上市的股份公司中有一定難度。司法解釋的第4條中，主要還是立足于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，即公司董事、經(jīng)理對(duì)外違法提供擔(dān)保情形下，如何保護(hù)主合同的債權(quán)人的利益，并未考慮《公司法》為何要作如此之限制。在臺(tái)灣地區(qū)1967年修正前的舊公司法中，僅規(guī)定公司除依其他法律或公司章程規(guī)定，以保證業(yè)務(wù)者外，不得為任何保證人。有學(xué)者認(rèn)為，從修正后的公司法之規(guī)定看，不能推導(dǎo)出公司負(fù)責(zé)人以公司名義與蘭債務(wù)人之債權(quán)人所締結(jié)的保證合同為無(wú)效。但修改后的第16條第2款則規(guī)定公司負(fù)責(zé)人自負(fù)保證責(zé)任，由此可以推斷此保證合同有效。根據(jù)英美判例法，公司董事所訂立的合同如果超越公司權(quán)利范圍，則此種合同是絕對(duì)無(wú)效。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）第 5 頁(yè) 共 5 頁(yè)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1