未經(jīng)清算而解散公司的法律責(zé)任研究(更新版)
【正文】 同有正常解散與非常解散之分。但股東有限責(zé)任原那么確實(shí)立在某種意義上講是將股東的風(fēng)險(xiǎn)通過轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人對(duì)債權(quán)人似有不公。股東通常只有出資義務(wù)一旦其履行完該義務(wù)股東對(duì)不再負(fù)有其他積極義務(wù)除非二者另有其他約定。無限責(zé)任是民事責(zé)任的常態(tài)有限責(zé)任是法律上的特權(quán)和無限責(zé)任的例外。這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤是顯而易見的因?yàn)樵诿穹ㄉ厦袷轮黧w以承當(dāng)無限責(zé)任為原那么以承當(dāng)有限責(zé)任為例外即除非有特別規(guī)定民事主體均對(duì)自己的行為負(fù)無限責(zé)任。 (三)制度中的有限責(zé)任本質(zhì)上只是股東對(duì)履行的出資義務(wù)而非一般意義上的因所應(yīng)承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任它是股東根據(jù)章程或其承諾而應(yīng)向交納出資的義務(wù)。因此現(xiàn)代公正是通過確立股東有限責(zé)任原那么藉以調(diào)動(dòng)者的積極性擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)規(guī)模降低經(jīng)營(yíng)本錢從而推動(dòng)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的良性開展。值得注意的是在上述范疇中“解散〞、“撤銷〞、“責(zé)關(guān)閉〞或“撤消營(yíng)業(yè)執(zhí)照〞只是使消滅的一種間接原因它們本身并不等于消亡從我國(guó)公的相關(guān)規(guī)定來看只有登記的注銷行為才是直接消亡的唯一因素。對(duì)于的清算問題我國(guó)公是按照宣告破產(chǎn)、正常解散和責(zé)關(guān)閉三種情形分別規(guī)定的其中對(duì)于宣告破產(chǎn)的由按照破產(chǎn)法的規(guī)定組織股東、有關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組進(jìn)展清算(公條)。按公91條規(guī)定有限責(zé)任應(yīng)當(dāng)在出現(xiàn)解散事由之日起15日內(nèi)由股東組成清算組進(jìn)展清算股份由股東大會(huì)確定的人員組成清算組進(jìn)展清算。至于登記疏于理應(yīng)承當(dāng)行政賠償責(zé)任?！ ?。目前我國(guó)公及其他有關(guān)法律賦予企業(yè)主關(guān)閉或撤銷企業(yè)(包括)的權(quán)利而對(duì)這種權(quán)利的行使及后果沒有任何限制主撤銷或關(guān)閉后如不組織清算組那么殃及債權(quán)人的合法權(quán)益相應(yīng)地債權(quán)人卻往往沒有救濟(jì)措施。內(nèi)容總結(jié)（1）未經(jīng)清算而解散的法律責(zé)任研究
一、有限責(zé)任原那么及其除外規(guī)那么
我國(guó)公第三條規(guī)定的股東以其出資額或所持股份為限對(duì)承當(dāng)責(zé)任即為制度中有限責(zé)任原那么又稱風(fēng)險(xiǎn)有限原那么是指股東的風(fēng)險(xiǎn)僅限于其在設(shè)立時(shí)的出資額和在存續(xù)間的追加額（2）對(duì)于的清算問題我國(guó)公是按照宣告破產(chǎn)、正常解散和責(zé)關(guān)閉三種情形分別規(guī)定的其中對(duì)于宣告破產(chǎn)的由按照破產(chǎn)法的規(guī)定組織股東、有關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組進(jìn)展清算(公條)
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1