未經(jīng)清算而解散公司的法律責(zé)任研究-免費閱讀
【正文】 、細化公的相關(guān)規(guī)定增強其可操作性?！ ∪㈩A(yù)防對策 、利益和債權(quán)人利益趨于平衡。另外從公92條看此時的登記似屬“有關(guān)主要〞應(yīng)組織清算但由于該條沒有對“有關(guān)主〞作出界定對其不組織清算的法律后果也未明確故登記對債權(quán)人承當(dāng)責(zé)任欠缺公上的法律根據(jù)但從行政法治原那么出發(fā)由于登記的詳細行政行為即注銷給第三人(債權(quán)人)造成了損害屬行政行為因此作為詳細行政行為的第三人債權(quán)人可對登記提起行政附帶民事訴訟獲得賠償。筆者認為這種情況完全屬于股東濫用人格逃避債務(wù)損害了債權(quán)人的利益同時也違背了公91條有規(guī)定因此應(yīng)適用人格否認規(guī)那么由股東對債權(quán)人負無限連帶責(zé)任至于那種以和清算主體共同承當(dāng)連帶責(zé)任的觀點既沒有法律根據(jù)也沒有理根據(jù)因此缺乏采納。根據(jù)公的規(guī)定除因合并成分立之外被注銷之前必須清算換言之登記必須根據(jù)清算才能注銷否那么沒經(jīng)清算而被注銷人格將使債權(quán)人的債權(quán)因此而落空同時也為股東濫用人格逃避債務(wù)、損害債權(quán)人合法權(quán)益的行為提供了避風(fēng)港。(二)股東會解散。而一旦債權(quán)人啟動程序維護自己的正當(dāng)權(quán)益時又不知應(yīng)向誰追索審訊也無法可循因此債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益無法得到保障。如前所述有限責(zé)任只是法律上的特權(quán)和無限責(zé)任的例外。正如法國民第2092條對無限責(zé)任的規(guī)定：凡本人負債者應(yīng)以如今的及將來獲得的動產(chǎn)或不動產(chǎn)履行其清償義務(wù)。未經(jīng)清算而解散的法律責(zé)任研究 一、有限責(zé)任原那么及其除外規(guī)那么 我國公第三條規(guī)定的股東以其出資額或所持股份為限對承當(dāng)責(zé)任即為制度中有限責(zé)任原那么又稱風(fēng)險有限原那么是指股東的風(fēng)險僅限于其在設(shè)立時的出資額和在存續(xù)間的追加額。簡言之無限責(zé)任是指民事主體以其存續(xù)間包括如今和將來獲得的全部財產(chǎn)作為其承當(dāng)債務(wù)的擔(dān)保。 任何一項法律制度都是假設(shè)干價值權(quán)衡與取舍的結(jié)果有限責(zé)任原那么在本質(zhì)上只是自然人追求營利實現(xiàn)利益化的一種法律工具而已。這種狀況的存在極大地破壞了交易秩序和交易平安。(三)因合并或分立需要解散的。另外公198條雖然也對的解散與清算作出了一些規(guī)定但這些規(guī)定既缺乏可操作性又存在不少破綻也是導(dǎo)致未經(jīng)清算而解散的重要原因。對于公91條規(guī)定的股份解
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1