公司對(duì)外無(wú)效擔(dān)保法律責(zé)任問題(參考版)
2025-01-01 00:13本頁(yè)面
【正文】 如董事、經(jīng)理因違法提供擔(dān)保獲得利益，該利益收歸為公司所有，公司因之遭受損失，還應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。如公司因?yàn)槎碌脑綑?quán)行為遭受損害時(shí)，也有權(quán)要求董事承擔(dān)法律責(zé)任。作為公司的代理人，董事在超出公司權(quán)利范圍而與第三人從事交易時(shí)，由于此種交易是越權(quán)無(wú)效的，因而，第三人不能要求公司就此合同承擔(dān)合同責(zé)任。公司和行為的相對(duì)人均不能提起訴訟要求對(duì)方履行合同所規(guī)定的義務(wù)?！豆痉ā返?0條之規(guī)定，即屬于法律對(duì)公司權(quán)利能力的限制?！ ∪?、結(jié)語(yǔ)：《公司法》修訂之趨向 事實(shí)上，臺(tái)灣地區(qū)公司法無(wú)論是否修正，給我們的啟示是，擔(dān)保合同是否有效只是解決由誰(shuí)來(lái)對(duì)主合同債權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任，以及承擔(dān)何種類型的法律責(zé)任的問題，理論與實(shí)務(wù)上皆是將公司從該簽訂的擔(dān)保合同中解脫出來(lái)，以實(shí)現(xiàn)公司法中該條立法之意圖。只有在有效的擔(dān)保合同前提下，才會(huì)產(chǎn)生擔(dān)保責(zé)任。因?yàn)樵趽?dān)保法律中，責(zé)任類型可分為兩類，即擔(dān)保責(zé)任和賠償責(zé)任。在未修正之前，可以將公司法第16條第1款理解為禁止性規(guī)定，為公司權(quán)利能力之限制，公司負(fù)責(zé)人以公司名義簽訂的擔(dān)保合同無(wú)效，公司負(fù)責(zé)人對(duì)主合同債權(quán)人承擔(dān)的是損害賠償責(zé)任。如此，既照顧到公司及其債權(quán)人的利益不至于因公司負(fù)責(zé)人的違法保證行為而受到危害，同時(shí)，又兼顧主合同債權(quán)人的利益，不使保證合同無(wú)效。雖然，保證合同對(duì)公司系屬有效，但公司仍不負(fù)擔(dān)保證責(zé)任。如果保證合同無(wú)效的話，由于公司負(fù)責(zé)人并無(wú)以其自己的名義締結(jié)該保證合同，故保證合同的效力也無(wú)法歸屬于公司負(fù)責(zé)人，使其成為保證合同的當(dāng)事人。然而，公司法第16條第2款增加后，明確規(guī)定公司負(fù)責(zé)人必須承擔(dān)保證責(zé)任，則該保證契約的效力如何則存有爭(zhēng)議。此款的增加導(dǎo)致在臺(tái)灣公司法學(xué)界引起了爭(zhēng)議。與保證公司簽訂保證合同的債權(quán)人，如因此而受有損害時(shí)，可以依照其民法第110條或第184條之規(guī)定，請(qǐng)求公司負(fù)責(zé)人賠償損害。如果公司負(fù)責(zé)人違反該規(guī)定，以公司名義為他人作保證，按照臺(tái)灣實(shí)務(wù)上的見解，該行為不能認(rèn)為是公司的行為，對(duì)于公司自不發(fā)生效力?！ ∫韵乱晕覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法的立法例的演變過程予以說明?；诖耍P者以為《公司法》第60條及第214條的規(guī)定應(yīng)理解為，董事、經(jīng)理違法提供擔(dān)保，該擔(dān)保合同無(wú)效，由違法董事、經(jīng)理依法承擔(dān)賠償責(zé)任。如此一來(lái)，《公司法》第6
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1