公司對(duì)外無效擔(dān)保法律責(zé)任問題(完整版)
【正文】 ，所以無法成為保證合同的當(dāng)事人，從而保證合同對(duì)其不發(fā)生任何效力。如果按照司法解釋的規(guī)定，在確認(rèn)擔(dān)保合同無效的情況下，擔(dān)保公司總是要承擔(dān)賠償責(zé)任，從而危及公司資產(chǎn)以及公司債權(quán)人的利益。當(dāng)擔(dān)保人承擔(dān)了賠償責(zé)任后，可以依法再向債務(wù)人進(jìn)行追償。通常債權(quán)人無過錯(cuò)而擔(dān)保人全部過錯(cuò)的情況很少，因此，債權(quán)人的損失不能一概由擔(dān)保公司承擔(dān)。該司法解釋在第4條規(guī)定，“董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國(guó)公司法》第60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。在這里，《公司法》中的規(guī)定不甚明確，如“責(zé)令取消擔(dān)保，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任”的內(nèi)容容易導(dǎo)致人們認(rèn)識(shí)上的模糊，既然是違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該擔(dān)保合同即為無效，無須“責(zé)令取消擔(dān)?！?。但是，對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的限制具體內(nèi)容，卻存在著諸多的差異。同時(shí)，如果由于此項(xiàng)擔(dān)保而給公司造成了損失，還應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。其中，作為擔(dān)保人的公司對(duì)擔(dān)保合同無效的過錯(cuò)是劃分擔(dān)保人、債務(wù)人在責(zé)任承擔(dān)上的關(guān)鍵，而且擔(dān)保人的過錯(cuò)還應(yīng)和債權(quán)人的過錯(cuò)結(jié)合起來考慮。如果債權(quán)人未盡合理的注意義務(wù)去查看債務(wù)人與擔(dān)保人之間的身份關(guān)系，則顯屬有過錯(cuò)存在。因此，最高法院關(guān)于《擔(dān)保法》的司法解釋第4條的規(guī)定是否真正體現(xiàn)《公司法》第60條及第214條規(guī)定之意圖，似有探討之必要?！ ∫韵乱晕覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法的立法例的演變過程予以說明。然而，公司法第16條第2款增加后，明確規(guī)定公司負(fù)責(zé)人必須承擔(dān)保證責(zé)任，則該保證契約的效力如何則存有爭(zhēng)議。在未修正之前，可以將公司法第16條第1款理解為禁止性規(guī)定，為公司權(quán)利能力之限制，公司負(fù)責(zé)人以公司名義簽訂的擔(dān)保合同無效，公司負(fù)責(zé)人對(duì)主合同債權(quán)人承擔(dān)的是損害賠償責(zé)任?！豆痉ā返?0條之規(guī)定，即屬于法律對(duì)公司權(quán)利能力的限制。如董事、經(jīng)理因違法提供擔(dān)保獲得利益，該利益收歸為公司所有，公司因之遭受損失，還應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。公司和行為的相對(duì)人均不能提起訴訟要求對(duì)方履行合同所規(guī)定的義務(wù)。因?yàn)樵趽?dān)保法律中，責(zé)任類型可分為兩類，即擔(dān)保責(zé)任和賠償責(zé)任。如果保證合同無效的話，由于公司負(fù)責(zé)人并無以其自己的名義締結(jié)該保證合同，故保證合同的效力也無法歸屬于公司負(fù)責(zé)人，使其成為保證合同的當(dāng)事人。如果公司負(fù)責(zé)人違反該規(guī)定，以公司名義為他人作保證，按照
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1