公司對外無效擔(dān)保法律責(zé)任問題(存儲版)
【正文】 股東之間的投資關(guān)系較為明顯。因此，筆者以為，《擔(dān)保法》的司法解釋中關(guān)于董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)違法提供擔(dān)保的法律責(zé)任問題的解釋僅僅是從《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定出發(fā)，并未考慮到《公司法》中特殊規(guī)定，似乎很有必要對其進(jìn)行重新審視?；诖?，筆者以為《公司法》第60條及第214條的規(guī)定應(yīng)理解為，董事、經(jīng)理違法提供擔(dān)保，該擔(dān)保合同無效，由違法董事、經(jīng)理依法承擔(dān)賠償責(zé)任。此款的增加導(dǎo)致在臺灣公司法學(xué)界引起了爭議。如此，既照顧到公司及其債權(quán)人的利益不至于因公司負(fù)責(zé)人的違法保證行為而受到危害，同時(shí)，又兼顧主合同債權(quán)人的利益，不使保證合同無效?！ ∪⒔Y(jié)語：《公司法》修訂之趨向 事實(shí)上，臺灣地區(qū)公司法無論是否修正，給我們的啟示是，擔(dān)保合同是否有效只是解決由誰來對主合同債權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任，以及承擔(dān)何種類型的法律責(zé)任的問題，理論與實(shí)務(wù)上皆是將公司從該簽訂的擔(dān)保合同中解脫出來，以實(shí)現(xiàn)公司法中該條立法之意圖。如公司因?yàn)槎碌脑綑?quán)行為遭受損害時(shí)，也有權(quán)要求董事承擔(dān)法律責(zé)任。作為公司的代理人，董事在超出公司權(quán)利范圍而與第三人從事交易時(shí)，由于此種交易是越權(quán)無效的，因而，第三人不能要求公司就此合同承擔(dān)合同責(zé)任。只有在有效的擔(dān)保合同前提下，才會產(chǎn)生擔(dān)保責(zé)任。雖然，保證合同對公司系屬有效，但公司仍不負(fù)擔(dān)保證責(zé)任。與保證公司簽訂保證合同的債權(quán)人，如因此而受有損害時(shí)，可以依照其民法第110條或第184條之規(guī)定，請求公司負(fù)責(zé)人賠償損害。如此一來，《公司法》第60條的禁止規(guī)定的立法宗旨難以實(shí)現(xiàn)，甚至導(dǎo)致此條款形同虛設(shè)。然而，如果債務(wù)人資信欠佳，則擔(dān)保人獲得的追償可能性很小，從而導(dǎo)致?lián)Ｈ斯举Y產(chǎn)的損失。再次，在個(gè)別情況下，也不排除存在債權(quán)人無過錯(cuò)，而擔(dān)保公司與債務(wù)人共同過錯(cuò)情況下，由擔(dān)保公司與債務(wù)人對債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任”。另外，“依法承擔(dān)賠償責(zé)任”中責(zé)任主體是明確的，即為違法之董事、經(jīng)理。由于擔(dān)保合同的無償性特點(diǎn)，各國公司法中對于公司對外進(jìn)行擔(dān)保都作了一定程度的限制，以防止公司資產(chǎn)由于此種擔(dān)保行為而受到損失。但在實(shí)踐中，還有另一種解釋，即認(rèn)為既然法律規(guī)定公司財(cái)產(chǎn)不得為本公司的股東及其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，因此公司負(fù)責(zé)人以
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1