試析侵權(quán)責(zé)任法安全義務(wù)保障立法利弊-資料下載頁(yè)
2025-09-19 14:43本頁(yè)面
【正文】 ，這種權(quán)利不應(yīng)該是安全保障義務(wù)人所擁有的，原因是二者都是過(guò)失方，都是實(shí)施了侵害行為的人，而如此一方的責(zé)任就自動(dòng)取消了，不利于受侵權(quán)人損害的恢復(fù)。按補(bǔ)充責(zé)任理論，如果當(dāng)對(duì)于實(shí)施有關(guān)的侵害行為的人沒(méi)有支付能力和對(duì)直接實(shí)施有關(guān)侵害行為的人要付出較多時(shí)間和人力，受害人賠償問(wèn)題很容易被拖延。 再者，我們很難找到安全保障義務(wù)人補(bǔ)充賠償后行使追償權(quán)的法理依據(jù)。一個(gè)人即使實(shí)施了對(duì)他人的侵權(quán)行為，但仍然可以享有對(duì)其他侵權(quán)人的追償權(quán)。這種法律設(shè)計(jì)使得違反安全保障義務(wù)而承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的人，在很多情況下，并不需要對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際上可以看做是“代人受過(guò)”，令人費(fèi)解。 綜上，這種補(bǔ)充責(zé)任無(wú)論基于法理考量，還是基于侵權(quán)責(zé)任法的立法目的，于情于理都值得深刻反思。目前學(xué)術(shù)界有廢棄安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任的主張，然而廢除后，安全保障義務(wù)人負(fù)何種責(zé)任？有兩方面的看法：一是由王利明教授主持起草的《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿》第1859條規(guī)定的安全保障義與第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任超過(guò)其范圍的，有權(quán)向第三人進(jìn)行追償。豏二是張民安教授主張安全保障義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，依據(jù)是兩大法系的完全賠償原則的基本侵權(quán)法原理。豐 綜上所述，筆者認(rèn)為，損害的發(fā)生和安全保障義務(wù)人與第三人之間存在的是因果關(guān)系，都損害了受害人的利益，都是過(guò)錯(cuò)方，兩者應(yīng)結(jié)合過(guò)失大小及原因力的多少，多受害人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即按份賠償責(zé)任。
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1