試析侵權責任法安全義務保障立法利弊-資料下載頁
2024-09-28 14:43本頁面
【正文】 ，這種權利不應該是安全保障義務人所擁有的，原因是二者都是過失方，都是實施了侵害行為的人，而如此一方的責任就自動取消了，不利于受侵權人損害的恢復。按補充責任理論，如果當對于實施有關的侵害行為的人沒有支付能力和對直接實施有關侵害行為的人要付出較多時間和人力，受害人賠償問題很容易被拖延。 再者，我們很難找到安全保障義務人補充賠償后行使追償權的法理依據(jù)。一個人即使實施了對他人的侵權行為，但仍然可以享有對其他侵權人的追償權。這種法律設計使得違反安全保障義務而承擔補充賠償責任的人，在很多情況下，并不需要對自己的行為承擔責任，實際上可以看做是“代人受過”，令人費解。 綜上，這種補充責任無論基于法理考量，還是基于侵權責任法的立法目的，于情于理都值得深刻反思。目前學術界有廢棄安全保障義務人的補充責任的主張，然而廢除后，安全保障義務人負何種責任？有兩方面的看法：一是由王利明教授主持起草的《中國民法典學者建議稿》第1859條規(guī)定的安全保障義與第三人承擔連帶賠償責任。安全保障義務人承擔責任超過其范圍的，有權向第三人進行追償。豏二是張民安教授主張安全保障義務人應承擔全部賠償責任，依據(jù)是兩大法系的完全賠償原則的基本侵權法原理。豐 綜上所述，筆者認為，損害的發(fā)生和安全保障義務人與第三人之間存在的是因果關系，都損害了受害人的利益，都是過錯方，兩者應結合過失大小及原因力的多少，多受害人承擔相應的賠償責任，即按份賠償責任。
醫(yī)療健康相關推薦
鄂ICP備17016276號-1