試析侵權責任法安全義務保障立法利弊-免費閱讀
【正文】 安全保障義務人承擔責任超過其范圍的，有權向第三人進行追償。 其次，安全保障義務的制度功能側重對受害人的賠償獲得最大限度的保障，同時達到增強對他人權利保護的注意。不作為行為與其損害結果的因果關系是義務人未能有效排除威脅相對人人身財產安全的危險，未能盡到注意義務。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。這無疑是法律上對傳統侵權法理論突破。二是防止他人遭受第三人侵害的安全保障義務。本文一方面認為，強化公共場所管理人注意義務符合《侵權責任法》追求公平、保護弱者的立法目的；另一方面，也對“補充責任”提出了反思和質疑。 安全保障義務人主要包括：其一是酒店、商場、醫(yī)院、公園、廣場所等公共場所飛管理人。 然而，外國的制度并非我國立法的依據和基礎，而只是一種借鑒。人的生命和身體是人類文明的共同任務，不分國界和地區(qū)，而安全保障義務的初衷就是為了救濟受害人，保護生命權和健康權不受侵害。豎對此，筆者不能贊同。亦不缺少損害這個要件。這種法律設計使得違反安全保障義務而承擔補充賠償責任的人，在很多情況下，并不需要對自己的行為承擔責任，實際上可以看做是“代人受過”，令人費解。 再者，我們很難找到安全保障義務人補充賠償后行使追償權的法理依據。無論是作為還是不作為，在符合侵權責任構成要件的情況下，行為人同樣都要承擔侵權責任。 由此可以看出，責任人和補足人在責任順序存在著不同。如果免除公共場所管理人的
醫(yī)療健康相關推薦
鄂ICP備17016276號-1