論銀行和客戶關(guān)系中的抵銷權(quán)-資料下載頁
2025-08-23 17:16本頁面
【正文】 的行為可以視為法人的行為。因此對(duì)于外部，從方便抵銷權(quán)的行使和保全銀行債權(quán)的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為享有債權(quán)的分支機(jī)構(gòu)即可對(duì)客戶行使抵銷權(quán)。銀行不同分支機(jī)構(gòu)與客戶之間的債權(quán)債務(wù)抵銷，應(yīng)當(dāng)通知客戶，抵銷在通知到達(dá)客戶時(shí)生效，溯及以往地消滅銀行和客戶之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但是，如果銀行與客戶之間關(guān)于抵銷有協(xié)議約定銀行在行使抵銷權(quán)時(shí)不需要通知的，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的約定。銀行不同分支機(jī)構(gòu)就同一客戶債權(quán)債務(wù)的抵銷，由于不同分支機(jī)構(gòu)可能會(huì)不在一個(gè)地方，也就會(huì)經(jīng)常涉及抵銷當(dāng)中的另外一個(gè)問題，即異地抵銷問題。我國《合同法》對(duì)異地抵銷未予規(guī)定，從《合同法》條文來看，并未規(guī)定抵銷必須是同一地方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，那么也就是沒有禁止異地抵銷。從保護(hù)債權(quán)安全和方便抵銷權(quán)的行使出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)異地抵銷的效力。但是如果因異地抵銷給被抵銷人造成額外的費(fèi)用和損失的，抵銷人應(yīng)當(dāng)予以賠償。（三）、銀行對(duì)客戶債權(quán)被凍結(jié)時(shí)的抵銷當(dāng)客戶在銀行的存款被其他債權(quán)人申請(qǐng)法院凍結(jié)或被司法機(jī)關(guān)采取其他扣押措施后，銀行能否將自己對(duì)客戶的存款債權(quán)相互抵銷呢？這一問題實(shí)際上是抵銷能否對(duì)抗凍結(jié)等司法措施。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》282條的規(guī)定：人民法院在執(zhí)行中對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)查封、凍結(jié)的，任何單位不得重復(fù)查封、凍結(jié)和擅自解除查封、凍結(jié)。這一規(guī)定是否意味著申請(qǐng)凍結(jié)的債權(quán)人在被凍結(jié)的存款上具有優(yōu)于其他債權(quán)人的地位呢？從表面上看，該債權(quán)人似乎擁有優(yōu)先權(quán)。但是仔細(xì)分析，此條規(guī)定規(guī)范的僅僅是法院的查封、凍結(jié)問題，并未涉及債權(quán)的優(yōu)先性。根據(jù)同一司法解釋第297條的規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或其他組織的，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)或者已經(jīng)起訴的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。由此可見，申請(qǐng)凍結(jié)的債權(quán)人并不具有優(yōu)先地位。筆者認(rèn)為：存款關(guān)系是客戶和銀行的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，就存款債權(quán)的凍結(jié)而言，其凍結(jié)的僅僅是銀行對(duì)客戶的債務(wù)。如果銀行出現(xiàn)資不抵債的情況，那么客戶的存款債權(quán)也就得不到完全清償，也就是說客戶最終得到的款項(xiàng)不能達(dá)到存款債權(quán)的數(shù)額。法院凍結(jié)客戶的存款，限制的是客戶動(dòng)用這筆存款的權(quán)利，而不是限制客戶的其他債權(quán)人的權(quán)利。如果銀行對(duì)該客戶享有其他到期債權(quán)的話，銀行的抵銷權(quán)作為銀行單方面就可行使的形成權(quán)，不應(yīng)受到法院凍結(jié)的限制。換一個(gè)角度來看，客戶的存款是其對(duì)銀行的債權(quán)，法院對(duì)其存款的凍結(jié)直至到以后的扣劃，實(shí)際上是銀行向申請(qǐng)人履行了對(duì)客戶的債務(wù)，從而消滅了對(duì)客戶相應(yīng)的客戶的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。也就是說申請(qǐng)執(zhí)行人是申請(qǐng)對(duì)客戶享有的在銀行的到期債權(quán)，銀行是這一執(zhí)行關(guān)系的第三人。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》300條的規(guī)定，該第三人提出異議的，法院不得強(qiáng)制執(zhí)行第三人的債務(wù)。銀行對(duì)法院凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)行使抵銷權(quán)，實(shí)際上也是對(duì)該債務(wù)提出的異議，銀行是在說：我欠他錢，他也欠我錢，兩者相抵，誰也不欠誰了。我國《合同法》及其他法律未對(duì)抵銷對(duì)抗司法凍結(jié)等強(qiáng)制措施作出明確的規(guī)定。但是從法學(xué)理論上分析，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)銀行對(duì)到期債權(quán)的抵銷權(quán)可以對(duì)抗司法凍結(jié)等強(qiáng)制措施。基于以銀行對(duì)客戶存款債權(quán)債務(wù)關(guān)系的性質(zhì)及抵銷擔(dān)保債的實(shí)現(xiàn)的功能，使抵銷權(quán)越來越受到銀行和法律界的重視。完善我國抵銷制度，更好的發(fā)揮抵銷的功能，有利于銀行正確行使抵銷權(quán)以維護(hù)銀行債權(quán)的安全，有利于化解金融風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)我國金融的穩(wěn)定，也有助于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中交易的增長，促進(jìn)與我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和繁榮。
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1