論搶劫罪與搶奪罪的區(qū)別-資料下載頁
2025-08-05 16:54本頁面
【正文】 , 搶奪罪的犯罪者對侵犯人身權(quán)利的罪過形式是間接故意。實施行為之前他們對可能造成的傷害已經(jīng)預(yù)見, 對于是否發(fā)生采取放任的態(tài)度。因此說, 搶劫罪與搶奪罪有著越來越多的相同之處。根據(jù)我國刑法第269 條和第267 條第二款的規(guī)定, 搶奪罪可能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。刑法第269 條規(guī)定, 犯盜竊、詐騙、搶奪罪, 為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的, 以搶劫罪定罪處罰。其中之一就是由搶奪轉(zhuǎn)化的。這種轉(zhuǎn)化, 必須具備兩個基本點: 一是完成基本犯罪, 即前面的行為已構(gòu)成搶奪罪, 而非一般違法行為。二是后面的“特定的違法行為”是使用暴力。轉(zhuǎn)化的理論依據(jù)是使用暴力可能發(fā)生侵害被害人人身權(quán)利的結(jié)果, 本質(zhì)上是犯罪客觀方面的發(fā)展引起犯罪客體的變化, 因而罪質(zhì)也隨著變化。刑法第267 條第二款規(guī)定, 攜帶兇器搶奪的, 依照搶劫罪定罪處罰。這是第二種搶奪罪向搶劫罪轉(zhuǎn)化狀態(tài)。這種轉(zhuǎn)化的標(biāo)準(zhǔn)是攜帶兇器, 因為攜帶兇器意味著犯罪嫌疑人可能使用暴力, 對被害人的人身傷害存在犯罪故意, 刑法對“兇器”的內(nèi)涵和外延都沒有明確限定?；谶@種立法旨意, 粵高法發(fā)[ 2001 ] 30號第一條第四款規(guī)定: 利用行駛的機動車輛強行奪取公私財物, 足以危及被害人身安全的。這種行為應(yīng)認(rèn)定為搶劫。從以上分析可以得出結(jié)論, 搶奪罪與搶劫罪最本質(zhì)的區(qū)別是犯罪客體, 單一客體或復(fù)雜客體, 區(qū)別的標(biāo)志是使用暴力與否(不論搶前還是搶后) 。那么, 在兩種轉(zhuǎn)化形態(tài)中間, 必然存在一種可能, 即實施了搶奪行為, 但到手的財物數(shù)額不大, 未構(gòu)=成搶奪罪, 但使用了暴力, 這樣的行為既不構(gòu)成搶奪罪, 依法又不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。這種尷尬正是媒體報道的、司法實踐經(jīng)常碰到的, 所以有必要進一步探討。綜上所述：由于搶劫罪與搶奪罪的相似性，給司法活動中對具體犯罪行為的認(rèn)定方面增添了不小的難度。由于搶劫的社會危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他侵犯財產(chǎn)罪，因而一直是嚴(yán)厲打擊的重點。這就使得一些暴力奪取的行為被輕易的認(rèn)定為搶劫罪，這事實上違反了刑法的基本原則——罪刑相適應(yīng)原則。就刑事責(zé)任而言，在量刑上搶劫罪一般遠(yuǎn)重于搶奪罪。量刑規(guī)范化是對罪刑相適應(yīng)原則的充分彰顯，是預(yù)防犯罪的需要。特別是在近些年來的各種搶奪搶劫案頻頻發(fā)生的情況下，人民群眾生命財產(chǎn)安全受到了極大的威脅，更是嚴(yán)重影響社會秩序。在這樣的綜合背景下，區(qū)分搶劫罪與搶奪罪就體現(xiàn)出其重大的現(xiàn)實意義。在區(qū)分搶劫與搶奪的過程中，必須結(jié)合行為人的主客觀表現(xiàn)，包括：行為的手段，行為對象，行為造成的后果，行為人的主觀方面，以及行為人實施犯罪過程中犯罪意圖的轉(zhuǎn)化等綜合認(rèn)定。對于特殊情況下兩者的區(qū)分，除了要綜合考慮外，還應(yīng)重視對法律條款的深入理解，力取打破主觀歸罪和客觀歸罪的窠臼。參考文獻(xiàn)[1]王仲興,刑法學(xué)(第二版)[J],廣州：中山大學(xué)出版社,2013.[2]蘇惠漁,刑法學(xué)(修訂本)[J],北京：中國政法大學(xué)出版社,2011.[3]楊春洗,楊敦先,中國刑法論(第二版)[J]，北京：北京大學(xué)出版社, 2011.[4]孫江,二十世紀(jì)法律熱點問題研究[J]，2011.[5]參見最高人民法院《關(guān)于審理搶奪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》.[6]馮英菊,《攜帶兇器搶奪如何定性》,2003.[7]張明楷,《簡論”攜帶兇器搶奪》，2000.[8]王作富,《刑法分則實務(wù)研究》北京,中國方正出版，2001.[9]周玉文,付建國,《搶劫與搶奪罪的甄別》人民公安報，2009.
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1